Un humain interagit avec un robot assistant. (Shutterstock)
En attendant de monter à bord d'un avion lors d'un récent voyage hors de la ville, un membre du personnel de la compagnie aérienne m'a demandé de retirer momentanément mon masque facial pour permettre à la technologie de reconnaissance faciale de m'enregistrer afin d'accélérer mon processus d'embarquement. J'ai été surpris par la brutalité de la demande - je ne voulais pas enlever mon masque dans un espace aussi encombré et je n'avais pas donné la permission de faire scanner mon visage.
Si cette rencontre a été ressentie comme une atteinte à ma vie privée, elle m'a aussi fait penser à d'autres dispositifs de reconnaissance biométrique qui, pour le meilleur ou pour le pire, sont déjà intégrés à notre quotidien.
Il y a des exemples évidents : les scanners d'empreintes digitales qui déverrouillent les portes et la reconnaissance faciale qui permet le paiement via un téléphone. Mais il existe d'autres appareils qui font plus que lire une image : ils peuvent littéralement lire dans l'esprit des gens.
Humains et machines
Mon travail explore la dynamique de la façon dont les humains interagissent avec les machines, et comment ces interactions affectent l'état cognitif de l'opérateur humain.
Chercheurs en génie des facteurs humains ont récemment porté leur attention sur le développement de systèmes de vision industrielle. Ces systèmes détectent des signaux biologiques manifestes - par exemple, la direction du regard ou la fréquence cardiaque - pour estimer des états cognitifs tels que distraction ou fatigue.
On peut affirmer que ces dispositifs présentent des avantages indéniables dans certaines situations, comme conduire. Des facteurs humains comme la distraction au volant, qui figure parmi les principaux contributeurs aux décès sur la route, pourraient être pratiquement éliminés après une introduction adéquate de ces systèmes. Propositions à imposer l'utilisation de ces appareils sont introduits dans le monde entier.
Une application différente mais tout aussi importante est celle proposée par nul autre que La société Neuralink d'Elon Musk. Lors d'une apparition en décembre 2021 au Wall Street Journal's CEO Council Summit, Musk a décrit un avenir très proche où les implants cérébraux aideront les patients souffrant de paralysie à reprendre le contrôle de leurs membres grâce à un implant cérébral.
Alors que le concept et, en fait, la réalité des interfaces cerveau-ordinateur existe depuis les années 1960, l'idée d'un dispositif implanté ayant un accès direct au cerveau est pour le moins déconcertante.
Ce n'est pas seulement la capacité de ces appareils à créer un pont direct entre le cerveau humain et le monde extérieur qui m'effraie : qu'adviendra-t-il des données récoltées et qui y aura accès ?
Liberté cognitive
Cela ouvre la question de savoir ce qu'il en est de la neuroéthique — le corpus d'études interdisciplinaires explorant les enjeux éthiques liés aux neurosciences — est appelée liberté cognitive.
Recevez le dernier par courriel
Le cogniticien italien Andrea Lavazza définit la liberté cognitive comme «la possibilité d'élaborer ses propres pensées de manière autonome, sans ingérence, et de les révéler totalement, partiellement ou pas du tout sur la base d'une décision personnelle.” La liberté cognitive est mise au premier plan lorsque la technologie a atteint un point où elle peut surveiller ou même manipuler les états mentaux comme moyen de amélioration cognitive pour les professionnels comme les médecins ou les pilotes.
Ou le contrôle de l'esprit pour les criminels condamnés - Lavazza suggère qu '"il ne serait pas si étrange que le système pénal exige qu'une personne reconnue coupable d'un crime violent subisse [un implant cérébral] afin de contrôler toute nouvelle impulsion agressive".
Les ramifications que le développement et le déploiement de capteurs et d'appareils biologiques comme les interfaces cerveau-ordinateur ont sur nos vies sont au centre du débat. Non seulement en neuroéthique, qui assiste à la formation de initiatives pour les droits neurologiques dans le monde entier, mais aussi à travers le spectre civil plus large où il est débattu de la question de savoir si les actions entreprises avec un implant devaient être régies par les mêmes lois régissant les mouvements corporels conventionnels.
Personnellement, je devrai prendre un peu plus de temps pour peser le pour et le contre des capteurs et appareils biologiques dans ma vie de tous les jours. Et si on me demande la permission de me faire scanner le visage pour accélérer l'embarquement dans un avion, je répondrai : « Faisons-le à l'ancienne, ça ne me dérange pas d'attendre.
A propos de l'auteur
Francesco Biondi, professeur agrégé, Human Systems Labs, Université de Windsor
Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
