Si les citoyens pensent bénéficier personnellement et financièrement d'une taxe sur le carbone, les politiciens pourraient peut-être agir. Thomas Hafeneth / Unsplash

Les climatologues insistent dans un rapport récent changements fondamentaux dans la manière dont l'énergie est consommée et fournie sont nécessaires de toute urgence pour éviter de graves dommages à la vie et aux biens la hausse des températures, élévation du niveau de la mer et une plus grande fréquence de événements météorologiques extrêmes (ouragans, incendies provoqués par la sécheresse, etc.).

Gouvernements du monde entier ont à peine réussi travailler vers le modeste engagements pris dans le cadre de l'accord de Paris sur le climat, et il est pas assez pour résoudre le problème.

Les initiatives sur le climat sont actuellement assiégées par les principaux pollueurs. Les États-Unis et l'Australie ont événements pro-charbon organisés au milieu des discussions sur le climat, les émissions de carbone sont augmenter à nouveau tandis que les nouveaux régimes politiques Brasil ainsi que Arabie Saoudite ont montré des signes inquiétants de scepticisme climatique. Pourquoi est-il si difficile pour les politiciens du monde entier de prendre les mesures nécessaires pour faire face à la crise climatique?

Les experts proposent généralement deux options pour lutter contre le changement climatique: Réglementation flexible sur les secteurs polluants comme l'électricité et le transport, et tarification du carbone qui reflète le coût indirect de la pollution.

Celles-ci sont justifiées d’un point de vue économique, puisqu’atténuer les changements climatiques peut entraîner une développement durable opportunités, créer Nouveau travail, prévenir la perte dans les professions qui dépendent de écosystèmes sains et améliorer les résultats de santé à moindre coût. Mais cela peut ne pas suffire - il n'y a pas hard new green green cela est même envisagé dans des endroits comme la Russie ou la Chine en ce moment.

Les dirigeants politiques doivent se préoccuper suffisamment du climat pour s'attaquer à des entités polluantes, telles que les entreprises de combustibles fossiles qui fournissent générer la grande majorité de l'énergie, fournissent des millions d’emplois et apportent des contributions politiques.

Psychologie comportementale suggère que les politiciens résistent aux mesures qui ne sont pas populaires auprès des électeurs ou des donateurs.

Même les efforts modérés visant à fixer le prix du carbone ont parfois fait l’objet de représailles politiques. Un excellent exemple est le troubles intérieurs en France où la tarification du carbone en plus des mesures économiques exacerbait l'insécurité économique au sein de la société.

Alors que les politiciens retardent une action décisive, que peut-on faire de manière réaliste et rapide dans des systèmes politiques aussi divers que ceux des États-Unis, de la Chine, de l'Inde et de la Russie? Ensemble, ils sont les quatre plus gros pollueurs, contribuant 53% des émissions mondiales de dioxyde de carbone dès 2017.

Les citoyens sont aussi apathiques

Nous soutenons que l’apathie des dirigeants politiques reflète l’apathie de leurs citoyens. De nombreux hommes politiques et les personnes qu'ils représentent dans le monde entier n'ont tout simplement pas considéré le changement climatique comme une crise. Même lorsque les chaînes câblées traditionnelles l'ont couvert (une rareté en soi), les gens semblaient se préoccuper davantage de la prochaine confrontation sportive. ou célébrité potins pour le divertissement dans leur vie quotidienne.

Certains se méfient aussi de la science (un effet de la récente lubie de «résistance à l'autorité intellectuelle, ”Y compris les climatologues).

À l'extrême, ceux qui associent le changement climatique et la tarification du carbone à diverses théories du complot. Cela inclut tout de la supposée gain financier scientifiques du climat à des projets socialistes pour créer un gouvernement mondial pour détruire le capitalisme, et une Complot chinois contre les économies occidentales.

On peut soutenir que les discussions sur le changement climatique dans ces conditions peuvent parfois creuser le fossé politique étant donné que les partisans de telles théories du complot sont en grande partie à l'abri des preuves et de la raison.

Alors, comment pouvons-nous amener les citoyens à se soucier du climat?

Toute transition énergétique devra être précédée par une transition de citoyens influents et influents, ou d'éloigner les électeurs, d'une position anti-climat. Nous n'avons pas nécessairement besoin que tous les citoyens de divers milieux socio-économiques et éducatifs comprennent la science du climat ou la soutiennent de manière proactive (bien que cela soit hautement souhaitable), nous avons simplement besoin d'une partie influente de citoyens politiquement influents pour ne pas s'opposer à une action climatique audacieuse.

Présenter le dossier de l’action climatique sur CNN, BBC ou CBC est important, mais laisse de côté les milliards de personnes en Chine, en Russie, en Inde et dans de nombreux autres pays dotés de systèmes politiques divergents et de leur propre paysage médiatique.

Ils doivent également être simultanément convaincus d'agir. Comment?

Attirer les citoyens via leurs portefeuilles

Si la tarification du carbone doit être un vecteur important de l'action climatique, la clé pour obtenir un soutien plus large passe par les portefeuilles des citoyens.

Nous devrions tirer parti de la nature humaine. Les gens se soucient des gains personnels tels que des emplois bien rémunérés et des augmentations de salaire. Et ils s'opposent instinctivement aux taxes. Mais s’opposeraient-ils à une taxe s’ils en tirent directement profit?

La approche idéale serait à distribuer une grande partie des recettes de la taxe sur le carbone retour aux familles de la classe ouvrière pour compenser les coûts plus élevés des produits et services énergétiques.

Cela répondrait aux préoccupations réelles selon lesquelles la tarification du carbone peut affecter de manière disproportionnée les personnes économiquement marginalisées (comme en France). Mais cela incite également les citoyens à exiger réellement une taxe sur le carbone.

La hausse des prix de l'énergie encouragerait tout de même le passage aux énergies renouvelables et toute économie d'énergie par les consommateurs leur apporterait des avantages financiers encore plus importants. C’est le cœur de laFilet de sécurité canadien" proposition.

Les taxes sur le carbone pourraient générer des revenus immédiats - et des quantités considérables. Un prix estimé du carbone de 40 USD à 80 USD par tonne de dioxyde de carbone 2020 a besoin d’atteindre les objectifs de l’accord de Paris. Pourtant, dans les pays 48 OCDE et G20 (représentant 80 pour cent des émissions mondiales de carbone), 46 pour cent des émissions ne sont pas taxés, tandis qu'un autre 13 pour cent a été facturé moins de US $ 6 en 2018.

Les académies des sciences devraient prendre les devants

Si les gouvernements ne veulent pas convaincre le public des avantages personnels, les académies nationales des sciences devraient utiliser leur expertise scientifique et économique pour prendre les devants. Les citoyens du monde entier doivent savoir combien «Dividende carbone» une famille qui travaille pourrait gagner chaque mois si les revenus du carbone sont renvoyés sous forme de dividende.

Même avec une taxe modeste de 20 $ la tonne, le soutien fédéral canadien reviendrait 300 $ par an de plus à 70 pour cent des ménages affectés. Une taxe plus ambitieuse, disons 60 $ la tonne, pourrait être combinée à des politiques explicites visant à restituer la quasi-totalité des revenus aux ménages, le montant dépendant de leurs niveaux de revenu.

Une part modeste des plus grandes économies mondiales pourrait être affectée à l’adaptation au climat dans la plupart des pays. pays en développement vulnérables. Au minimum, cela pourrait garantir un accord, voire des demandes généralisées, en faveur d'une taxe sur le carbone.

Un homme traverse le gaz lacrymogène alors que des manifestants manifestent sur les Champs-Élysées le décembre 15, 2018 à Paris. C'était le cinquième week-end consécutif de manifestations du mouvement "gilet jaune" du pays. (AP Photo / Kamil Zihnioglu)

Dans le meilleur des cas, une masse critique de citoyens commence alors à s'intéresser à ce revenu supplémentaire, et les responsables politiques répondent par une conception pragmatique de la tarification du carbone sans aliéner leur base de soutien. Si le dividende carbone estimé pouvait être payé un an à l’avance, cela ne ferait qu’adoucir l’accord.

Faisons donc pression sur les politiciens de différents systèmes politiques pour qu'ils agissent, sinon ils risquent d'aliéner les citoyens qui attendent leur contrôle du dividende carbone.

À propos des auteurs

Abhishek Kar, étudiant au doctorat, Université de la Colombie-Britannique et Hisham Zerriffi, professeur agrégé, Gestion des ressources forestières, Université de la Colombie-Britannique

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon