Les émissions quotidiennes de gaz à effet de serre sont si importantes que si le vôtre est un mode de vie typiquement australien, vous contribuez de façon disproportionnée au changement climatique. Visuels carbone / flickr, CC BY 

Ce que nous croyons et comment nous agissons ne s'empile pas toujours. Récemment, en examinant ce que signifie vivre dans un monde post-vérité, j'ai eu la possibilité d'examiner ma compréhension de la façon dont le monde fonctionne et mes actions sur la durabilité.

J'ai réalisé que j'étais, en fait, presque autant un déni de climat que ceux qui prétendent être. Voici comment.

1.1 Une manière de comprendre comment fonctionne le monde

Je prends une cybernétique vue du monde. Pour moi, cela signifie une perspective holistique des systèmes basée sur la circularité et la rétroaction avec un biologique / évolutif incliner.

Si je comprends bien, nous apprenons et nous changeons à mesure que nous nous heurtons au milieu que nous habitons, qui change à mesure que nous nous y heurtons.

Notre ontogenèse - notre histoire de vie depuis la conception - détermine ce que nous contribuons à ce milieu, et les histoires de vie des autres déterminent ce qu'ils en retirent.

1.2 Durabilité

Maintenant, aux messages que nous - le Analyse de durabilité intégrée (ISA) groupe à l'Université de Sydney - s'efforcer de communiquer au monde.

En utilisant l'analyse d'entrée-sortie, nous mettons numéros aux tendances des émissions. Nous communiquons sur environnementales ainsi que durabilité sociale à travers des livres, des revues et des conférences, montrant à quel point les chaînes d'approvisionnement serpent autour du monde.

Nous suggérons qu'une fois que les producteurs, les consommateurs et les multinationales connaissent les dommages causés, ils prendre des mesures pour l'arrêter. En attendant, nous discutons des motivations des négateurs du climat et nous nous demandons ce que nous pouvons faire pour changer les choses.

1.3 La grande collision

C'est là que je croise ma compréhension du monde. Quels messages les gens prennent-ils de ce que nous contribuons au milieu? Sont-ils modifiés par les messages de durabilité que nous essayons de communiquer?

Dan Kahan et ses collègues de la Yale Law School suggèrent que la perception du risque lié au changement climatique dépend de notre vision du monde culturelle: nous rejetons le risque si l'accepter signifierait un bouleversement social. La survie au sein du groupe, disent-ils, l'emporte sur le changement de style de vie.

Cela correspond à ma compréhension de la façon dont notre ontogenèse détermine nos besoins de survie et comment notre perception de la survie au sein du groupe influence nos actions. Cela correspond également à ma vision de comment les gens apprennent - nous ramassons dans le milieu environnant ce qui correspond à notre point de vue et ignorons le reste.

Je hochai la tête avec Kahan, m'alignant sur ceux qui essayaient de dire aux autres le danger. Jusqu'à ce que je me rende compte qu'il y avait deux problèmes dans une telle position.

Problème un

Le premier problème est que mon comportement est un peu différent de celui des sujets de Kahan. Je vis en Australie, qui a le cinquième revenu national brut le plus élevé par habitant. Nous avons aussi le les plus fortes émissions par habitant de l'OCDE.

Même si je minimise les déchets et fais mon recyclage, il faudrait un bouleversement de style de vie pour que mes émissions domestiques part durable suggéré par des gens comme Peter Singer. Donc, je me comporte comme si l'appel à agir sur le changement climatique d'une manière équitable ne s'applique pas à moi.

Je ne suis pas le seul à comprendre les problèmes, à m'inquiéter des conséquences et à ne pas agir. C'est connu comme le "connaissance, préoccupation, action paradoxe ».

Julien Vincent, écrivant sur les investisseurs qui soutiennent ostensiblement l'Accord de Paris sans pour autant agir, se réfère à cela comme une forme de dénégation «beaucoup plus subtile, mais non moins préjudiciable». Il cite un cas d'investisseurs de Santos, conscient des conséquences, se déclarant préoccupé, mais choisissant de voter contre une résolution qui aurait engagé l'entreprise à mener une analyse de scénario 2 ° C.

Il semblerait que la connaissance de la vérité et la prétention au sujet du changement climatique sont les parties faciles. Ils ne coûtent rien et nous permettent de réclamer les félicitations qui reviennent à prendre une telle position.

Cependant, connaître la vérité et professer des inquiétudes sans prendre des mesures est quelque peu hypocrite. Au pire, il vit un mensonge, qui s'apparente à un denier climatique.

Donc, même en reconnaissant ce dilemme vérité / action / déni, pourquoi n'agissons-nous pas? George Marshall, dans son livre Ne pensez même pas à ce sujet, fournit un aperçu. Il discute de nos origines évolutionnaires, de notre perception des menaces, y compris du changement climatique, et de nos instincts pour protéger la famille et la tribu.

Cela résonne avec mon interprétation de la cybernétique, qui suggère que je vis comme je le fais parce que j'ai besoin de survivre dans mon environnement physique, économique, social et culturel; et parce qu'à une époque différente, cela aurait donné à ma progéniture la meilleure chance de survie.

Il ne me laisse pas tomber - je dois encore prendre des mesures pour réduire mes émissions - mais cela me rappelle que je ne devrais pas être si rapide à juger. Je fais autant partie du système que n'importe qui d'autre.

Pendant ce temps, mon regard cybernétique sur la vie dit que tout ce que nous mettons dans le milieu compte. Donc, même si très peu d'entre nous vivant dans des pays à revenu élevé peuvent réduire nos émissions de manière équitable, toutes les mesures que nous prenons pour les réduire contribuent au monde de demain, la semaine prochaine, l'année prochaine. Ils changent le milieu, ce qui change les possibilités de changement.

Problème deux

Me mettre à l'écart du système conduit au second problème, qui dépend du premier et signifie que si je ne peux pas changer mes propres actions, je ne peux pas m'attendre à changer celles des autres.

Car pendant que je crie au sujet du changement climatique, en espérant que les autres entendront ce que je dis et agiront, à bien des égards, je communique que je n'agis pas moi-même.

Une sondage en ligne a montré que l'empreinte carbone perçue d'un chercheur affectait sa crédibilité et influençait les intentions des participants de changer leur consommation d'énergie.

Si je connais les chiffres, si j'accepte la science et si je continue à mener mon style de vie de nation riche, je suis juste un prétexte, conscient ou non, pour que les négationnistes continuent leur mode de vie indifférent au climat.

Cela ne veut pas dire que partager notre recherche est une perte de temps. Il fournit des informations précieuses sur les effets sociaux, économiques et environnementaux de la conduite des affaires; encore une fois, cela change le milieu. Mais il est hautement improbable que les gens le lisent et changent ce qu'ils font, ce qui est un processus beaucoup plus complexe.

Changer les attitudes et les actions

De nombreuses recherches ont été consacrées à la question de savoir comment et comment ne pas influencer les réponses des populations face aux menaces posées par le changement climatique.

Michael Mann se méfie des campagnes de peur comme une force de motivation. Bob Costanza et les collègues suggèrent que les campagnes effrayantes menées par les scientifiques et les activistes ne sont pas la solution pour se débarrasser de notre dépendance à un mode de vie insoutenable.

Il y a des recherches pour suggérer que l'aide d'un membre de la communauté de confiance pourrait être un moyen efficace alternative. Avoir un avocat présent avantages d'un style de vie à faible teneur en carbone, encadré autour de questions communautaires comme la sécurité énergétique plutôt que le changement climatique, a eu un certain succès.

Une telle approche pourrait aider à fournir un moyen d'agir pour les personnes qui connaissent la science, mais dont affiliations politiques et valeurs les positionner à l'extrémité du spectre du déni de climat, indépendamment de leurs connaissances.

Cependant, cela peut ne pas aider ceux d'entre nous dont les affiliations politiques et les valeurs sont alignées à agir sur le changement climatique, mais qui ont encore du mal à agir.

Probablement plus pertinent à notre cas est la recherche montrant que nos actions sur le changement climatique sont circonscrites non seulement par les contextes politiques et culturels que nous habitons, mais aussi par le infrastructure fourni par eux. C'est parce que cette infrastructure forme le milieu qui enveloppe nos vies.

Alors, où d'ici?

Si tel est le cas, alors la résolution de mon premier problème pourrait nécessiter un changement important dans le réseau d'édifices qui soutiennent mon style de vie. Il faudrait un gouvernement respectueux du climat avec un récit qui normalise l'action sur le changement climatique pour qu'il soit facile pour moi de survivre dans le groupe et de vivre un style de vie sobre en carbone.

Suède fournit un exemple de ce que cela pourrait ressembler. Cependant, pour de nombreux pays, un changement dans le récit national peut sembler impossible.

En Suède, un exemple rare d'une nation riche avec de faibles émissions, Hammarby à Stockholm est un modèle de développement urbain respectueux de l'environnement. Ola Ericson / imagebank.sweden.se

Il y a des exemples de changements spectaculaires dans un récit apparemment inviolable, mais ils sont accompagnés d'une étiquette «attention à ce que vous voulez».

Récemment, nous avons vu Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Nigel Farage Donald Trump apporte des changements spectaculaires au paysage politique. Ils illustrent le pouvoir de s'engager au niveau communautaire, en discutant des problèmes locaux (bien que parfois avec l'aide de le Big Data), dépeignant l'empathie et jurant l'engagement à des solutions locales.

Ces leaders ont changé le discours. Une interprétation cybernétique du processus pourrait indiquer que leurs actes de communication ont déclenché une vie de connotations chez leurs auditeurs. Les auditeurs ont interprété le message à travers le prisme de leur ontogenèse, réintroduisant dans leur mélange leurs compréhensions personnelles, amplifiant le message et influençant les autres par leurs propres communications.

C'est un processus qui fonctionne pour le bien ou le mal, selon l'endroit où vous vous trouvez. Ainsi, un leader mondial doté de références en matière de climat et d'une influence suffisante pour faire en sorte que le message sur les modes de vie sobres en carbone soit un courant dominant pourrait changer la trajectoire du monde.

Cependant, face à la sagesse d'attendre une telle situation, il y a la présence inquiétante des grandes sociétés de données ayant la capacité d'aider à manipuler les individus ainsi que des communautés entières; riche-riche individus et groupes avec la capacité d'influencer les dirigeants et la politique mondiale; et le % 10 haut des revenus mondiaux qui sont responsables de presque autant d'émissions de gaz à effet de serre que le reste d'entre nous ensemble.

Tous agissent à partir de leurs propres instincts de survie et il est peu probable qu'ils succombent aux arguments persuasifs d'un leader soucieux du climat.

Alors, comment changer le milieu pour nous aider à atteindre un mode de vie plus durable? Économiste lauréat du prix Nobel Elinor OstromLe point de vue est que le salut de la planète réside dans le fait que les communautés contournent partout les gouvernements et agissent elles-mêmes. Dans 2012, elle a écrit:

... l'élaboration de politiques évolutives se fait déjà organiquement. En l'absence d'une législation nationale et internationale efficace pour réduire les gaz à effet de serre, un nombre croissant de dirigeants municipaux agissent pour protéger leurs citoyens et leurs économies.

Ceux maires défier la sortie de Trump de l'Accord de Paris viennent à l'esprit comme exemples.

Ostrom suggère que soutenir leadership réparti Est la réponse. Et, pour nous ramener à la cybernétique, le gourou de la gestion de la cybernétique Bière Stafford fait exactement cela.

La bière a pris La loi d'Ashby de la variété requise et révolutionné la façon dont la gestion des affaires fonctionnait. La loi d'Ashby nous dit que seule la variété (ou la complexité) peut contrôler la variété. Cela laisse 90% de la population mondiale pour rassembler la variété de système nécessaire pour influencer - Ashby dit "contrôle" - la très riche minorité à forte émission.

Donc, je soutiens le leadership distribué pour surmonter ma propre incapacité à réduire davantage mes émissions. Investir dans le travail des organisations qui peuvent agir sera mon proxy.

Cela peut sembler être une lenteur pour changer le milieu de sorte que l'action sur le changement climatique devienne une vie normale, mais je compte sur le pouvoir de l'amplification de faire en sorte que cela se produise plus tôt que plus tard.

La complexité du 90% finira par l'emporter sur celle du 10%, moment auquel mon deuxième problème devrait être hors de propos.

A propos de l'auteur

Joy Murray, Chercheur principal en analyse de durabilité intégrée, École de physique, Faculté des sciences, Université de Sydney

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon