Une analyse des risques pourrait donner un aperçu de la décision anti-vaccination de certains parents. Shutterstock

L’épidémie actuelle de rougeole a surpris les praticiens de la santé publique, qui la rougeole déclarée contrôlée il y a plus de deux décennies. Nous sommes maintenant aux prises avec une épidémie de faible intensité cela peut devenir endémique. Professionnels de la santé, armés de la science pour sauvegarder la vaccination, désapprouve fortement les parents qui ne vaccinent pas leurs enfants. Ils qualifient les objections aux vaccins d’ignorants et irresponsable.

La rougeole a causé la mort de 110,000 dans le monde entier, mais jusqu’à présent, seul 2018 s’est produit dans les Amériques (principalement au Venezuela et au Brésil) et aucun en Amérique du Nord. Amérique du Nord. Au Canada, la petite mais rapide tendance à la hausse du nombre de cas est loin d'être une épidémie.

Cependant, avec plus de 200,000 enfants non vaccinés moins de cinq ans et certaines zones bien en dessous du taux de vaccination cible de 95 pour cent, cela peut changer rapidement.

Les vaccins protègent les enfants de la rougeole, une maladie aéroportée hautement contagieuse. Shutterstock

La rougeole est une maladie aéroportée hautement contagieuse caractérisée par un taux relativement faible de complication. Avec la double dose recommandée, le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (RRO) est 97% efficace contre la rougeole.

Les anti-vaxxeurs citent aussi le complications de la vaccination comme une raison de douter de la valeur du vaccin ROR. Mais ces complications sont extrêmement rares.

Peser la décision de ne pas vacciner avec la probabilité de tomber malade est au cœur de l'analyse de risque faite par tous les parents.

Appliquer l'analyse de risque à une crise de santé publique

Je suis un économiste et le mouvement anti-vaxx Cela me fait penser à la manière dont une analyse de risque pourrait donner un aperçu de la décision anti-vaccination de certains parents.

L’analyse des risques utilise la probabilité pour prédire l’impact ultime d’une décision. Nous utilisons chaque jour l’analyse des risques, allant de simples problèmes, tels que l’acquisition d’un parapluie basé sur une prévision météorologique, à l’évaluation du moment propice pour traverser une autre voiture en toute sécurité. Se mouiller parce que nous oublions qu'un parapluie a une conséquence moins importante que de prendre une mauvaise décision de remplacer une voiture.

Comment pouvons-nous combiner la probabilité d'un résultat avec l'impact de ce résultat pour prendre la meilleure décision?

Le plus souvent, l'expérience quotidienne est notre guide. Nous sommes mouillés une fois parce que nous laissons le parapluie à la maison, puis nous commençons à utiliser les prévisions météorologiques et la probabilité de précipitation comme guide. Ceux d'entre nous qui sont opposés aux mauvais jours vont emporter un parapluie avec seulement 10 pour cent de probabilité de pluie. D'autres ne prendront aucune mesure préventive tant que les prévisionnistes n'auront pas fixé les précipitations à 75%. Nous équilibrons la probabilité d'un événement avec son coût ou son bénéfice perçu si ce résultat se produit.

Le problème essentiel de l’analyse des risques liés aux vaccins et aux anti-vaxxeurs est que les parents disposent de moins en moins de temps pour évaluer des problèmes médicaux complexes. L'analyse des risques nécessite un équilibre entre les probabilités et le contexte, ce qui est difficile à faire avec les décisions relatives à la santé.

Anti-vaxxers

Normalement, pour les questions de santé, nous nous sommes appuyés sur des experts tels que les médecins de famille ou les informations de santé publique proposées par les gouvernements et des tiers de confiance.

Mais les conseils médicaux ne proviennent plus seulement des médecins de famille. Une panoplie croissante de praticiens du mieux-être conseillent le public. En créant un définition holistique de la santé logique, elle a également eu la conséquence inattendue de créer une ouverture pour une armée de soi-disant «experts» qui se prononcent sur les questions de santé, évincant souvent les informations provenant de sources médicales traditionnelles.

En outre, comme je me souviens quand un parent de jeunes enfants, beaucoup de parents sont privés de sommeilen leur laissant peu de temps pour vérifier les faits, beaucoup se fient aux conseils d'amis et de médecins. Les médias sociaux ont également créé écho chambres de désinformation et il est facile de tomber dans un cercle d'autorités «virtuelles» qui créent d'abord, puis développent la désinformation.

L’évaluation du risque de rougeole complique de plus en plus le sophistiqué plaidoyer sur Internet contre la vaccination qui sème la peur, l’incertitude et le doute.

Par exemple, même si le lien direct entre le vaccin ROR (rougeole, oreillons, rubéole) et l’autisme a été mis au repos à plusieurs reprises et plus récemment en utilisant big data, Les anti-vaxxeurs continuent à faire circuler la faible association entre l'aluminium et l'autisme et le fait que certains vaccins contiennent des sels d'aluminium. Ces informations partielles conduisent à une inférence erronée selon laquelle le vaccin antirougeoleux peut entraîner l'autisme.

En fait, le vaccin ROR ne contient pas de sels d'aluminium. L'aluminium est le troisième élément le plus abondant après l'oxygène et le silicium, et tout vaccin est une source mineure de cet élément pour nous tous. Mais la conclusion la plus longue et la plus erronée est que vacciner vos enfants contre la rougeole les expose à des niveaux élevés d’aluminium et augmente donc la risque pour l'autisme.

De nombreux parents n'ont ni le temps ni la capacité d'entreprendre les recherches pour pénétrer dans la désinformation des anti-vaxxeurs et peuvent donc se retrouver avec une analyse erronée des risques associés à la non vaccination de leurs enfants.

Combattre la désinformation

Essayons de comprendre pourquoi les parents prennent ces décisions dangereuses pour la santé. Je pense que si les parents ont plus d'informations accessibles, ils seront peut-être plus en mesure de réaliser une véritable évaluation des risques liés à la vaccination.

Utiliser les «informations mythiques» des anti-vaxxeurs directement dans des messages précis et concis et les appeler par leur nom aura plus de succès que l’information générale sur les sites Web.

Les parents doivent devenir de meilleurs consommateurs d’informations: vérifiez toujours les sponsors des sites Web offrant des conseils médicaux.

Mais cela peut ne pas suffire. J'ai tendance à prendre des conseils médicaux sur les vaccinations. Lorsque mon médecin m'a suggéré de me faire vacciner contre le zona, j'étais en âge de le faire. Mais j’étais prêt à le faire quand même, étant donné que je connais trois personnes qui ont eu un zona, l’une légère, l’autre modérée avec une douleur persistante à ce jour et une autre qui a eu un cas extrêmement défigurant qui a déclenché une retraite anticipée.

Mon expérience directe avec la maladie a vraiment motivé ma décision de vacciner.

Je crains que ce ne soit que lorsque des enfants décéderont, ou deviendront gravement endommagés, comme cela était courant dans les jours précédant la vaccination, risquent de devenir réels pour les parents hésitants face à la vaccination, et nous verrons ensuite une ruée vers le monde pour se faire vacciner.

A propos de l'auteur

Gregory C Mason, professeur agrégé d’économie, Université du Manitoba

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon