La demande globale est affectée par la concentration de la croissance des revenus parmi les principaux salariés et pèse désormais sur la croissance économique. Shutterstock
Au cours des dix dernières années ou plus, la croissance économique a ralenti dans le monde occidental, bien qu'une reprise tardive, bien que faible, soit en cours depuis environ 2017. Aux États-Unis, par exemple, la croissance de la production brute par habitant est en moyenne autour de 1% par an ce siècle. C'est à peu près la moitié du taux moyen enregistré pendant la seconde moitié du 20e siècle.
L'économiste américain Arthur Okun est célèbre a fait valoir qu'il y avait un compromis entre l’égalité et l’efficacité économique, ce qui implique peu de chances que de fortes inégalités et une faible croissance économique se produisent simultanément. Pourtant, c'est exactement ce qui se passe aux États-Unis. Qu'est-ce qui a mal tourné?
In L'économie capturée, Brink Lindsey et Steven Teles explorent les secteurs économiques américains tels que la finance, l’utilisation des terres, les licences professionnelles et les droits de propriété intellectuelle. Ils soutiennent que des intérêts puissants ont conquis ces secteurs et utilisent l’Etat pour fausser les marchés à leur avantage. Ce genre de la recherche de rente affaiblit la croissance et accroît les inégalités. Comme le disent les auteurs:
Dans un certain nombre de secteurs, l'économie américaine est devenue moins ouverte à la concurrence et plus encombrée par des opérations de protection des initiés… Ces transactions rendent notre économie moins dynamique et innovante, entraînant un ralentissement de la croissance économique. aux élites en mesure d’exploiter le système politique en leur faveur.
Ce traitement spécial n’est qu’un aspect d’un problème beaucoup plus vaste de revendications contradictoires de ressources économiques, qui porte de plus en plus préjudice aux économies occidentales. Les arguments de Lindsey et Teles concernent des dysfonctionnements du côté de l’offre économique.
Dans notre livre récent, Partage équitable: revendications concurrentes et avenir économique de l'AustralieMichael Keating et moi-même affirmons que des revendications concurrentielles et des problèmes de distribution encore plus importants affectent maintenant la demande des économies occidentales. Ces problèmes produisent également une croissance économique faible et une inégalité croissante.
Il est temps de faire attention à la demande
Mais comment ces deux résultats sont-ils liés? Dans Fair Share, nous affirmons que la montée des inégalités affaiblit la croissance économique des économies avancées en réduisant demande globale. Notre compte diffère de l'économie traditionnelle, selon laquelle la croissance provient principalement de l'offre.
Au cours des dernières décennies, de nombreuses politiques néolibérales axées sur l'offre ont été mises en œuvre. Le récent modèle de croissance atone remet en question la théorie de l'offre. En effet, l’écart entre la théorie et la réalité a poussé l’ancien secrétaire au Trésor américain à Lawrence Summers à discuter que "les événements de la dernière décennie devraient précipiter une crise dans le domaine de la macroéconomie".
Certains faits saillants du côté de la demande sont de plus en plus difficiles à ignorer. La plupart des économies occidentales ont été marquées par augmentation des inégalités depuis les 1980. Partage des salaires avons tombé.
L’augmentation de l’inégalité des revenus est encore plus importante. Les augmentations de salaire qui se sont produites ont été largement concentrées parmi les plus hauts revenus. Ces «gagnants» ont une propension à consommer inférieure à celles des déciles inférieurs de la distribution des revenus. En conséquence, une trop grande inégalité des revenus et une croissance lente des salaires par rapport à la croissance de la productivité risquent de faire chuter la demande et, partant, de ralentir la croissance économique.
Avant la crise financière mondiale (CGF), de nombreuses politiques économiques visaient à éviter ce déficit de la demande globale. Cela s’est fait soit en maintenant un taux de change très compétitif pour soutenir une croissance tirée par les exportations (Chine, Allemagne, par exemple), soit plus souvent en augmentant la disponibilité du crédit à la consommation pour soutenir la demande des consommateurs (États-Unis et Royaume-Uni, par exemple).
Aucune de ces stratégies ne s’est révélée viable à long terme. Premièrement, tous les pays ne peuvent pas être exportateurs nets en même temps. Deuxièmement, la croissance nécessaire du crédit à la consommation est devenue de plus en plus risquée et a finalement contribué à alimenter le GFC.
Depuis lors, les économies avancées ont connu une stagnation prolongée et une reprise faible due à un déficit de la demande globale. Plus ce déficit persiste longtemps, plus le taux d'augmentation de la production potentielle risque également de ralentir.
L’impact sur la production économique est dû au manque de nouveaux investissements, dont dépend le progrès technologique, et à l’atrophie des compétences de la main-d’œuvre lorsque celle-ci n’est pas pleinement utilisée. En effet, la combinaison du faible taux de chômage et de la faible croissance économique suggère que ce ralentissement de la croissance de la production potentielle se produit déjà aux États-Unis.
Plus généralement, toutefois, des revendications économiques concurrentes peuvent potentiellement générer diverses combinaisons d'inflation, de stagnation des salaires, d'inégalité croissante, de demande faible et de ralentissement de la croissance économique. Notre proposition centrale dans Fair Share lie la répartition des revenus et la croissance économique.
Pourquoi la croissance dépend d'une distribution équilibrée
Le capitalisme occidental a toujours suivi une voie de distribution assez étroite. Si l'équilibre de la distribution se désagrège dans les deux sens, la menace d'une demande globale insuffisante et d'une croissance faible risque de faire surface.
Comme nous l'avons vu dans les 1970, la poursuite d'un salaire excessif augmente les risques stagflation, entraînant des investissements inadéquats et une hausse du chômage. D'autre part, et comme cela se produit actuellement, un glissement significatif vers la stagnation des salaires et une inégalité accrue des revenus risquent de ralentir la croissance en raison d'une demande et d'une consommation inadéquates.
Ce sont donc les changements de répartition, à la recherche de salaires plus élevés chez les 1970 et plus récemment en faveur du capital et des groupes aux revenus les plus élevés, qui ont largement contribué aux difficultés des deux époques pour maintenir la croissance des économies capitalistes avancées.
Notre théorie suggère donc que les problèmes de stagflation chez les 1970 n'étaient pas aussi éloignés des problèmes d'aujourd'hui qu'on pourrait le penser. La cause fondamentale des problèmes rencontrés aux deux époques est essentiellement liée aux changements de distribution.
Certains analystes soutiennent que les modifications réglementaires et autres ont modifié le pouvoir relatif des personnes impliquées dans des revendications concurrentes, les travailleurs et le niveau des salaires, en particulier, y perdant. D’autres, comme Lindsay et Teles, font valoir que les rendements sont faussés par la concurrence oligopolistique, la recherche de rente et d’autres formes de pouvoir de marché et d’impuissance (voir aussi Cameron Murray ainsi que le Paul Frijters» Jeux de copains sur l'Australie).
Nous reconnaissons ces deux changements, mais affirmons que les changements les plus importants dans la répartition des revenus ont été apportés par les changements technologiques qui ont creusé les emplois à revenus moyens, tandis que toute pénurie de main-d'œuvre relative avait tendance à être axée sur les compétences. Ces deux facteurs sont les principaux moteurs de la polarisation accrue des revenus.
En outre, dans la mesure où le pouvoir des syndicats est important, nous pensons que les changements intervenus dans la structure industrielle et professionnelle de la main-d'œuvre, en réponse aux changements technologiques, ont largement contribué à la réduction du nombre de membres et à la perte du pouvoir de négociation.
Que devraient faire les gouvernements à ce sujet?
En réponse, les gouvernements devraient chercher à augmenter les salaires et à corriger l'inégalité croissante des revenus. Une telle stratégie sera plus efficace si elle se concentre sur les changements technologiques qui sont la principale cause de la montée des inégalités. Comme Thomas Piketty a conclu dans la plupart analyse significative des inégalités publié ce siècle:
En résumé: le meilleur moyen d'augmenter les salaires et de réduire les inégalités salariales à long terme est d'investir dans l'éducation et les compétences.
Nous soutenons donc que l'éducation et la formation doivent être renforcées pour aider les travailleurs à faire face à l'évolution des marchés et aux opportunités d'emploi. On peut s’attendre à ce que cette approche stimule à la fois la demande globale et l’offre. Des mesures directes visant à accroître les revenus les plus faibles pourraient également être nécessaires pour améliorer le filet de sécurité sociale des personnes qui en sont privées.
Plus généralement, la poursuite réussie du modèle d'économie ouverte, voire la durabilité de la démocratie capitaliste, dépendront du succès de la résolution des revendications concurrentes. En particulier, cela nécessite un partage équitable des gains découlant d’une production économique accrue et un lien étroit entre les salaires et la croissance de la productivité.
Il est clair que les politiques néo-libérales de l’offre des dernières décennies ont largement suivi leur cours dans de nombreuses économies avancées. Trop souvent, le principe de base de l'offre est que le rôle du gouvernement devrait être réduit au minimum par la poursuite de la déréglementation et des réductions d'impôts. Cependant, la nature de nombreux problèmes actuels impose au gouvernement d'être plus interventionniste plutôt que moins, tout en conservant les principaux atouts d'une économie de marché ouverte et libérale.
La nouvelle orientation de la politique doit être axée sur la demande. L'incapacité à partager raisonnablement les opportunités de revenus et d'éducation crée un mélange très volatil de «perdants» mécontents. Par conséquent, nous assistons à une réaction politique croissante, à la montée du populisme et de l'extrémisme de droite, au Brexit, à Trump, etc.
La réaction contre la mondialisation et la restructuration économique est réelle et croissante. Cela menace le développement économique et le capitalisme démocratique libéral.
Tout cela a conduit des commentateurs tels que le sociologue allemand Wolfgang Streeck à se référer à «les crises du capitalisme démocratique”, Mettant en avant“ un conflit endémique et essentiellement irréconciliable entre les marchés capitalistes et la politique démocratique ”. Peut-être que oui, cependant, les démocraties capitalistes ont réussi à faire beaucoup mieux dans le passé, en particulier au cours de l'âge d'or d'après-guerre des 1950 et des 1960.
Qu'est-ce que cela signifie pour l'Australie?
Même aujourd'hui, certains pays gèrent la situation mieux que d'autres, ce qui suggère que les politiques peuvent faire la différence.
L'Australie est un exemple typique. Au cours des dernières décennies, les réformes visant à améliorer la flexibilité du marché australien ont étayé l’un des les plus longues expansions de l'histoire capitaliste. En même temps le part salariale en Australie dans 2015 était à peu près le même que dans 1990 et un peu plus élevé que dans 1960.
En outre, l’Australie a probablement le plus système redistributif efficace de toutes les économies avancées. Sous les gouvernements Hawke et Keating Labour Accord avec les syndicats, le salaire social a augmenté considérablement plus rapidement que les autres revenus.
Néanmoins, bien que l’inégalité des revenus ait moins augmenté en Australie que dans de nombreux pays d’outre-mer, elle a également augmenté. Au cours des dernières années, des signes clairs ont montré que les salaires stagnent ainsi que le le niveau d'endettement des ménages est maintenant très élevé.
Il est donc impératif que l’Australie adopte une répartition des revenus davantage axée sur la croissance. Les éléments clés comprennent des mesures de soutien des salaires et la garantie que les personnes sont mieux équipées pour changer l’organisation des emplois existants et, dans de nombreux cas, passer aux emplois bien qualifiés et bien rémunérés que la technologie crée souvent.
Un nouvel agenda est nécessaire. Nous devons reconnaître que la croissance économique implique inévitablement une transformation économique fondée sur l'innovation et le changement technologique. Ainsi, contrairement aux hypothèses de nombreux économistes, il est hautement probable que la croissance économique influe sur la répartition des revenus. Cela en soi peut créer des problèmes futurs pour la durabilité de cette croissance.
Au bout du compte, économiquement et politiquement, les gouvernements doivent être prêts à promouvoir la demande et l'offre. De plus en plus, nous ne pouvons plus échapper aux problèmes de distribution actuels. Les gagnants devront aider les perdants grâce à un soutien plus efficace et à un certain degré de redistribution, en particulier si la situation empire en raison de la stagnation des salaires et de la résistance croissante aux inégalités perçues du système économique actuel.
A propos de l'auteur
Stephen Bell, professeur d'économie politique, L'Université du Queensland
Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.
Livres connexes:
at Marché InnerSelf et Amazon
