Les troubles mentaux sont actuellement définis par le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM), qui comprend des centaines de catégories distinctes de diagnostic, mais une nouvelle étude nous avons travaillé sur suggère que nous pourrions faire mieux.
Chaque catégorie dans le DSM a une liste de critères. Si vous rencontrez "assez" (souvent, un peu plus de la moitié) de ces critères, vous êtes placé dans cette catégorie de diagnostic. Par exemple, le checklist pour la dépression majeure comprend une liste de neuf symptômes, et vous devez avoir au moins cinq de ces neuf symptômes pour recevoir un diagnostic.
Les troubles du DSM fournissent des étiquettes pour aider les cliniciens à communiquer sur leurs patients, orienter les patients vers des programmes de traitement et fournir des codes de facturation aux compagnies d'assurance. Ces troubles déterminent la façon dont nous diagnostiquons, traitons et étudions la maladie mentale. Pourtant, l'ensemble du système DSM est incompatible avec la nature de la maladie mentale, qui ne peut être classé proprement dans des boîtes. L'utilisation des catégories étroites et rigides de la maladie mentale du DSM crée ainsi des obstacles pour un diagnostic et un traitement efficaces, et pour générer une recherche robuste.
Il est clair que nous avons besoin d'un modèle alternatif pour classer la maladie mentale "sculpte la nature à ses articulations"Au lieu d'imposer des catégories artificielles pour la classification.
En suivant les modèles dans les données sur la façon dont les gens éprouvent la maladie mentale, c'est exactement ce que nous visions à faire dans la création la taxonomie hiérarchique de la psychopathologie (HiTOP), qui a été publié Mars 23, 2017. Cinquante des principaux chercheurs qui étudient la classification de la maladie mentale se sont réunis pour créer le cadre HiTOP. Il intègre 20 années de recherche dans un nouveau modèle qui surmonte de nombreux problèmes avec le DSM.
Problèmes avec l'utilisation du DSM pour décrire la maladie mentale
Pour montrer les problèmes avec l'évaluation de DSM, considérons les patients hypothétiques James et John:
James se sent déprimé. Il a pris beaucoup de poids, a de la difficulté à dormir, est souvent fatigué et a du mal à se concentrer. Avec ces symptômes, James pourrait être diagnostiqué avec un épisode dépressif majeur.
John, d'un autre côté, n'apprécie plus sa vie et il s'est retiré de ses proches. Il se sent «ralenti» dans la mesure où il est difficile de bouger, et il est incapable de se réveiller le matin. Il se bat pour prendre des décisions quotidiennes. En raison de ces symptômes, il a récemment perdu son emploi. Il a ensuite tenté de se suicider. Avec ces symptômes, John pourrait également être diagnostiqué avec un épisode dépressif majeur.
John a une dépression plus grave et invalidante, et James et John ont des symptômes différents. Ces distinctions importantes entre eux sont perdues lorsque les deux hommes sont regroupés et simplement étiquetés «déprimés».
Leurs diagnostics peuvent aussi facilement disparaître ou changer pour des raisons qui ne reflètent peut-être pas un changement réel ou significatif du statut de trouble mental.
Diagnostic DSM glissant
Par exemple, si John n'avait pas de difficulté à se réveiller le matin, il n'aurait que quatre des symptômes de la dépression majeure. Il ne répondrait plus aux critères pour recevoir un diagnostic. Le seuil de diagnostic arbitraire (c.-à-d. Nécessitant cinq des neuf symptômes de la liste de contrôle de la dépression) signifie donc que John pourrait ne plus avoir accès aux traitements couverts par son assurance malgré l'impact de ses symptômes sur sa qualité de vie.
En outre, le flou dans les limites entre les troubles DSM signifie qu'il n'est pas toujours clair quelle étiquette diagnostique correspond le mieux. De nombreux troubles ont des listes de contrôle similaires. Si, par exemple, James éprouvait aussi des inquiétudes chroniques et incontrôlables en plus de ses symptômes de dépression - très commun - Il pourrait être diagnostiqué avec un trouble d'anxiété généralisée à la place.
La plupart des limitations du système DSM sont dues à sa dépendance sur des troubles supposés distincts avec des seuils arbitraires (par exemple, avoir besoin de cinq des neuf symptômes). Ces caractéristiques du DSM sont décidées par des comités d'experts: chaque fois qu'il est révisé, les comités décident quels troubles inclure, la liste de contrôle des symptômes pour chaque trouble et le nombre de symptômes nécessaires pour un diagnostic.
Le recours aux comités et aux processus politiques a abouti à un système qui ne reflète pas la vraie nature de la maladie mentale. Si nous adoptons une approche empirique pour cartographier la structure et les limites de la maladie mentale, les choses semblent différentes.
Suivre les données pour décrire la maladie mentale
En analysant les données sur la façon dont les gens éprouvent des troubles mentaux, des motifs clairs émerger de la façon dont les troubles co-produisent. Par exemple, une personne déprimée est susceptible de ressentir également de l'anxiété, et quelqu'un qui joue compulsivement est susceptible de souffrir de dépendance à la drogue ou à l'alcool.
Ces types de cooccurrence mettent en évidence les caractéristiques sous-jacentes communes que partagent les groupes de troubles. Au cours des dernières années 20, des douzaines d'études ont analysé les modèles de cooccurrence dans des dizaines de milliers d'expériences de maladie mentale. Ces études ont convergé sur six grands domaines:
- Internalisation, qui reflète une propension à des émotions négatives excessives, telles que la dépression, l'anxiété, l'inquiétude et la panique;
- Désinhibition, qui reflète une prédisposition à un comportement impulsif et imprudent et à l'abus de drogues ou d'alcool;
- Antagonisme, qui est composé de comportement agressif, désagréable et antisocial;
- Trouble de la pensée, qui comprend des expériences de délires, d'hallucinations ou de paranoïa;
- Détachement, marqué par une faible mobilisation sociale et le retrait des interactions sociales; et
- Somatoforme, défini par des symptômes médicaux inexpliqués et une recherche excessive de réassurance et de soins médicaux.
Chacun de ces six domaines peut être mesuré sur une dimension continue représentant la probabilité qu'une personne éprouve ces symptômes. Par exemple, quelqu'un vers l'extrémité inférieure de l'internalisation serait probablement résilient émotionnellement, calme et stoïque face à l'adversité. Quelqu'un dans le haut de gamme pourrait être sujet à des périodes de dépression profondes et prolongées, à des inquiétudes incontrôlables et à des peurs irrationnelles intenses.
La position d'une personne sur ces dimensions peut prédire non seulement la santé mentale actuelle mais aussi l' type, nombre et gravité des troubles mentaux spécifiques «à la DSM» dont il est susceptible de souffrir à l'avenir.
En regardant la maladie mentale à travers une lentille plus détaillée
La Cadre HiTOP va au-delà des six grands domaines énumérés ci-dessus, y compris des dimensions plus étroites imbriquées dans ces domaines qui nous permettent de caractériser les expériences des personnes atteintes de maladie mentale avec plus de détails.
Par exemple, la dimension d'intériorisation inclut des dimensions plus étroites de la peur, de la détresse émotionnelle, de l'alimentation désordonnée et de la faible fonction sexuelle. La mesure de ces dimensions plus étroites peut rapidement indiquer les manières dont un niveau élevé d'internalisation est susceptible d'apparaître.
À leur tour, ces dimensions plus étroites peuvent être séparées en éléments encore plus détaillés afin de déterminer, par exemple, si un niveau élevé de dimension de peur peut apparaître dans les interactions sociales, sous forme de phobies, d’obsessions ou de compulsions.
Cette structure hiérarchique du cadre - dans lequel les grandes dimensions peuvent être divisées en dimensions successivement plus étroites et plus détaillées - la rend très flexible aux besoins des cliniciens et des chercheurs. Les idées centrales dans le cadre HiTOP sont déjà mises en œuvre pour renforcer la recherche sur la maladie mentale, et sont prêt à être utilisé dans la pratique clinique.
Une meilleure alternative au DSM
Considérez James et John à nouveau: Plutôt que d'évaluer des centaines de symptômes DSM pour déterminer quelle combinaison idiosyncratique de troubles pourrait être imposée pour correspondre à leurs combinaisons de symptômes, nous pouvons évaluer les six grands domaines de la maladie mentale pour déterminer rapidement où les deux hommes s'assoient. dimension.
Les dimensions plus détaillées dans le cadre nous permettent ensuite d'identifier leurs groupes de symptômes les plus sévères ou les plus pénibles. En comprenant pleinement la nature, la portée et la sévérité de leurs symptômes, nous pouvons les associer aux traitements les plus appropriés et les plus efficaces disponibles.
Le cadre hiérarchique et dimensionnel surmonte ainsi les limites de la dépendance du DSM vis-à-vis des troubles discrets «présents vs absents»: La structure hiérarchique nous permet d'évaluer et de conserver des informations détaillées sur les symptômes présents des individus. La structure dimensionnelle surmonte également les seuils de diagnostic arbitraires du DSM, capturant à la place la gravité de la maladie mentale sur chaque dimension.
La fragilité des troubles du DSM (c'est-à-dire, apparaître, disparaître et changer avec de petits changements dans les symptômes) est également surmontée. La rémission d'un symptôme - ou l'apparition de nouveaux symptômes - consiste simplement à déplacer une personne sur chacune des dimensions.
En bref, en suivant les tendances dans les données, nous voyons une image qui est très différente des catégories de troubles dérivés du comité dans le DSM. Ce nouveau cadre hiérarchique et dimensionnel est beaucoup plus cohérent avec la véritable structure de la maladie mentale, et peut révolutionner la façon dont nous diagnostiquons et traitons les différentes façons dont les gens luttent avec leur santé mentale.
À propos des auteurs
Miri Forbes, chercheur postdoctoral en psychiatrie et en psychologie, Université du Minnesota; David Watson, professeur de psychologie de la famille Andrew J. McKenna, Université de Notre Dame; Robert Krueger, Distinguished McKnight University Professeur de psychologie, Université du Minnesota, et Roman Kotov, professeur agrégé de psychiatrie, Stony Brook University (Université d'État de New York)
Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
