Réduire le temps consacré au travail n'augmente pas nécessairement le temps disponible pour faire ce que vous voulez. Shutterstock

"Nous devons travailler pour vivre, pas vivre pour travailler", a déclaré le chancelier britannique John McDonnell le mois dernier, alors qu'il annonçait que le Parti travailliste britannique réduirait la semaine de travail standard à 32 heures, sans perte de salaire, dans les 10 ans suivant son entrée en fonction .

La promesse fait suite à un rapport (commandé par McDonnell) de l'historien économique Robert Skidelsky sur comment réduire les heures de travail.

Skidelsky est membre de la Chambre des Lords et biographe de John Maynard Keynes, qui, en 1930, prédit qu'une semaine de travail de 15 heures serait possible dans quelques générations.

Le rapport traite spécifiquement des conditions britanniques mais présente un programme à l'attrait universel.

Il décrit moins d'heures de travail comme un gagnant-gagnant - améliorant la productivité des employeurs tout en donnant aux employés ce qu'ils veulent.

Ça dit

Les gens devraient travailler moins pour vivre. Devoir travailler moins sur ce que l'on doit faire, et plus sur ce que l'on veut faire, est bon pour le bien-être matériel et spirituel. Réduire le temps de travail - le temps qu'il faut pour maintenir «le corps et l'âme en vie» - est donc un objectif éthique précieux.

Les arguments en faveur d'une réduction du temps de travail se concentrent généralement sur les avantages «économiques», dans le sens d'une allocation des ressources qui maximise la satisfaction.

Mais le rapport de Skidelsky indique qu'il y a une raison plus importante: c'est éthiquement souhaitable.

La désirabilité éthique n'est pas seulement une question de coûts et d'avantages. C'est aussi une question de justice et de réalisation biens communs (biens partagés qui nécessitent une délibération et une action collectives).

Un argument insuffisant

La réduction du temps de travail ne favorisera ces objectifs que si elle s'accompagne de changements sociaux et culturels plus profonds.

L'argument de Skidelsky pour l'opportunité éthique de travailler moins d'heures est essentiellement le suivant:

• les gens sont généralement plus heureux lorsqu'ils passent du temps sur ce qu'ils veulent faire, plutôt que sur ce qu'ils doivent faire pour gagner un revenu

• moins de temps consacré au travail et plus de temps libre favoriseront ainsi le bonheur (ou le bien-être)

• promouvoir le bonheur (ou le bien-être) est éthiquement souhaitable, il est donc éthiquement souhaitable de réduire le nombre d'heures qu'une personne doit travailler.

Une variante de cet argument - utilisée, par exemple, par le Autonomie think tank dans son proposition pour une semaine de travail plus courte - substitue la liberté au bonheur.

De ce point de vue, moins de temps consacré au travail (qui est rendu nécessaire par une raison externe - le revenu) signifie plus de temps pour faire ce que l'on veut.

L'argument de Robert Skidelsky est basé sur le fait que les gens sont plus heureux lorsqu'ils passent du temps sur ce qu'ils veulent faire, pas sur ce qu'ils doivent faire. Shutterstock

D'un point de vue philosophique, aucun argument n'est suffisant.

Un problème est que la réduction du temps consacré au travail n'augmente pas nécessairement le temps disponible pour faire ce que vous voulez.

Le travail n'est pas le seul contexte dans lequel l'action est soumise à des contraintes externes.

Une grande partie de la vie de famille, par exemple, implique de faire des choses qui doivent être faites plutôt que de vouloir être faites.

Un autre problème est que la désirabilité éthique ne consiste pas seulement à augmenter la quantité totale d'un bien (comme le bonheur ou la liberté).

Cela concerne également la distribution du bien. Un résultat doit être non seulement optimal mais aussi juste.

La question de la distribution

Il existe un argument selon lequel des horaires de travail plus courts sont éthiquement convaincants précisément pour cette raison: ils corrigent une injustice résultant de la répartition inégale du temps libre.

Des études, par exemple, montrent le temps libre est inégalement réparti entre les sexes. Les hommes bénéficient d'une plus grande part de temps libre socialement disponible, car les femmes passent plus de temps en dehors du travail rémunéré pour des tâches liées à l'éducation des enfants et aux soins.

Travailler moins d'heures pourrait donner aux femmes plus de temps libre. Mais il ne distribuera pas en lui-même plus de temps libre et de temps libre. Pour remédier à l'injustice dans la répartition inégale du temps libre, une redistribution égalisatrice est nécessaire.

Il se pourrait que les hommes, bénéficiant de plus de temps libre, exercent davantage d'activités non autonomes dans la sphère domestique. Mais c'est une présomption. Si un homme met ses pieds le samedi et le dimanche, pourquoi s’attendre à quelque chose de différent s’il prend lui aussi le vendredi?

Quelque chose de plus fondamental que le temps nécessaire pour changer.

La réduction du temps de travail présente donc des avantages, mais elle ne résout pas les problèmes plus profonds d'inégalité dans l'activité de travail elle-même. Cela ne fait rien pour arrêter la production de choses nuisibles ou qui vont à l'encontre du bien commun.

Les objectifs éthiquement souhaitables d'égalité et de réalisation de biens communs nécessitent des changements sociaux plus manière le travail est fait et ce qu'il fait en. Le véritable progrès réside dans la réalisation de l'égalité et des biens communs par le travail, tout en gagnant plus de temps pour le non-travail.

À propos de l’auteur

Nicholas Smith, professeur de philosophie, Université Macquarie

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.