Beaucoup de conversations publiques que nous avons sur les questions scientifiques impliquent la communication des risques: les décrivant, les comparant et essayant d'inspirer des actions pour les éviter ou les atténuer.

Pensez simplement au flux continu de nouvelles et de commentaires sur la santé, l'énergie alternative, la sécurité alimentaire et le changement climatique.

Une bonne communication des risques indique où nous faisons des choses dangereuses. Cela nous aide à mieux naviguer dans les crises. Cela nous permet également d'anticiper et d'éviter le danger et la destruction.

Mais une mauvaise communication des risques fait le contraire. Cela crée de la confusion, de l'impuissance et, pire encore, nous pousse à travailler activement les uns contre les autres, même si cela va à l'encontre de nos intérêts.

Alors, que se passe-t-il lorsque les communications sur les risques tournent mal?

Les gens sont juste irrationnels et illogiques

Si vous êtes informé scientifiquement - ou au moins scientifique - vous pourriez confondre être rationnel avec l'utilisation de preuves objectives et fondées sur la science.

Penser rationnellement, c'est fonder votre pensée sur la raison ou la logique. Mais une conclusion logique ne doit pas nécessairement être vraie. Vous pouvez lier des prémisses erronées, fausses ou non fondées pour arriver à une réponse logique mais scientifiquement non-corroborée.

Par exemple, en Australie, il y a eu quelques étés, il y avait une augmentation du nombre de reportages sur les attaques de requins contre des humains. Cela conduit à un certain dramatique appâts et abattage de requins. La logique derrière cette réaction était quelque chose comme:

1. il y a eu plus de rapports d'attaques de requins cette année qu'avant
2. plus de rapports signifie que plus d'attaques de requins se produisent
3. plus d'attaques de requins se produisant signifie que le risque d'attaque de requin a augmenté
4. nous devons prendre de nouvelles mesures pour éloigner les requins des endroits où les humains nagent afin de nous protéger de ce risque accru.

Vous pouvez comprendre le raisonnement ici, mais il est probable qu'il ait été basé sur des locaux défectueux. Comme ne pas se rendre compte qu'une attaque de requin n'était pas systématiquement liée à une autre (par exemple, certaines se sont produites de part et d'autre du pays). Les gens d'ici ont vu des liens entre les événements que la probabilité suggère étaient réellement aléatoires.

Prouvez que c'est sûr ou nous dirons non

Si les gens sont déjà nerveux - ou activement contre - une proposition risquée, une réaction est d'exiger une preuve de sécurité. Mais la sécurité est un terme relatif et le calcul du risque ne fonctionne pas de cette façon.

Demander une preuve de sécurité, c'est exiger une certitude, et une telle demande est scientifiquement impossible. L'incertitude est au cœur de la méthode scientifique. Ou plutôt, qualifier et communiquer des degrés d'incertitude est.

En réalité, nous vivons dans un monde où nous devons nous entendre sur ce qui constitue un risque acceptable, car nous ne pouvons tout simplement pas fournir de preuve de sécurité. Pour utiliser un exemple, j'ai noté avant, nous ne pouvons pas prouver que le jus d'orange est sûr 100%, pourtant il reste avec défiance sur nos étagères de supermarché.

Ne vous inquiétez pas, cette formule calmera vos peurs

Vous avez peut-être vu cette formule de calcul du risque de base:

Risque (ou risque) = (la probabilité que quelque chose se passe) × (les conséquences de ce qui se passe)

Cela fonctionne brillamment pour les évaluateurs d'assurance et les gestionnaires de laboratoire, mais il tombe rapidement lorsque vous l'utilisez pour expliquer le risque dans le grand monde mauvais.

Les réactions quotidiennes à la gravité du risque sont plus souvent dictées par la formule (danger) × (outrage), où «l'indignation» est alimentée par des questions non techniques et d'ordre social.

Fondamentalement, plus nous sommes indignés (horrifiés, effrayés) par l'idée de quelque chose qui se passe, plus nous sommes susceptibles de le considérer comme inacceptable, indépendamment de la façon dont statistiquement peu probable, il pourrait être.

Les exemples d'attaque de requin servent ici aussi. Les conséquences d'une attaque par un requin sont scandaleuses, et cette horreur colore notre capacité à garder en perspective la probabilité technique d'une attaque. La réalité émotionnelle de nos sentiments d’outrage éclipse des calculs techniques, du risque détaché.

Des moyens significatifs utiles

Tout le monde qui a travaillé avec les statistiques sait que la signification statistique peut être une idée confuse. Par exemple, une étude examiné les liens potentiels entre la prise d'aspirine tous les jours et la probabilité d'avoir une crise cardiaque.

Parmi les personnes 22,000 dans l'étude, ceux qui prenaient de l'aspirine par jour étaient moins susceptibles d'avoir une crise cardiaque que ceux qui n'en avaient pas, et le résultat était statistiquement significatif.

Cela ressemble à quelque chose qui vaut la peine d'être étudié, jusqu'à ce que vous découvriez que la différence dans la probabilité d'avoir une crise cardiaque entre ceux qui prenaient de l'aspirine tous les jours et ceux qui ne l'étaient pas était inférieure à 1%.

La signification n'est pas toujours significative.

Sûrement tout le monde comprend les pourcentages

Il est facile de comprendre que les statistiques complexes et les formules ne sont pas les meilleurs outils pour communiquer les risques au-delà des experts en sciences. Mais peut-être des chiffres simples - tels que les pourcentages - pourraient aider à éliminer une partie de la confusion quand on parle de risque?

Nous voyons des pourcentages partout - des remises sur les magasins aux prévisions météorologiques pour vous indiquer la probabilité qu'il pleuve. Mais les pourcentages peuvent facilement confondre, ou au moins ralentir les gens.

Prenez cet exemple de décision d'investissement simple. Si on vous offrait le choix entre les trois possibilités suivantes, lesquelles choisiriez-vous?

1. avoir votre solde bancaire augmenté de 50% et ensuite réduit de 50%
2. avoir votre solde bancaire réduit de 50% et ensuite augmenté de 50%
3. avoir votre solde bancaire reste là où il est

Vous avez probablement bien compris. Mais peut-être que tu ne l'as pas fait. Ou peut-être que cela vous a pris plus de temps que vous ne le pensiez. Ne te sens pas mal. (La réponse est à la fin de cet article.)

Je l'ai utilisé dans la salle de classe, et même les étudiants universitaires en sciences peuvent se tromper, surtout si on leur demande de prendre une décision rapidement.

Maintenant, imaginez si ces pourcentages de base étaient tout ce que vous deviez prendre une vraie décision de vie ou de mort (sous la contrainte).

Juste quelques chiffres simples pourraient être utiles, n'est-ce pas?

En fait, pas toujours. Les recherches sur un phénomène connu sous le nom d'ancrage et d'ajustement montrent que la simple présence de nombres peut avoir une incidence sur la probabilité ou la commune estimation de quelque chose.

In cette étude, on posait aux gens l’une des deux questions suivantes:

1. Combien de maux de tête avez-vous par mois: 0, 1, 2?
2. Combien de maux de tête avez-vous par mois: 5, 10, 15?

Les estimations étaient plus élevées pour les réponses à la deuxième question, simplement parce que les chiffres utilisés dans la question pour obtenir leurs estimations étaient plus élevés.

Au moins les experts sont basés sur des preuves et rationnels

Eh bien, pas nécessairement. Il s'avère que les experts peuvent être aussi sensibles aux influences de l'émotion et aux nuances du langage que les simples mortels.

Dans un étude classique de 1982, on a demandé aux participants d'imaginer qu'ils avaient un cancer du poumon et on leur a dit qu'ils auraient le choix entre deux thérapies: la radiothérapie ou la chirurgie.

Ils ont ensuite été informés (a) que 32% des patients étaient morts un an après la radiothérapie, ou (b) que 68% des patients étaient en vie un an après la radiothérapie. Après cela, ils ont été invités à hypothétiquement choisir une option de traitement.

À propos de 44% des personnes à qui l'on a dit que la statistique de survie a choisi le rayonnement, comparativement à seulement 18% de ceux à qui l'on a dit la statistique de la mort, même si les pourcentages reflétaient la même histoire.

Ce qui est le plus intriguant ici est que ce genre de résultats était similaire, même lorsque les participants à la recherche étaient des médecins.

Alors, que pouvons-nous faire?

À l'heure actuelle, les lecteurs qui privilégient la science, qui aiment la raison et qui vénèrent les preuves peuvent se sentir étourdis, voire un peu effrayés.

Si nous les humains, qui comptons sur les réactions émotionnelles pour évaluer les risques, peuvent être confondus même par de simples chiffres, et sont facilement influencés par les bizarreries du langage, quel espoir y-a-t-il de faire de sérieux progrès? ?

Tout d'abord, évitez les réponses aux risques basées sur l'instinct et basées sur l'émotion: elles sont utiles. Si vous surfez et que vous remarquez une grande ombre se cachant sous votre planche, il vaudrait peut-être mieux supposer que c'est un requin et agir en conséquence.

Oui, c'était probablement l'ombre de votre planche, et oui, vous vous sentirez stupide pour avoir crié et atterri sur terre. Mais mieux vaut supposer que c'était un requin et avoir tort, que de supposer que c'était votre ombre et se tromper.

Mais les réactions émotionnelles à de grands risques à long terme sont moins utiles. Lors de l'évaluation de ces risques, nous devrions résister à nos réactions instinctives et essayer de ne pas être immédiatement conduit par le sentiment d'un risque.

Nous devrions prendre du recul et prendre un moment pour évaluer nos propres réponses, nous donner le temps de répondre d'une manière qui incorpore où la preuve nous conduit. Il est facile d'oublier que ce ne sont pas seulement nos auditoires, qu'il s'agisse d'amis, de parents, de collègues ou de clients, qui sont prêts à réagir aux risques comme les humains: c'est aussi notre cas.

Avec un peu de répit, nous pouvons essayer de voir comment les trucs et les pièges de la perception du risque et de la communication peuvent influencer notre propre jugement.

Peut-être avez-vous logiquement lié des prémisses défectueuses ou avez-vous été trop influencé par un mot ou une tournure spécifique? Il se pourrait que votre cerveau statistique ait été submergé par l'indignation, ou que vous ayez essayé de traiter certains chiffres un peu trop rapidement.

Si rien d'autre, au moins se méfier de crier «Tout le monde doit aimer les pommes!" Si vous essayez de communiquer avec une salle pleine d'amateurs d'orange. Parler à contre-courant ou simplement claquer des perspectives opposées sur un risque est probablement le meilleur moyen de détruire tous effort de communication de risque - bien avant que ces autres bizarreries d'être humain aient même une chance de le gâcher.

Réponse: Supposons que vous commenciez avec $ 100. Les options 1 et 2 vous laissent $ 75, l'option 3 vous laisse avec votre $ 100 original.

A propos de l'auteur

Rod Lamberts, directeur adjoint, Centre national australien pour la sensibilisation du public aux sciences, Université nationale australienne

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at

Merci de votre visite InnerSelf.com, où il y a 20,000+ des articles qui changent la vie et qui font la promotion de « Nouvelles attitudes et de nouvelles possibilités ». Tous les articles sont traduits en Plus de 30 langues. S'abonner au magazine InnerSelf, publié chaque semaine, et au Daily Inspiration de Marie T Russell. Magazine InnerSelf est publié depuis 1985.