Les critiques peuvent accuser le président élu Donald J. Trump et ses partisans de faire traîner le discours public en Amérique, mais la civilité a pris congé des discussions ouvertes il y a des années - en ligne. Sous les nouvelles numériques et les messages sur les médias sociaux, on trouve des commentaires non anonymes, souvent anonymes, qui montrent clairement la colère, la condescendance, la misogynie, la xénophobie, le racisme et le nativisme dans les citoyens.

Dans les premiers jours du World Wide Web, les zones de conversation numérique étaient de petites boîtes de Pétri disparates et anonymes, cultivant leurs propres cultures humaines en ligne. bonté ainsi que obscurité. Mais lorsque les forums virtuels se sont développés sur les principaux sites d'information il y a plus de dix ans, l'incivilité est devenue la force dominante. Les gens autrefois connus comme le public utilisé des places publiques en-dessous de la ligne pour sonner avec le même «discours direct» grossier comme notre président élu actuel.

Oui, les médias ont fourni au public une rhétorique incendiaire et des commentaires insultants de la part des experts et des satiristes avant que l'accès Internet en lecture-écriture n'atteigne tous les Américains. le shoutfest "The McLaughlin Group" et la populaire émission de radio polémique de Rush Limbaugh ont commencé dans les 1980. Mais le torrent de commentaires hostiles en ligne librement échangés par les Américains ordinaires au bas des nouvelles et sur les médias sociaux a également eu une influence pernicieuse.

En tant que spécialiste du journalisme et du discours numérique, le point crucial des forums de discussion en ligne et des échanges de médias sociaux est qu'ils nous ont permis d'être non seulement des consommateurs de nouvelles et d'informations, mais des générateurs de nous-mêmes. Cela nous donne également la capacité débridée de dire des choses offensantes à un large public général, souvent sans conséquences. Cela a aidé à faire sauter le couvercle de l'autocuiseur de la société de la rectitude politique. Le faire sur les sites d'information a donné aux commentateurs mécontents (et aux trolls) à la fois un public plus large et une feuille de vigne de la légitimité. Cela a contribué à un nouvel ensemble de normes, plus toxiques, pour le comportement en ligne. Les gens n'ont même pas besoin d'articles de presse professionnels pour commenter à ce stade. Ils peuvent vomir à volonté.

La facilité de la relance en ligne

J'ai un commentaire caustique en ligne dans ma propre famille. Au cours des quatre dernières années, ce membre de la famille a affiché un autocollant sur son véhicule qui se lit comme suit: «OBAMA: One Big Ass Mistake America». Sur Facebook, il appelle nos libéraux-libéraux «libtards».

Ce parent à moi est en colère. Les normes de l'Amérique qu'il a connues ont été bouleversées. Il n'aimait pas particulièrement l'idée de Trump comme président, mais il méprisait "Crooked" "Killary" Clinton. Ses informations quotidiennes proviennent de Facebook, Fox News et The Drudge Report, et il est convaincu de «parti pris des médias libéraux», en particulier des journaux avec des comités de rédaction de gauche.

Pour atténuer sa frustration envers la politique, la société et les médias «lamestream», ce membre de la famille se soulage en affichant des opinions acrimonieuses en ligne.

Jamais mon parent n'a écrit une lettre à l'éditeur. Il ne se considère pas assez éloquent, et il ne pense pas non plus que ses journaux locaux «aient le courage» d'imprimer ce qu'il a à dire. En ligne, cependant, il n'a pas besoin d'être éloquent. Il n'a pas besoin d'être civil. Il n'a même pas besoin de signer son nom pour ses commentaires. Trump n'est pas le seul Américain qui se sent justifié quand partager des critiques amères à un public massif avec le clic d'un bouton.

Selon Pew Research, 25 pour cent des utilisateurs d'Internet disent qu'ils ont affiché du matériel en ligne sans révéler qui ils sont. Une enquête 2014 par YouGov a trouvé 28 pour cent des Américains admis à s'engager dans une activité en ligne malveillante dirigé vers quelqu'un qu'ils ne savaient pas. Et un sondage sur le projet d'engagement 2016 en mars a montré 55 pour cent des Américains avoir posté des commentaires en ligne; 78 pour cent ont lu les commentaires en ligne.

L'offense et l'indignation deviennent des normes

Les forums de commentaires en ligne non modérés sont des aimants pour les discours nocifs. Pendant des années, ils ont transporté le mécontentement des gens dans le monde, tandis que les écrivains sont assis derrière les écrans. Il est presque doux-amer de repenser à l'époque où nous avons blâmé une fois sur Internet sur le désinhibition en ligne des farceurs d'école moyenne. C'est le beaucoup d'adultes malheureux dans l'électorat qui affichent les choses qu'ils pensent vraiment dans les boîtes de commentaire.

Près des trois quarts des internautes - 73 pour cent - ont été témoins de harcèlement en ligne. Les sections de commentaires sur les sites d'actualités hébergent des conversations antagonistes entre les contributeurs. Neuf des répondants 10 d'une étude de Pew Research a déclaré que l'environnement en ligne était plus favorable à la critique. Les querelles peuvent être écrasantes: autant que 34 pour cent des commentateurs de nouvelles et 41% des lecteurs de commentaires ont identifié les commentaires argumentatifs comme la raison pour laquelle ils évitent de lire ou de se joindre au discours.

Plusieurs études montrent les communautés en ligne développent des normes sophistiquées qui guident les participants. La colère engendre plus de colère. Vitriol numérique non bloquée est maintenant volé en arrière de et en arrière à partir de tous les côtés. Certains commentateurs ne se soucient même plus s'ils sont anonymes. Les chercheurs ont trouvé des commentaires réels sur les médias sociaux sont en fait plus méchant que le commentaire non signé.

Historiquement, la démocratie américaine a toujours eu une certaine grossièreté cuite dedans. Par exemple, lors de l'élection présidentielle de 1800, la campagne du président sortant John Adams a proclamé que «le meurtre, le vol, le viol, l'adultère et l'inceste seront tous enseignés et pratiqués ouvertement» si son adversaire, Thomas Jefferson, a remporté la présidence. Jefferson, quant à lui, a décrit Adams comme "un caractère hermaphroditique hideux," avec "ni la force et la fermeté d'un homme, ni la douceur et la sensibilité d'une femme."

La civilité dans le discours public est souvent ce que les gens au pouvoir attendent de leurs citoyens. Les demandes de civilité peuvent être utilisé par ceux qui ont autorité refuser le pouvoir à ceux qui n'en ont pas. Les personnes qui se sentent marginalisées ou aliénées utilisent l'incivilité et la désobéissance civile pour combattre le pouvoir. En provoquant l'offense et l'indignation, comme nous l'avons vu pendant la campagne 2016, les étrangers ont attiré une attention massive pour leur cause.

Pourtant, "la démocratie ne fonctionne que lorsque ses participants respectent certaines conventions, certains codes de conduite et un respect du processus". a écrit le journaliste culturel Neal Gabler dans un essai éloquent sur la façon dont un électorat haineux menace la démocratie. Gabler a noté que la campagne présidentielle 2016 a été désignée sous le nom de "déteste l'élection"Parce que tout le monde professait haïr les deux candidats. Il s'est avéré que c'était l'élection de la haine, songea Gabler.à cause de la haine de l'électorat." Il continua:

"Nous savions tous que ces haines se cachaient sous le vernis le plus mince de la civilité. Cette civilité est finalement partie. En son absence, nous pouvons réaliser à quel point cette politesse était impérative. C'est la façon dont nous avons réussi à coexister. "

Promouvoir l'expression civile libre

Facebook, Twitter et les grands médias ont tous la responsabilité de faire pression sur l'électorat haineux. Discours toxique inchangé et désinformation dans les sections de commentaires en ligne ont déformé la population compréhension de l'information et a facilité son en vogue le rejet des faits. Des points de presse faussetés et discours haineux autorisés à s'envenimer dans leurs espaces de commentaire contribué à notre dysfonctionnement politique approfondissement.

Et des sites d'information qui commentaires fermés sur place en faveur d'un dialogue public sur Facebook et Twitter - tel que Radio Nationale Publique, Reuters ainsi que The Daily Beast - ont simplement passé la balle. La structure algorithmique de Facebook enveloppe les utilisateurs chambres d'écho personnelles et permet profiteur faux fournisseurs de nouvelles se nourrir de la crédulité idéologique des gens. Twitter, en plus de son problème de harcèlement en ligne, a maintenant un Problème "bot-y politique". Une étude a révélé 20 pour cent de tous les tweets liés aux élections cette année ont été générés par des algorithmes informatiques - "bots" conçus pour propager des conversations numériques.

L'Institut national pour le discours civil, un centre de recherche non partisan basé à l'Université de l'Arizona, a récemment a lancé un appel post-électoral pour la civilité, le respect et le bipartisme. L'appel, implorant Trump et le Congrès de mener avec civilité et de rechercher un consensus, et pour le peuple américain de ne pas laisser subsister l'incivilité, devrait être pris en compte. La même demande devrait être faite de nos institutions médiatiques. L'une des responsabilités démocratiques du journalisme est de fournir des forums fiables pour la critique publique et le compromis.

Les journalistes, en règle générale, défendent la liberté d'expression. Mais nous avons besoin de nos organisations de nouvelles, grandes et petites, pour travailler à élever le débat au-dessus de l' couche sociale polarisée. Dans les organisations de presse, les institutions académiques et même les gouvernements, les premiers efforts sont en cours pour infuser plus de civilité et la véracité dans notre délibérations numériques. Dans une réalité "post-vérité", notre électorat moderne Besoins discours en ligne c'est moins sur la ventilation toxique et plus sur identifier un terrain d'entente.

A propos de l'auteur

Marie K. Shanahan, professeur adjoint de journalisme, Université du Connecticut

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at

Merci de votre visite InnerSelf.com, où il y a 20,000+ des articles qui changent la vie et qui font la promotion de « Nouvelles attitudes et de nouvelles possibilités ». Tous les articles sont traduits en Plus de 30 langues. S'abonner au magazine InnerSelf, publié chaque semaine, et au Daily Inspiration de Marie T Russell. Magazine InnerSelf est publié depuis 1985.