Le Premier ministre travailliste Harold Wilson a inventé l'expression "une semaine, c'est long en politique", ce qui a certainement été confirmé par les événements récents. Jusqu'à très récemment, il semblait que Boris Johnson était peu de chances d'être évincé du numéro 10 de sitôt, en grande partie parce que les conservateurs n'étaient pas si loin derrière dans les sondages. Mais le problème de leadership au sein du Parti conservateur s'est maintenant transformé en quelque chose de beaucoup plus sérieux. C'est devenu une crise constitutionnelle ainsi qu'une crise politique pour le Premier ministre.

Johnson a été contraint de s'excuser auprès du Parlement le 12 janvier alors qu'il ne pouvait plus nier les preuves évidentes que son personnel s'était réuni en grand groupe dans le jardin du 10 Downing Street alors que le Royaume-Uni était strictement bloqué.

Il y a deux aspects à la crise constitutionnelle. Le premier est la question du mensonge au parlement. Le Premier ministre affirme que le rassemblement de mai était un «événement de travail» et pourrait donc être considéré comme «techniquement conforme aux directives» de l'époque. Beaucoup auront accueilli cette affirmation avec beaucoup de scepticisme - en particulier quiconque a fait face à des accusations criminelles pour avoir rencontré d'autres personnes à l'extérieur pendant la période en question. À l'époque, les gens n'étaient autorisés à se mêler qu'à une seule autre personne en dehors de leur foyer lorsqu'ils se rencontraient à l'extérieur. Les réunions de travail en personne n'étaient autorisées que lorsque "absolument nécessaire ».

Si Johnson a menti au Parlement en affirmant que les règles ont été suivies alors qu'elles ne l'ont pas été, c'est une violation de la Code ministériel. Dans le passé, cette infraction n'a pas seulement entraîné le limogeage de ministres de la banquette avant, mais même l'expulsion totale de députés du parlement.

La Affaire Profumo en 1963 en est une illustration éclatante. Lorsque John Profumo, le secrétaire d'État à la guerre, a menti au Parlement au sujet de sa liaison extraconjugale avec Christine Keeler, il a fini par devoir quitter le Parlement. Le scandale a finalement fait tomber le gouvernement.

La deuxième question constitutionnelle concerne l'enquête policière sur le parti à Downing Street pendant le verrouillage de mai 2020. Johnson a admis avoir assisté à cet événement lors des questions du Premier ministre le 12 janvier. Le rassemblement a eu lieu alors que le reste du pays était étroitement enfermé. Il a affirmé que la fête était un «événement de travail», mais si l'enquête policière révèle qu'elle a enfreint les règles, cela signifierait que Johnson et les autres participants commettaient une infraction pénale. Mentir au Parlement ou enfreindre les règles de verrouillage sont tous deux des délits de démission.

Cela dit, les retombées politiques de la crise risquent d'être les plus importantes. La réaction du public est évidente dans un récent sondage publié dans l'Independent qui a montré que les deux tiers des électeurs pensent Johnson devrait démissionner. Les députés conservateurs d'arrière-ban savent maintenant que Johnson n'est plus un vainqueur des élections et craindront probablement pour la sécurité de leurs sièges. Si le parti veut se rétablir, il devra composer avec ce fait.

Comment d'autres PM ont perdu leur emploi

Il est intéressant de replacer la crise de Johnson dans son contexte en examinant les raisons pour lesquelles les premiers ministres ont démissionné dans le passé. Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, le Royaume-Uni a eu 15 premiers ministres. La raison la plus courante pour eux de démissionner était de perdre une élection. C'est arrivé à Winston Churchill en 1945, Clement Attlee en 1951, Alec Douglas-Home en 1963, Edward Heath en 1974, Jim Callaghan en 1979, John Major en 1997 et Gordon Brown en 2010 - qui ont tous perdu les élections générales. On peut ajouter David Cameron à la liste depuis qu'il a perdu le référendum sur l'UE en 2016, et aussi Theresa May parce qu'elle s'est retirée après avoir perdu les élections au Parlement européen en 2019.

La deuxième raison la plus courante de démission était la mauvaise santé. Cela explique pourquoi Churchill a démissionné de son second mandat en avril 1955. Cela explique également pourquoi son successeur Anthony Eden a démissionné en janvier 1957. Il a fait une dépression nerveuse suite à la Crise de Suez de 1956 lorsque la Grande-Bretagne, la France et Israël ont envahi l'Égypte après que son président, Gamel Abdel Nasser, a nationalisé le canal de Suez.

Un autre cas fut Harold Wilson, qui surprit la plupart des observateurs en démissionnant en mars 1976 à un moment où aucune crise particulière ne se préparait. Il s'est avéré plus tard qu'il était préoccupé par sa perte de mémoire et sa démence imminente, qui l'ont finalement rattrapé. Ainsi, il compte comme un premier ministre qui a démissionné en raison de mauvaise santé.

Les deux cas restants qui ne rentrent pas dans ces catégories sont Margaret Thatcher et Tony Blair. La première a été limogée par son propre parti en 1990 lorsque le soutien électoral des conservateurs s'est effondré après l'introduction de la taxe de vote mal avisée. Blair a démissionné après une pression constante de la part de son successeur, Brown, mais son départ est intervenu au milieu de son impopularité croissante après la guerre en Irak. On peut se demander s'il aurait transmis le manteau s'il n'avait pas fait face à une telle réaction publique.

Approbation du dossier du Premier ministre au cours du mois de sa démission (% de répondants à l'enquête)

Thatcher et Johnson : valeurs aberrantes malchanceuses. P Whiteley, Auteur fourni

Une question intéressante est le rôle de l'opinion publique dans toutes ces démissions. Le tableau ci-dessus examine les taux d'approbation des six premiers ministres qui n'ont pas démissionné immédiatement après une défaite électorale. Cela n'inclut pas ceux qui ont perdu une élection puisque c'est un signal clair que l'électorat a rejeté un chef.

Le graphique montre les taux d'approbation de ces six premiers ministres au cours du mois de leur démission, ainsi que le taux d'approbation actuel de Johnson. De toute évidence, Churchill était très populaire lorsqu'il a démissionné en avril 1955, il s'agissait donc d'un véritable cas de maladie entraînant la retraite. Eden, Macmillan et Wilson avaient tous des notes respectables et Blair était moins populaire – bien qu'il ait tout de même obtenu un taux d'approbation de 35 %.

Les grands noms sont Thatcher et Johnson. Cependant, il existe une différence importante entre eux. Thatcher et le parti conservateur étaient tous deux très impopulaires au moment de sa démission, le parti sondant bien derrière les travaillistes dans les intentions de vote. Actuellement, les notes de Johnson sont bien pires que celles de son parti. Selon un Sondage YouGov publié juste avant Noël, les conservateurs n'avaient que 6 points de pourcentage de retard sur les travaillistes dans les intentions de vote.

Cela est susceptible de changer dans un proche avenir, car les problèmes politiques du Premier ministre entraînent son parti dans les sondages. Cela signifie qu'il existe une voie claire pour sortir du problème pour les députés conservateurs – à savoir destituer Johnson et espérer une reprise dans les sondages en élisant un nouveau chef. Le parti l'a fait avec succès en 1990 lorsqu'il a limogé Thatcher, tant de gens penseront qu'il y a de bonnes chances de répéter l'exercice cette fois.

A propos de l'auteur

Paul Whiteley, professeur, Département du gouvernement, Université d'Essex

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes:

De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle

de Timothy Snyder

Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable

par Stacey Abrams

L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Comment meurent les démocraties

de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt

Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme

par Thomas Frank

L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez

par David Litt

Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander