Crédit photo: Takver. Pas de rallye d'exportation de charbon 10 Dec 2013. (CC 2.0)

Si les citoyens ont entendu parler des bouleversements dans l'industrie houillère américaine, c'est probablement l'insistance que le président Obama et l'EPA ont mené une «guerre contre le charbon». Cette phrase est écrite dans la plateforme énergétique du président élu Donald Trump, qui promet de "mettre fin à la guerre au charbon. »

Le slogan souvent répété répertorie un ensemble d'attitudes et d'hypothèses sur la réglementation gouvernementale et l'environnementalisme. Tout d'abord, si la conviction que le gouvernement fédéral (libéral, dépassant) l'a pour le charbon et le mode de vie américain que le charbon soutient.

Si seulement l'industrie charbonnière pouvait se débarrasser du gouvernement et de ses règlements, le l'argument va, des milliers d'emplois et notre économie viendrait rugissant, une promesse faite par Trump au cours de sa campagne lors d'une tournée dans le pays houiller des Appalaches. Après l'élection, Trump a doublé sur cette rhétorique, en disant que, "Sur l'énergie, je vais annuler restrictions d'emploi-tuer sur la production d'énergie américaine - y compris l'énergie de schiste et le charbon propre - créant des millions d'emplois bien rémunérés. "

Cela dit le dévouement, détermination et courage de (en fait, presque toutes) analystes conviennent que le front principal de la «guerre au charbon» se situe au sein même du marché. La production de gaz naturel connaît une croissance explosive grâce à l'expansion rapide de l'hydrofracturation. le plus gros coup à King Coal et explique la perte de part de marché du charbon pour la production d'électricité.

Pourtant, la rhétorique de la «guerre au charbon» persiste. Mais pourquoi? nous enquête les stratégies de communication publique utilisées par l'industrie et ont trouvé des modèles cohérents.

Vous cherchez une bouée de sauvetage

Du point de vue de l'industrie du charbon, la métaphore de la guerre capture la situation de une industrie assiégée et sous pression:

• La production de charbon de 2016 est tombée à plus bas historiques, avec une 26 pourcentage de baisse juste dans la première moitié de l'année.
• Six sociétés houillères américaines cotées en bourse, dont l'emblématique Peabody Energy, ont faillite déclarée depuis Avril 2015.
• Groupe de plaidoyer Sierra Club's Au-delà du charbon revendications de la campagne Les centrales à charbon 243 ont été fermées et continuent de cibler le 280 restant.
• Bien que Trump a juré de jeter le Clean gestion de l'alimentationLa réglementation, si elle était appliquée, aurait un effet démesuré sur la production d'électricité au charbon.

Faire de l'industrie charbonnière une entreprise assiégée constitue une couverture importante pour les défenseurs de l'industrie. Ce cadrage lui permet d'étayer le soutien du gouvernement aux grands projets technologiques tels que Usines pilotes de "charbon propre" ainsi que terminaux d'exportation de charbonEn même temps, cela justifie l'appel à «dépendre du grand gouvernement» en luttant contre les réglementations environnementales.

Fait important, le livre de bord rhétorique de l'industrie du charbon ne se limite pas à ce qu'on appelle "Déni du changement climatique" - bien qu'il existe des preuves évidentes que l'industrie a financé plusieurs organisations cette question les fondements de la science du climat.

Au lieu de cela, les campagnes de l'industrie révèlent plusieurs autres initiatives rhétoriques utilisées par Big Coal pour obtenir le soutien du public et, peut-être encore plus important, des agences gouvernementales susceptibles de fournir une bouée de sauvetage à une industrie en plein bouleversement. Nous décrivons ci-dessous cinq de leurs mouvements les plus puissants.

1. Apocalypse industrielle

Rappelez-vous comment, suite à l'effondrement financier mondial de la fin des 2000, les grandes banques ont affirmé avoir besoin de renflouements du gouvernement parce qu'elles étaient «trop grosses pour faire faillite»? Le gros charbon fait un mouvement similaire quand il prétend que la «guerre au charbon» mènera à une économie en ruines et à l'effondrement du mode de vie américain.

Un exemple par excellence est "Si je voulais que l'Amérique échoue, "Une vidéo de cinq minutes produite par Marché libre Amérique, une organisation dont la mission est "défendre la liberté économique contre l'extrémisme environnemental."La vidéo a circulé sur les sites des groupes favorables au charbon lors des primaires présidentielles 2012, et elle assimile la réglementation environnementale sur la production d'énergie avec l'échec économique de l'Amérique.

Les arguments apocalyptiques industriels ferment la critique, consolident les approches du statu quo à la politique énergétique et construisent le spectre de la régulation environnementale comme catastrophique.

2. Ventriloquie d'entreprise

Coal engage également un large éventail de voix pour parler de manière à faire avancer ses intérêts. Nous appelons cette ventriloquie corporative. Il crée l'apparence d'un large soutien public pour le charbon et rassemble le soutien de «l'Amérique» avec le soutien du charbon par l'utilisation de voix allant des organisations locales «de base» aux campagnes nationales. Campagnes et organisations telles que Amis du charbon, un groupe de défense basé en Virginie-Occidentale, et La puissance de l'Amérique, une association commerciale de l'industrie du charbon, soulignent le soutien monolithique dont l'industrie charbonnière prétend profiter parmi les Américains de tous les jours.

La ventriloquie corporative permet également à l'industrie de se positionner voix citoyenne populaire, brouillant la ligne entre la société et le citoyen pour saisir un avantage rhétorique. En conjonction avec fondations conservatrices, think tanks ainsi que fonctionnaires sympathiques, l'industrie charbonnière peut utiliser ses ressources financières pour diffuser un message néolibéral et respectueux de l'industrie et faire en sorte qu'elle apparaisse comme une position populaire de «bon sens».

3. Le jeu de coquille technologique

L'industrie joue aussi ce que nous appelons un jeu de coquille technologique. Il oriente mal les auditoires vers des efforts antérieurs de réduction de la pollution, comme la réduction de la poussière et des pluies acides, pour suggérer que l'industrie s'attaque de manière proactive aux émissions de carbone. Mais cette histoire ignore commodément à la fois les problèmes liés aux technologies de capture et de séquestration du carbone, ainsi que l'historique de la réglementation gouvernementale et du financement nécessaire pour réaliser des gains environnementaux et de santé publique.

Par exemple, selon le groupe soutenu par l'industrie America's Power site de NDN Collective, l'industrie du charbon «assure que l'avenir [de l'Amérique] soit plus propre que jamais». Le site Web pointe ensuite vers deux usines de «charbon propre» - la Usine de Kemper au Mississippi et Usine John W. Turk en Arkansas - comme solutions technologiques au problème du changement climatique. Pourtant, Kemper a été assailli par dépassements de coûts ainsi que défis d'ingénierie. Les technologies de Turk le font un peu plus efficace que d'autres centrales électriques au charbon aux États-Unis - conduisant à des niveaux d'émission légèrement inférieurs - mais même ces niveaux sont bien au-dessus les taux d'émission articulés dans le maintenant menacé Clean gestion de l'alimentation.

Lorsque l'industrie caractérise systématiquement ces deux usines comme étant des solutions technologiques aux émissions massives de carbone du charbon, qui sont toutes deux fortement subventionnées par l'investissement fédéral et qui, au mieux, ne sont pas uniformes, ceci est un exemple du jeu technologique.

4. Le piège de l'hypocrite

Le piège de l'hypocrite est un mouvement qui s'utilise avec une fréquence surprenante contre les militants écologistes, et en particulier contre les étudiants qui prônent le désinvestissement des combustibles fossiles. Il réduit au silence les voix critiques à l'égard de l'utilisation des combustibles fossiles en attirant l'attention sur la consommation de combustibles fossiles de l'activiste.

Nous pouvons voir cela à une échelle de célébrité lorsque les experts snark sur l'acteur Les vols transcontinentaux de Leonardo DiCaprio en tant que militant climatique ou ancien vice-président Les factures d'électricité d'Al Gore. À une plus petite échelle, il est utilisé pour faire naïf aux militants sur leur propre complicité dans un système énergétique construit sur des combustibles fossiles. Si vous ne pouvez pas vous passer du charbon et du pétrole, vous ne pouvez pas dire que nous devrions nous retirer de ces industries.

Le contre-argument, bien sûr, est que nous pouvons critiquer les conditions telles qu'elles sont, même si nous en profitons aussi. Mais le piège de l'hypocrite est efficace parce qu'il s'appuie sur des conceptions communes des activistes environnementaux comme des rêveurs idéalistes, des défenseurs des combustibles fossiles comme des réalistes aux yeux durs, et un système qui ne peut pas être changé, alors pourquoi essayer? Le piège ramène les activistes vers leur rôle de marché en tant que consommateurs et réduit au silence la dissidence politique.

5. Pauvreté énergétique / utopie énergétique

Compte tenu du ralentissement des marchés intérieurs et du succès des environnementalistes en matière d'image de marque le charbon comme source d'énergie "sale", l'industrie et ses alliés ont tenté de construire un Cas "moral" pour étendre l'utilisation du charbon: sa capacité à créer un avenir utopique pour les pauvres du monde.

Peabody façonne un ensemble campagne autour de cette stratégie, avec des images et des vidéos qui positionne constamment le charbon comme une solution à pauvreté énergétique et la clé pour fournir une version occidentalisée de la bonne vie. Doubler la rhétorique du charbon propre et le piège de l'hypocrite, la campagne de Peabody détourne des questions compliquées sur la justice énergétique et le changement climatique qui seront nécessaires pour répondre à une ère de transition énergétique.

Nous ne considérons pas que ces changements soient limités à l'industrie charbonnière - une fois que vous les aurez compris, vous les verrez partout. Ils sont utilisés par les grandes industries (pétrole, gaz, nucléaire, agroalimentaire) qui se voient «sous pression» grâce à la baisse des marchés ou à la réglementation environnementale proposée. En nommant ces outils rhétoriques, les universitaires et les militants seront en mesure de faire le travail important de répondre efficacement aux mouvements standard de l'industrie.

À propos des auteurs

Steve Schwarze, professeur, L'Université du Montana; Jennifer Peeples, professeure d'études en communication, Utah State University; Jen Schneider, professeure agrégée en politique publique et administration, Boise State Universityet Pete Bsumek, professeur associé d’études en communication, Université James Madison

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon