Alors que les pressions hivernales ont monté sur le NHS, les deux personnel de santé ainsi que les politiciens sont de plus en plus frustrés par le nombre de patients non vaccinés nécessitant un traitement contre le COVID. Le risque d'être hospitalisé avec le COVID est sensiblement plus grand pour ceux qui n'ont pas été vaccinés. Les dernières données suggèrent que plus de 60% des patients COVID nécessitant des soins intensifs en Angleterre n'ont pas été vaccinés.
Néanmoins, malgré les débats sur la question de savoir si les vaccins COVID devrait être obligatoire – étant donné qu'ils protègent clairement la santé d'une personne et ont avantages sociaux plus larges – l'adoption est restée largement volontaire en Angleterre. Les vaccins ne sont obligatoires que pour ceux qui travaillent dans le les soins et (à partir d'avril 2022) décomposition cellulaire secteurs.
Même avec l'augmentation des cas d'envoi d'omicron, Sajid Javid, le secrétaire britannique à la Santé, Rejeté vaccination universelle obligatoire, disant que « éthiquement c'est mal ». Quelles devraient cependant être les conséquences pour une personne qui vient de souffrir d'une mauvaise santé avec COVID ayant choisi de ne pas être vaccinée ?
In Singapour, la réponse est qu'ils doivent payer leur traitement. Une proposition allant dans le même sens a été débattue Nouvelle Galles du Sud en Australie. La limitation des soins aux patients non vaccinés a également été un question débattue publiquement au Royaume-Uni. Mais le choix de ne pas se faire vacciner devrait-il vraiment se traduire par une dépriorisation ou une inculpation par le NHS ?
L'utilisation de politiques pour influencer les décisions que les gens prennent en réponse à la pandémie n'est pas problématique en soi. En effet, certaines responsabilités liées au coronavirus – telles que confinement restrictions et règles d'auto-isolement – ont été soutenus par la menace de sanctions légales pour s'assurer qu'ils sont respectés.
L'accomplissement d'autres responsabilités a été encouragé par des mesures « plus souples ». Des campagnes d'information et des conseils publics ont été utilisés pour promouvoir la vaccination. Et devoir montrer un pass COVID assister à des événements ou à des lieux particuliers a été un moyen indirect d'augmenter les taux de vaccination.
La menace perçue de conséquences négatives peut donc servir de « bâton » pour encourager la conformité. Mais la menace de conséquences négatives ne doit pas seulement être efficace ; elle doit également être éthique et équitable lors de l'application de la politique.
La limitation des droits aux soins de santé est-elle éthique ?
Dans un contexte où les ressources de santé à allouer sont limitées, il y a une tendance intuitive à l'idée que quelqu'un qui a pris une mauvaise décision claire concernant sa santé ne devrait pas être priorisé - et qu'il devrait être responsable des coûts.
Mais, comme j'ai argumenté précédemment, il y a de fortes raisons, fondées sur l'éthique médicale, de résister à l'attrait d'un tel argument. Une telle politique compromettrait deux des sept principes sous-tendant le NHS : que le traitement est fourni à tous ceux qui en ont besoin ; et que la prestation de traitement est basée sur le besoin clinique, et non sur la capacité de payer.
Du simple fait de refuser des vaccins, une personne ne peut être considérée comme ayant également refusé de consentir à recevoir des traitements contre la COVID. Les personnes non vaccinées n'ont pas renoncé à leur droit positif aux soins de santé. Au contraire, le NHS refuserait le traitement auquel les patients non vaccinés sont dus.
Une politique visant à déprioriser les patients non vaccinés pour les soins, ou à les facturer pour ces soins, ne consisterait pas à nier un privilège ou une préférence. Ce serait punitivement discriminatoire, niant un droit positif fondamental et universel. Et surtout, malgré la brutalité apparente du refus de vaccin, une telle politique montre trop peu de subtilité dans la compréhension de la responsabilité de la santé.
Au-delà de la responsabilité individuelle
Pour le meilleur et pour le pire, en tant qu'individus seuls, nous sommes manifestement pas responsable pour bon nombre de nos opportunités et résultats en matière de santé. Les politiques qui identifieraient de manière punitive la responsabilité des individus – avec des coûts importants pour eux – doivent donc être soigneusement justifiées. Cela inclut les politiques relatives à des choix apparemment simples et nocifs pour la santé, tels que le tabagisme, une mauvaise alimentation ou le refus des vaccins.
La preuve indique que lorsqu'il s'agit de choix que les gens font au sujet de leur santé, il y a des influences systémiques en arrière-plan - des facteurs qui peuvent eux-mêmes être modifiés, comme les avantages ou les désavantages sociaux que les gens éprouvent. Mais ceux-ci sont au-delà de l'influence des individus agissant seuls. S'intéresser uniquement à la responsabilité individuelle et à la vaccination nous oblige à nier toute signification ou pertinence, par exemple, aux influences systémiques qui expliquent les niveaux inférieurs de vaccination parmi les certaines communautés ethniques minoritaires.
Et une politique de « responsabilisation » punitive, avec ses nuances morales dans la justice, serait-elle cohérente avec les autres responsabilités individuelles et sociales que nous avons ? Étant donné à quel point le choix est difficile entre avoir un vaccin ou non, refuser peut être interprété comme étant manifestement irresponsable dans le contexte d'essayer de contrôler le COVID. Mais il en va de même pour d'autres choix, dont certains sont également assez austères, comme choisir de ne pas se distancier socialement, par exemple.
Il faudrait une raison valable pour distinguer un refus de vaccin. Et même si cela pouvait être trouvé, et que le gouvernement voulait punir ou traiter différemment les personnes qui refusent d'être vaccinées, le NHS n'est pas le bon endroit pour le faire. « La punition correspond au crime », pourrait-on dire. Mais la réalité est que le refus de vaccins n'est pas un crime, et même s'il l'était, le refus de soins de santé n'est pas une punition juste ou humaine.
À l'extrême (auquel je résisterais), le Parlement pourrait criminaliser la non-vaccination. Pourtant, même dans ce cas, nous aurions raison de punir les contrevenants par le biais du système de justice pénale plutôt qu'en leur refusant des soins de santé ; tout comme nous le ferions pour une personne qui subit un préjudice en raison, par exemple, de l'alcool au volant.
Sajid Javid a peut-être raison de déclarer que la vaccination obligatoire est éthiquement mauvaise. Mais il en serait de même pour le déni des droits aux soins de santé lorsque ces soins sont cliniquement nécessaires - même si une personne peut (au moins dans certains sens) être responsable de l'apparition de ce besoin.
A propos de l'auteur
Jean Coggon, Professeur de droit, Université de Bristol
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
Le corps garde le score : le cerveau, l'esprit et le corps dans la guérison des traumatismes
par Bessel van der Kolk
Ce livre explore les liens entre les traumatismes et la santé physique et mentale, offrant des idées et des stratégies de guérison et de rétablissement.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Souffle: la nouvelle science d'un art perdu
par James Nestor
Ce livre explore la science et la pratique de la respiration, offrant des idées et des techniques pour améliorer la santé physique et mentale.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le paradoxe végétal : les dangers cachés des aliments « sains » qui causent des maladies et une prise de poids
par Steven R. Gundry
Ce livre explore les liens entre l'alimentation, la santé et la maladie, offrant des idées et des stratégies pour améliorer la santé et le bien-être en général.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le code de l'immunité : le nouveau paradigme de la vraie santé et de l'anti-âge radical
par Joel Greene
Ce livre offre une nouvelle perspective sur la santé et l'immunité, s'appuyant sur les principes de l'épigénétique et offrant des idées et des stratégies pour optimiser la santé et le vieillissement.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le guide complet du jeûne : Guérissez votre corps grâce au jeûne intermittent, alterné et prolongé
par le Dr Jason Fung et Jimmy Moore
Ce livre explore la science et la pratique du jeûne en offrant des idées et des stratégies pour améliorer la santé et le bien-être en général.
