Les démocrates éminents - y compris le président et le leader de la minorité de la Chambre, Nancy Pelosi - suggèrent ouvertement que l'assurance-maladie soit soumise à des conditions de ressources et que les paiements de sécurité sociale soient réduits en appliquant un ajustement inférieur.
C'est même avant qu'ils ont entamé des négociations budgétaires avec les républicains - qui refusent toujours d'augmenter les impôts sur les riches, les échappatoires fiscales étroites dont dépendent les riches (tels que les hedge funds et les portefeuilles privés). gagne des impôts sur les riches, plafonne leurs déductions fiscales, ou taxe les transactions financières.
Ce n'est pas la première fois que les démocrates mènent avec un compromis, mais ces pré-concessions particulières sont particulièrement imprudentes.
Pendant plus de trente ans, les républicains ont opposé la classe moyenne aux pauvres, en s’attaquant aux frustrations et aux préjugés raciaux des travailleurs moyens qui ne peuvent pas avancer, peu importe les efforts qu’ils déploient. Dans le discours républicain, le gouvernement part du milieu des travailleurs et donne aux nécessiteux indignes et dépendants.
En réalité, les travailleurs moyens ont été bloqués parce que presque tous les gains économiques des trois dernières décennies ont atteint le sommet. Le milieu a perdu son pouvoir de négociation à mesure que les syndicats se sont ratatinés. La politique américaine a été inondée de contributions de la part des entreprises et des riches, qui ont utilisé leur influence pour réduire les taux d'imposition marginaux, élargir les échappatoires, assouplir les réglementations, obtenir des subventions et obtenir des renflouements gouvernementaux quand leurs paris tournent au vinaigre.
Maintenant, cinq ans après le pire ralentissement depuis la Grande Dépression et le plus grand renflouement de l'histoire, le marché boursier a récupéré ses pertes et les bénéfices des sociétés constituent la plus grande part de l'économie depuis 1929. Pourtant, le salaire médian réel continue de baisser - les salaires représentent maintenant la part la plus faible de l'économie enregistrée - et l'inégalité continue de se creuser. Tous les gains économiques depuis le creux de la récession sont allés au plus riche 1 pour cent des Américains; le pourcentage 90 inférieur continue de perdre du terrain.
Ce qui semble être le début d’une reprise plus vigoureuse est un simulacre car la grande majorité des Américains n’ont ni la rémunération ni accès au crédit qui leur permet d’acheter suffisamment pour relancer l’économie. Les prix des logements et les mises en chantier sont alimentés par les investisseurs avec de l'argent facile plutôt que par les acheteurs potentiels de maisons avec des hypothèques. Les faibles taux d'intérêt de la Fed ont poussé d'autres investisseurs à adopter des actions par défaut, créant ainsi un marché haussier artificiel.
Si jamais le Parti démocrate avait le temps de défendre les Américains qui travaillent et de renverser ces tendances troublantes, il est en train de forger une alliance entre le milieu frustré et les travailleurs pauvres. Cela ne doit pas nécessairement être une «guerre de classe», car une économie saine est dans l'intérêt de tous. Les riches feraient bien mieux avec une part plus petite d'une économie en croissance rapide que la part d'une entreprise qui croît à la vitesse de l'escargot et d'un marché boursier qui se transforme en une bulle.
Mais le Parti démocrate moderne ne peut pas se résoudre à faire cela. Cela dépend trop des exigences insulaires à court terme de Wall Street, des dirigeants d'entreprise et des riches.
Après tout, Bill Clinton a réclamé l'abrogation de Glass-Steagall, défendu la Loi sur le libre-échange nord-américaine et l'Organisation mondiale du commerce sans garanties adéquates pour les emplois américains et loué la Lincoln Room à un flot continu de riches cadres.
Et c'est Barack Obama qui a poursuivi le plan de sauvetage de George W. Bush à Wall Street sans aucune condition; poussé une «règle de Volcker» diluée (toujours retardée) plutôt que de renouveler Glass-Steagall; n'a pas poursuivi un dirigeant ou une banque de Wall Street parce que, selon son procureur général, Wall Street est trop gros pour être emprisonné; et enchâssé en permanence les réductions d'impôts de Bush pour tous, sauf le pourcentage supérieur de 2.
Pendant ce temps, au cours des dernières décennies, les démocrates ont permis aux impôts sur la sécurité sociale de croître et ses revenus sont devenus une source presque aussi importante de financement public que les impôts sur le revenu; a tourné le dos aux réformes du droit du travail et du droit du travail qui auraient facilité la formation de syndicats; et alors même qu'ils ont renfloué Wall Street, ils ont négligé les fardeaux des propriétaires de classe moyenne qui se sont retrouvés sous l'eau et leurs maisons valaient moins que ce qu'ils payaient pour eux à cause des excès de la rue.
En toute justice, ça aurait pu être pire. Clinton a résisté à Gingrich. Obama a obtenu l'Affordable Care Act. Démocrates du Congrès ont marqué des victoires tactiques contre les conservateurs sociaux et les radicaux Tea Party. Mais les démocrates n'ont pas réagi de manière audacieuse ou significative à la richesse et au pouvoir de plus en plus concentrés, à la disparition constante de la classe moyenne et à l'appauvrissement accru des pauvres de la nation. Le Parti n'a pas réussi à devenir un mouvement pour récupérer l'économie et notre démocratie.
Et maintenant viennent leurs pré-concessions sur la sécurité sociale et l'assurance-maladie.
Techniquement, un «IPC enchaîné» pourrait être justifiable si les aînés substituent systématiquement des alternatives moins coûteuses à mesure que les prix augmentent, comme le font la plupart des autres Américains. Mais en réalité, les aînés paient 20 à 40 pour cent de leurs revenus pour les soins de santé, y compris les produits pharmaceutiques - dont les prix augmentent beaucoup plus vite que l'inflation. Il n'y a donc aucune justification pratique pour réduire les prestations de sécurité sociale en supposant que l'inflation ne réduit pas vraiment ces avantages autant que l'ajustement actuel du coût de la vie le permet.
De même, bien qu'il soit possible de réduire les prestations d'assurance-maladie des bénéficiaires à revenu élevé, leurs économies sont pratiquement aussi vulnérables à la hausse des coûts des soins de santé que les économies plus modestes des retraités à revenu intermédiaire. "Means-testing" Medicare risque également de le transformer en un programme pour les "moins fortunés", ce qui peut saper son soutien politique.
En bref, l'assurance-maladie n'est pas le problème. Le problème sous-jacent est le coût colossal des soins de santé. Parce que les coûts administratifs de Medicare sont une fraction de ceux de l'assurance maladie privée, Medicare pourrait faire partie de la solution. L'assurance-maladie pour tous, ou même une option publique pour Medicare, donnerait au programme assez de poids pour exiger que les prestataires de santé passent d'un système de rémunération à l'acte à un système qui paie plutôt pour des résultats sains.
Avec les coûts de soins de santé sous contrôle, les retraités ne paieraient pas une part importante et croissante de leurs revenus pour les soins de santé, ce qui allégerait la pression sur la sécurité sociale. Je ne suis toujours pas convaincu qu'un «IPC enchaîné» soit nécessaire, cependant. Une alternative préférable serait de relever le plafond de la partie des revenus soumis à la sécurité sociale (maintenant $ 113,600).
En outre, la sécurité sociale et l'assurance-maladie sont les programmes les plus populaires jamais conçus par le gouvernement fédéral, c'est pourquoi les républicains les détestent tellement. Si les Américains moyens ont fait confiance au Parti démocrate pour faire une chose, c'est de protéger ces programmes des déprédations du GOP.
Mettre ces deux programmes "sur la table", c'est aussi accepter la plus insidieuse et la plus malhonnête des revendications républicaines: que depuis trop longtemps les Américains vivent au-dessus de leurs moyens; que nous approchons rapidement d'un jour où nous ne pouvons plus nous permettre ces généreux «droits» et que la prudence et la responsabilité nous obligent à commencer à vivre selon nos moyens et à réduire ces dépenses prévues, surtout si nous devons avoir tout l'argent restant pour investir dans les jeunes et les défavorisés.
La vérité est le contraire: que pendant trois décennies les moyens de la plupart des Américains ont stagné même si l'économie globale a plus que doublé en taille; que parce que presque tous les gains de la croissance ont atteint le sommet, la plupart des Américains n'ont pas été en mesure d'épargner suffisamment pour la retraite ou la hausse des coûts des soins de santé; et qu'à cause de cela, la sécurité sociale et l'assurance-maladie sont à peine suffisantes en l'état.
Le budget républicain de la maison de Paul Ryan prend l'assurance-maladie, mais laisse la sécurité sociale seule. Pourquoi les démocrates devraient-ils mener la charge sur l'un ou l'autre?
Les républicains sabrent déjà l'aide aux jeunes et aux défavorisés. Démocrates ne devraient pas succomber au mensonge que les personnes âgées et les jeunes sont en concurrence pour une part d'une tarte qui rétrécit, alors qu'en fait, la tarte est plus grande que jamais. C'est juste que ceux qui ont les portions les plus grandes et les plus rapides refusent de le partager.
Nous sommes la nation la plus riche de l'histoire du monde - plus riche que jamais. Mais une part croissante de cette richesse est détenue par une part de plus en plus petite de la population, qui a, en réalité, corrompu les législateurs pour qu'ils réduisent leurs impôts et leur fournissent des échappatoires leur permettant de payer encore moins.
La «crise» du déficit budgétaire a été fabriquée par eux pour détourner notre attention de ce fait primordial, et pour nous opposer les uns aux autres pour une part de plus en plus petite de ce qui reste. Les démocrates ne devraient pas conspirer.
Les enfants nécessiteux devraient recevoir beaucoup plus d'aide, de meilleurs soins préscolaires, une meilleure nutrition. Les personnes âgées ont besoin d'une meilleure couverture de soins et de plus de sécurité sociale. Tous les Américains ont besoin de meilleures écoles et d'infrastructures améliorées.
La nation la plus riche de l'histoire du monde devrait être capable de répondre aux besoins légitimes de tous ses citoyens.
À propos de l’auteur
Robert B. Reich, professeur émérite de politique publique à l'Université de Californie à Berkeley, a été ministre du Travail dans l'administration Clinton. Time Magazine l'a nommé l'un des dix secrétaires de cabinet les plus efficaces du siècle dernier. Il a écrit treize livres, y compris les meilleurs vendeurs "Aftershock"Et"The Work of Nations. "Son dernier,"Au-delà de Outrage, "Est maintenant en livre de poche. Il est également rédacteur en chef fondateur du magazine American Prospect et président de Common Cause.
Livres par Robert Reich
Sauver le capitalisme: pour le plus grand nombre, pas pour quelques-uns - par Robert B. Reich
L'Amérique était autrefois célébrée pour et définie par sa classe moyenne grande et prospère. Maintenant, cette classe moyenne se rétrécit, une nouvelle oligarchie se lève et le pays fait face à sa plus grande disparité de richesse en quatre-vingts ans. Pourquoi le système économique qui a fait la force de l'Amérique nous a-t-il brusquement échoué, et comment peut-il être réparé?
Cliquez ici pour plus d'information ou pour commander ce livre sur Amazon.
Au-delà Outrage: Qu'est-ce qui a mal tourné avec notre économie et de notre démocratie, et comment y remédier -- par Robert B. Reich
Dans ce livre, en temps opportun, Robert B. Reich affirme que rien de bon ne se passe à Washington si les citoyens sont sous tension et organisé pour s'assurer que les actes de Washington dans l'intérêt public. La première étape consiste à voir la grande image. Au-delà Outrage relie les points, en montrant pourquoi la part croissante des revenus et des richesses allant vers le haut a entravé emplois et de croissance pour tout le monde, mine notre démocratie, provoquée Américains à devenir de plus en plus cynique de la vie publique, et se tourna de nombreux Américains contre l'autre. Il explique également pourquoi les propositions du «droit régressive» sont tout à fait tort et fournit une feuille de route claire de ce qui doit être fait à la place. Voici un plan d'action pour tous ceux qui se soucie de l'avenir de l'Amérique.
Cliquez ici pour plus d'information ou pour commander ce livre sur Amazon.
