jag_cz / shutterstock
La membre du Congrès américain Alexandria Ocasio-Cortez a récemment bouleversé la politique environnementale en publiant les grandes lignes d'un Green New Deal - un plan visant à faire des États-Unis une économie neutre en carbone dans les dix prochaines années, tout en réduisant à la fois la pauvreté et les inégalités. Considéré par beaucoup comme une étape radicale et nécessaire, le président Trump a répondu avec un style typique:
Le Green New Deal n'appelle pas directement les gens à consommer moins de viande. Mais l’argument selon lequel la résolution du changement climatique signifie que nous devons changer notre régime alimentaire est répandu, et Ocasio-Cortez fait le lien.
Pourtant, le tweet de Trump était sur l'argent à plus d'un titre. Les mesures environnementales et les solutions au changement climatique apparaissent souvent (ou sont évoquées) comme des programmes d'austérité. Pour réduire «notre» impact, nous devons consommer moins: manger moins de viande, marcher et ne pas conduire, voler moins, acheter moins vite, etc.
De personnel calculateurs d'empreinte carbone aux articles décrivant combien de terres Nous devons maintenir la consommation du citoyen moyen du Royaume-Uni, de l'Europe ou des États-Unis. La consommation est identifiée comme le problème. Réduisez la consommation, lance la discussion et vous résolvez le changement climatique. Mais «notre» consommation est-elle vraiment le problème? Qui est "nous" de toute façon?
Une consommation globale inégale
Cette remarque a déjà été faite, mais il convient de la répéter. La majeure partie de la population mondiale produit très peu de soit des émissions de carbone ou des impacts environnementaux plus larges. On peut aller plus loin ici en regardant aussi émissions de carbone importées - c'est-à-dire les émissions provenant de la production de biens et de services dans des pays tels que la Chine, qui sont ensuite consommés dans les pays riches du nord du monde. Si nous incluons les émissions importées, les émissions globales du Royaume-Uni ont seulement légèrement diminué depuis 1990.
Lorsque nous abordons les émissions de carbone de cette manière, il est clair que le problème n'est pas la surpopulation ou la Chine, mais les personnes les plus riches de la planète. Après tout, être riche, particulièrement ultra-riche, signifie être directement responsable, soit par la consommation, soit par le contrôle, de la majorité des émissions de carbone dans le monde. Par exemple, l’organisation caritative Oxfam a constaté que le Le 10, le plus riche des habitants, produit la moitié des émissions de carbone dans le monde, tandis que la moitié la plus pauvre contribue seulement 10%.
Source: Oxfam, 10, le plus riche au monde, produit la moitié des émissions de carbone, tandis que le milliard de 3.5, le plus pauvre, n’en représente que le dixième.
Qui sont les% les plus riches de 10? Le chiffre ne concerne pas les nations mais les peuples - le 770m ou les personnes qui composent le dixième des plus riches de la population mondiale. La disparité est encore plus frappante lorsque nous examinons les différences entre les 50 ultra-riches et les X% inférieurs au niveau mondial, où un individu extrêmement riche produit 35 fois les émissions de carbone de quelqu'un de la moitié inférieure, et 175 fois le montant de quelqu'un dans le plus pauvre 10%. Cette cohorte d'ultra-consommateurs ne se répartit pas de manière uniforme dans le monde entier. Certains 40% vit aux États-Unis, environ 20% vit dans l'UE et 10% en Chine.
Se concentrer sur le 10% le plus riche est un moyen utile de considérer que les émissions de carbone ne sont pas seulement inégales au niveau mondial, elles le sont également à l’intérieur des frontières nationales.
Source: Oxfam.
Le détail essentiel ici est la grande disparité existant dans la plupart des pays riches entre les émissions des ménages riches et pauvres. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, les 10% les plus riches produisent au moins cinq fois les émissions du% 50 le plus pauvre. Et ce ne sont que leurs émissions de consommation (et n'incluent pas les émissions produites par les personnes qui travaillent pour elles - leurs agents de nettoyage, leurs conducteurs, etc. -, ce qui augmenterait encore leur impact).
Nous pourrions encore aggraver ces chiffres en examinant le déséquilibre entre les sexes, où les hommes ont tendance à produire plus d'émissions de carbone que les femmesou inégalité raciale cela s'étend même aux émissions, les Blancs produisant plus que tout le monde.
Mais ce n'est pas tout. Bien qu'il soit relativement simple de prendre en compte la grande disparité initiale - être riche, après tout, c'est avoir plus d'argent, plus de choses, des super-yachts et des maisons plus grands - mais cela ne tient pas compte de la totalité de la disparité. Être riche vous donne plus d'influence politique. Cela signifie un financement les partis politiques ainsi que campagnes, ayant accès aux législateurs et aux lobbyistes. Et cela signifie contrôle sur les grandes entreprises, et donc le pouvoir sur les entreprises et les industries qui produisent la plupart des émissions de carbone.
Un problème de choix?
Le problème avec les histoires de surconsommation n'est pas simplement que la consommation est loin d'être égale - le problème est que la consommation est souvent faite pour être une question de choix. Le revenu discrétionnaire - la portion de votre argent qui reste après avoir payé tout ce dont vous avez besoin - augmente votre richesse. Pour la plupart des gens, il ne reste plus grand-chose une fois que vous avez payé pour ce dont vous avez besoin. Et si nous incluons ensuite ces éléments dits discrétionnaires qui ne sont vraiment pas du tout comme les téléphones mobiles, par exemple, la plupart des gens ne «choisiront» pas de consommer de manière significative. Plus que cela, leur choix est en grande partie déterminé par les grandes sociétés transnationales, qui sont souvent contrôlées par les mêmes personnes ultra-riches dont la consommation est le problème de manière disproportionnée.
Étant donné que le problème est très répandu, si je puis le dire, riches hommes blancs, nous ne nous rendons pas service en blâmant des populations entières - que ce soit l’humanité, les Américains ou même l’ensemble du Nord. Cette façon de penser rend plus difficile l'identification de la source réelle du problème et la formulation de solutions. C'est-à-dire que plutôt que de signer un autre appel pour des lundis sans viande et d'abandonner de la viande, nous serions mieux “Manger les riches”.
A propos de l'auteur
Nicholas Beuret, conférencier, Université d'Essex
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
