Scorpion rencontra Frog sur une berge et lui demanda de faire un tour de l'autre côté. "Comment est-ce que je sais que tu ne me piques pas?" Demanda Frog. "Parce que," répondit Scorpion, "si je le fais, je vais me noyer." Satisfaite, Frog partit sur l'eau avec Scorpion sur le dos. À mi-chemin, Scorpion piquait la grenouille. "Pourquoi as-tu fait ça?" Haleta Grenouille alors qu'il commençait à couler. Nous allons tous les deux mourir. - Je ne peux pas m'en empêcher, répondit Scorpion. "C'est ma nature."

{youtube}iPDgGxLb2OM{/youtube}

Ce siècle parabole, qui a été raconté par Orson Welles et beaucoup d'autres et parfois se réfère à une tortue plutôt que d'une grenouille, est généralement destiné à montrer comment une mauvaise nature ne peut pas être changé - même si l'intérêt personnel et la préservation l'exigent.

C'est aussi une métaphore pertinente pour Fléau croissant of l'inégalité des revenus, l'un des enjeux déterminants de notre époque. Une explication standard pour laquelle l'inégalité des revenus augmente, pour emprunter un citation de l'économiste Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel, c'est que "la richesse engendre le pouvoir et le pouvoir engendre plus de richesse".

Autrement dit, parce que les PDG riches et corporatifs utilisent leur influence pour promouvoir leur propre intérêt, l'inégalité est intégrée dans l'ADN même du capitalisme. Et pour revenir à notre métaphore, les riches scorpions nous piquent le reste d'entre nous - en exacerbant l'inégalité des revenus par des politiques salariales, des rachats d'actions et d'autres actions - parce que c'est simplement leur nature.

Mais il y a beaucoup de preuves l'inégalité des revenus sape l'économie et, par conséquent, nuit aux entreprises et aux riches aussi. Finalement, nous sombrons tous ensemble.

A corps en croissance de la recherche dans le domaine émergent de «l'érudition organisationnelle positive» suggère une leçon différente de la fable du scorpion: tout le monde peut bénéficier s'ils travaillent ensemble. Autrement dit, les entreprises peuvent investir dans leurs travailleurs, contribuer à réduire les inégalités de revenus et gagner plus d'argent en même temps.

Mais ils ont besoin d'une nouvelle perspective pour voir comment.

L'âge de la rage

La question de l'inégalité des revenus et des richesses a reçu beaucoup d'attention au cours des derniers mois, notamment en candidats ont discuté à propos de dont les politiques seraient les plus efficaces pour lever les salaires de la classe ouvrière.

Et pas étonnant. Le pourcentage du revenu total reçu par le plus grand nombre 1 pour cent des salariés aux États-Unis est passé de moins de 8 pour cent dans les 1970 à plus de 18 pour cent aujourd'hui. Le pourcentage du patrimoine total détenu par le pourcentage 0.01 le plus riche (le pourcentage 1 élite du pourcentage 1) est passé de moins de 3 à plus de 11 pendant cette période.

Nous n'avons pas vu d'extrêmes comme ceux-ci depuis le début de la Grande Dépression. Donc, la réponse, consistant en discours par des candidats politiques, sur notre blog par les experts, un article par des universitaires et éclats de colère par le public, n'est guère une surprise.

Comment l'inégalité nuit à la croissance

Considérons deux manières importantes dont l'inégalité des revenus mine l'économie: (1) en diminuant la motivation des travailleurs et (2) en réduisant la vitesse de l'argent.

L'effet démotivant de l'inégalité des revenus se produit lorsque les travailleurs voient les gains de productivité presque entièrement confiés à des cadres supérieurs.

Depuis 1973, la productivité a augmenté de plus de 73 pour cent, alors que la rémunération des travailleurs horaires (ajustée en fonction de l'inflation) n'a augmenté que d'environ 11% et La rémunération du chef de la direction a explosé par 1,000 pour cent.

Qui peut reprocher aux gens d'être réticents à travailler plus fort quand ils savent que les profits iront à quelqu'un d'autre? Recherche comportementale extensive a montré que les gens renonceraient à des gains personnels pour éviter des résultats qu'ils perçoivent comme injustes. Dans les milieux de travail, cela conduit les travailleurs démotivés à travailler en deçà de leur potentiel, même si cela entraîne des augmentations ou des primes plus faibles. Le résultat est une productivité réduite, une qualité inférieure et moins de créativité, qui minent le profit des entreprises et la croissance économique.

Autrement l'inégalité affecte l'économie est en réduisant la vitesse de l'argent par déplacer de l'argent aux gens qui le dépensent plus lentement. Les gens de la classe ouvrière qui sont prêts à joindre les deux bouts dépensent rapidement leur revenu - généralement à peu près tout - tandis que les gens riches dont les ressources dépassent leurs besoins immédiats ont tendance à économiser des portions substantielles de leur revenu.

Par conséquent, lorsqu'une entreprise prend un dollar entre les mains d'un travailleur et le confie à un dirigeant ou à un investisseur, le nombre de fois que ce dollar sera dépensé dans l'économie est réduit. Le résultat est moins d'affaires pour les capitalistes et moins d'emplois pour les travailleurs.

Ces deux observations impliquent que les politiques qui réduisent les inégalités de revenus renforcer l'économie. Étant donné que cela profite à la fois aux riches et aux pauvres, de telles politiques offrent des opportunités pour les riches et les entreprises qu'ils contrôlent. une partie de la solution plutôt qu'une partie du problème de l'inégalité des revenus.

Le fameux $ 5 de Ford

Les opportunités les plus directes sont les investissements dans la main-d'œuvre pour augmenter la motivation et la productivité des travailleurs.

C'est ce que Henry Ford a fait il y a un siècle avec son fameux US $ 5 par jour - à une époque où les salaires manufacturiers typiques étaient d'environ 2.25 par jour - il a appelé «De nos jours, des entreprises allant de la petite entreprise de nettoyage Managed by Q au détaillant géant Costco utilisent des salaires élevés dans le cadre de ce que Zeynep Ton du MIT appelle un "Stratégie de bons emplois" pour stimuler la productivité, la qualité et les profits.

Mais les actions isolées des entreprises individuelles sont trop petites pour avoir un impact significatif sur la vitesse de l'argent dans l'économie. Pour tirer pleinement parti de certaines politiques de réduction des inégalités de revenus, les entreprises doivent les mettre en œuvre collectivement.

C'est arrivé dans une certaine mesure avec la politique des hauts salaires de Ford. Malgré la légende selon laquelle il a augmenté les salaires pour permettre à ses travailleurs d'acheter ses voitures, l'objectif initial de Ford était d'améliorer la rétention et la productivité. Cependant, lorsque d'autres employeurs ont emboîté le pas, leurs augmentations salariales collectives ont produit une classe ouvrière qui pourrait acheter plus de voitures et plus de tout le reste.

Une façon dont les entreprises aggravent l'inégalité

Un exemple contemporain d'une situation qui appelle une action collective est la pratique de plus en plus courante rachats d'actions.

Ceux-ci sont utilisés par les entreprises publiques pour augmenter le prix de leurs actions en réduisant le nombre total d'actions, ce qui à son tour augmente le bénéfice par action. Cependant, parce que cela améliore rémunération à base d'actions sans bénéficier aux travailleurs, les rachats d'actions amplifient l'inégalité des revenus.

Une alternative pour augmenter le prix des actions sans aggraver l'inégalité des revenus consiste à investir dans la rémunération des travailleurs dans le cadre d'une stratégie d'amélioration de la productivité. Cependant, comme les investissements en productivité prennent du temps à produire des résultats, il est probable que la stratégie de rachat entraînera une augmentation plus importante du cours des actions et de la rémunération des dirigeants, du moins à court terme. Ainsi, du point de vue de l'intérêt personnel, la direction a intérêt à adopter la stratégie de rachat plutôt que la stratégie d'investissement dans la main-d'œuvre.

Le fait que les rachats d'actions aient dépassé 500 milliards de 2015 suggère que de nombreuses entreprises ont fait ce choix.

Arrête de piquer la grenouille

Malheureusement, parce que les rachats détournent l'argent des investissements dans la productivité sans améliorer la performance de l'entreprise, ils mènent finalement à moins de profit, moins d'emplois, de bas salaires et d'une économie globale plus petite. De plus, si d'autres entreprises les utilisent pour augmenter la rémunération des dirigeants, une entreprise qui veut recruter et retenir les meilleurs talents de la direction sera également tentée d'utiliser les rachats.

Une option pour briser ce cycle économiquement destructeur, qui ne sera presque jamais envisagé, est que les entreprises fassent du lobbying pour que l'option de rachat soit retirée de la table pour tout le monde. Si, par exemple, les rachats d'actions étaient restreints, comme c'était le cas avant 1982, la direction serait davantage incitée à faire de véritables investissements dans ses activités, y compris dans ses effectifs.

En plus de produire des gains de productivité au sein des entreprises, l'augmentation de la rémunération des travailleurs entraînerait une stimulation de l'économie dans son ensemble induite par la vitesse de l'argent. L'effet combiné au fil du temps pourrait même être suffisamment important pour améliorer à la fois les cadres et les travailleurs, ce qui serait le cas dans le cadre de la stratégie de rachat.

Alors que le lobbying collectif pour des réglementations sensées peut sembler une hérésie commerciale - dans un monde où le lobbying des entreprises cherche généralement des faveurs étroites ou pour contrecarrer les réglementations en général - c'est une réponse rationnelle à une situation où des actions légales et rentables ou «externalités», sur le reste de l'économie, et finissent par nuire aux entreprises elles-mêmes.

Métaphoriquement, de tels scénarios sont analogues à un grand nombre de minuscules scorpions (entreprises) qui traversent la rivière sur une grenouille géante (économie). Quand un seul scorpion pique la grenouille, il prend plaisir à faire ce qui vient naturellement et nuit à peine à la grenouille mammouth. Mais quand chaque scorpion fait la même chose, la grenouille meurt et tous les scorpions aussi.

Mais les humains ne sont pas des scorpions, alors nous pouvons choisir d'arrêter la piqûre autodestructrice et permettre à tout le monde de traverser la rivière.

A propos de l'auteur

Wallace Hopp, vice-doyen, Université du Michigan

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon