La semaine prochaine, Rick Perry s'apprête à annoncer sa propre version d'un impôt uniforme. Ancien chef de la majorité Chambre Dick Armey - aujourd'hui président des Travaux Liberté, un des principaux soutiens de la Tea Party financé par les frères Koch et d'autres félins corpulents (je n'ai pas dit "gros chats") - prédit ce qui donnera Perry "un coup de pouce . "Steve Forbes, un des plus riches milliardaires de l'Amérique, qui est sur le conseil de la liberté des travaux de fondation, est ravi. Il a été poussant le taux d'imposition uniforme pendant des années.

La flat tax est une fraude. Il augmente les impôts sur les pauvres et les abaisse sur les riches.

Nous ne savons pas exactement ce que Perry proposera, mais les estimations non-partisanes Tax Policy Center qui Cain plan (le seul là-bas à ce jour) permettrait de réduire les revenus après impôt des ménages pauvres (revenus inférieurs à 30,000 $) par 16 à 20 pour cent, tout en augmentant les revenus des ménages les plus aisés (revenus supérieurs à 200,000 $) par 5 à 22 pour cent, en moyenne.

En vertu de Caïn plan, pour cent pleinement 95 des ménages ayant plus de $ 1 de dollars en revenus obtiendraient une réduction d'impôt moyenne de 487,300 $. Et les gains en capital (une source importante de revenus pour les très riches) serait libre d'impôt.

Les détails de plate-fiscales propositions varient, bien sûr. Mais tout d'entre eux finissent au bénéfice de la plus riche que le pauvre pour une raison simple: Code général des impôts d'aujourd'hui est encore moins modérément progressiste. Les riches paient généralement un pour cent plus élevé de leurs revenus en impôts sur le revenu que les pauvres. Un impôt uniforme permettrait d'éliminer la progressivité légère.

Aujourd'hui, la plupart ménages à faible revenu ne paient aucun impôt fédéral sur le revenu à tous - un fait qui envoie regressives nombreux dans les spasmes de l'indignation. Ils ignorent commodément le fait que les ménages pauvres paient une part beaucoup plus importante de leurs revenus en impôts sur les salaires, les taxes de vente et les impôts fonciers (directement, s'ils sont propriétaires de leurs maisons; indirectement, si ils louent) que les personnes ayant des revenus élevés.

Flat-taxers prétendre à un impôt à taux unique est une bonne politique publique, pour deux raisons.

Tout d'abord, disent-ils, il serait de simplifier le paiement des impôts. Baloney. Appartement impôt propositions n'éliminent pas les déductions populaires. (Je vais être surpris si le plan de Perry élimine le populaire intérêts sur prêts hypothécaires déduction, par exemple.) Donc les contribuables les plus d'impôts aurait encore à remplir des tas de formulaires.

Deuxièmement, ils disent une taxe forfaitaire est plus équitable que le système actuel parce que, dans les mots de Caïn, un flat tax »traite tout le monde la même chose."

La vérité est le code fiscal actuel traite tout le monde la même chose. Il est organisé autour de tranches d'imposition. Toute personne dont les revenus atteignent la même tranche est traitée de la même chose tout le monde dont le revenu atteint cette tranche (à l'exception de différentes déductions, exemptions et crédits, bien sûr).

Par exemple, personne ne paie aucun impôt sur le revenu sur la première tranche 20,000 ou si de leur revenu (le montant exact dépend de savoir si la personne est mariée et admissibles aux crédits d'impôt comme le Earned Income Tax Credit du crédit d'impôt famille.)

Les gens en tranches supérieures payer un taux plus élevé que sur la portion de leur revenu qui frappe cette tranche - non pas sur leurs revenus entiers.

Alors, quand Barack Obama appelle à mettre fin à la réduction d'impôt de Bush sur les revenus de plus de $ 250,000, il ne parle que des revenus des populations partie qui dépassent 250,000 $. Il n'est pas de proposer de taxer leurs revenus tout au taux le plus élevé qui a prévalu sous Bill Clinton.

Les républicains ont tenté de semer la confusion à ce sujet. Ils veulent les Américains à croire, par exemple, que si la taxe Bush a réduit terminée, les propriétaires de petites entreprises ayant un revenu de 251,000 $ par année serait tout à coup avoir à payer pour cent de leurs revenus 39 entières dans les impôts plutôt que de pour cent 35. Mauvaise. Ils n'aurait qu'à payer le tarif pour cent 39 sur 1,000 $ - la partie de leurs revenus au cours 250,000 $.

Get it? Nous avons déjà un impôt à taux unique - plat à l'intérieur de chaque tranche.

Le vrai problème est les supports supérieurs sont fixés trop bas par rapport à l'endroit où est l'argent. Le support de plus haut niveau commence à 375,000 $ par année. Les gens dont le revenu est plus élevé que celui payé pour cent 35 - encore une fois, uniquement sur la partie de leurs revenus dépassant 375,000 $.

Ce qui est absurde. Cela signifie un professionnel qui a fait, par exemple, 380,000 $ par année paie le même impôt sur le revenu comme un ploutocrate taux tirant dans 2 milliards de dollars ou 20 milliards de dollars.

Notre fiscale actuelle plate au sommet est le traitement de la classe professionnelle de la nation exactement le même que le traite de super-riches ploutocrates. Mon médecin paie le même taux que Steve Forbes.

En fait, c'est pire que ce que parce que les ploutocrates tirer le meilleur parti de leur revenu sous la forme de gains en capital, qui sont taxés à pour cent seulement 15. C'est pourquoi l'Amérique 400 personnes les plus riches - qui ont gagné une moyenne de 300 millions de dollars l'an dernier, et qui ont plus de richesses que le fond 150 millions d'Américains mis en place - maintenant payer à un taux pour cent 17 (selon l'IRS).

Les républicains «push pour un masque d'impôt uniforme ce qui se passe réellement.

Rappelez-vous: Le pour cent 1 haut est maintenant dans plus de ratisser pour cent du revenu total 20 de la nation et possède plus de pour cent 35 de la richesse du pays. En vertu de vue presque tout le monde d'équité, ce sont des parties grotesques. Ils sont en particulier par rapport à grande à ce qu'ils étaient aussi récemment qu'il ya trente ans, lorsque le top pour cent 1 ratissé en moins pour cent 10. Et ces énormes portions en haut continuent d'augmenter.

Pendant ce temps, la tranche d'imposition supérieure est maintenant pour cent 35 - le plus bas qu'il ya eu en trois décennies. Entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et 1980 il n'est jamais tombé en dessous pour cent 70. 

Simple équité exige trois choses: les tranches d'imposition plus en haut, des taux plus élevés de chaque support, et le traitement de toutes les sources de revenus (gains en capital inclus) exactement la même chose.

Non seulement l'équité l'exige, mais aussi la prudence budgétaire. Une taxe réellement progressiste mettrait en dizaines de milliards de dollars par an à partir des gens au sommet qui se trouvent dans la meilleure position pour se le permettre.

Regressives sont poussant le taux d'imposition uniforme comme un écran de fumée. Ils préfèrent ne pas avoir quelqu'un parler de l'injustice et l'absurdité fiscale du système actuel.

Plutôt que de simplement s'opposer à la flat tax, les gens sensés doivent faire pression pour une taxe vraiment progressif - en commençant par un taux supérieur de pour cent 70 sur la portion du revenu dépassant quiconque 5 millions de dollars, à partir de n'importe quelle source.