Une pomme «naturelle»? Ce robot s'en fout. Aidan, CC BY

Que commander l'attention de rock star Neil Young ou apparemment être soutenu par l'ancien chef de Greenpeace, la nourriture génétiquement modifiée est presque toujours dans les nouvelles - et souvent sous un jour négatif.

Le GM divise l'opinion, et même les personnes individuelles peuvent se trouver tirées de deux manières différentes. D'une part, il s'agit d'une technologie largement nouvelle et la nouvelle technologie apporte souvent la prospérité, résout les problèmes et offre espoir pour l'avenir. Mais cela fait aussi un pas dans l'inconnu et les gens ont peur de ce qu'ils ne savent pas ou de ce qui ne peut pas être connu.

Dans une étude récemment publiée dans la revue Appétit, Collègues et moi avons examiné pourquoi certaines personnes rejettent la technologie GM. Nous étions ni argumenter pour ni contre GM, mais plutôt que nous voulions examiner les caractéristiques qui déterminent l'opinion des gens.

Plus précisément, nous avons examiné les attitudes dans l'UE à deux types différents de modifications génétiques apportées aux pommes. Les deux impliquent l'introduction de gènes pour les rendre résistants au mildiou et à la tavelure. Le premier est un gène qui existe naturellement dans les pommes sauvages / crabe. Ceci est un exemple de ce qu'on appelle "cisgenèse". Dans le second, le gène provient d'une autre espèce, telle qu'une bactérie ou un animal, et est un exemple de "transgénèse".

Comme une idée des gains disponibles à partir de ce processus, la production d'un nouveau cultivar peut prendre 50 ans ou plus. technologies de transfert de gènes peuvent considérablement raccourcir ce. Dans le même temps, ils peuvent introduire des caractéristiques des espèces totalement exotiques qui est pratiquement impossible de le faire naturellement. Cela peut alors introduire de nombreuses qualités souhaitables dans la pomme - par exemple, dans le cas hypothétique que nous analysons, les pommes ont été rendues plus résistantes aux maladies.

Nous avons trouvé que les attitudes des gens tendaient à être motivées par leurs peurs de risque et leurs espoirs de gain, les espoirs étant plus importants pour la cisgenèse (gènes introduits d'autres pommes) et les premiers pour la transgénèse (gènes d'autres espèces).

Mais tout à fait séparés du risque et du gain sont les perceptions que les technologies ne sont pas "naturelles". Évidemment, les gens sont dérangés lorsque la science nous éloigne de ce qu'ils considèrent comme les lois de la nature. Les gens sont également préoccupés par l'impact environnemental.

Creuser dans les données

Nos données sont basées sur un Enquête Eurobaromètre réalisée en 2010 de 15,650 personnes de partout dans l'UE. En général les gens semblent être plus réticents à la transgénèse, que cisgénèse (pomme pour le transfert de gènes de pomme). Ainsi 57.1% des répondants souhaitait voir cisgénèse encouragé comparativement à seulement 31.4% pour la transgenèse. Il est clair que les gens sont plus préoccupés par avoir des gènes d'animaux dans leurs pommes, par rapport à des gènes de pommes sauvages.

Les attitudes ne sont pas répartis au hasard dans la population. Plutôt, il y a systématiquement différentes vues dépendantes sur le sexe, le niveau d'éducation, milieu familial, que ce soit dans un village ou une grande ville et dans les différents pays.

Les hommes sont beaucoup plus susceptibles de soutenir cisgénèse, par exemple, sont mieux éduqués et les plus prospères. La religion est également important et les musulmans, les catholiques et les chrétiens orthodoxes sont beaucoup moins approuver que la population générale.

Les gens sont plus unis dans leur désapprobation de transgénèse (en ajoutant des gènes provenant d'autres espèces). Mais, encore une fois, les gens plus instruits ont tendance à être plus approuvant comme les hommes et les plus prospères, tandis que les personnes âgées ont tendance à être plus prudents. Enfin, pour les technologies des études scientifiques, ou d'avoir un père qui a étudié les sciences, un impact favorable sur les attitudes.

Quelques chiffres montrent l'impact de la religion: comparé au 31.4% qui a approuvé globalement la transgenèse, seulement 23.3% des chrétiens orthodoxes l'ont fait. La situation est inversée pour la cisgenèse avec 57.1% approuvant globalement, mais les chrétiens orthodoxes grecs sont maintenant plus favorables avec l'approbation de 60.9%. Ce sont maintenant les musulmans qui sont nettement moins favorables avec seulement 40.6% approuvant.

Ceci est un exemple de la façon dont la diversité religieuse conduit à des opinions sur les nouvelles technologies différentes. Ainsi, si un gouvernement souhaite encourager la technologie GM, il pourrait réfléchir à l'ouverture d'un dialogue avec les chefs religieux.

La Grande GM Catch-up

L'UE est l'un des endroits les plus difficiles au monde pour obtenir l'approbation des cultures GM, en partie à cause de ces préoccupations exprimées par ses citoyens. Cela a eu pour conséquence que l'UE a pris du retard par rapport aux autres pays.

Les attitudes plus positives des scientifiques et des gens plus instruits peuvent suggérer la méfiance des aliments génétiquement modifiés est tout simplement tirée par ignorance. Accroître les connaissances et la compréhension contribuerait à réduire, mais il peut y avoir des limites - en réalité, peu d'entre nous sont pleinement en mesure d'évaluer les arguments techniques pertinents. Par conséquent, nous avons tendance à compter sur les opinions de ceux que nous espérons, les chefs religieux, dans certains cas, les experts, les scientifiques et les gouvernements des autres.

La preuve est que les gens sont plus favorables et moins concernés par la cisgenèse que la transgénèse. Cela est peut-être logique dans la mesure où beaucoup de pommes perçues comme croisées avec des gènes d'autres pommes sont plus «naturelles» que les pommes croisées avec autre chose. Si, dès le départ, ils avaient été étiquetés séparément, il est possible que l'UE ait été plus prompte à donner son feu vert à la cisgenèse.

D'autre part les traiter tous comme une seule et même augmente la possibilité que le feu vert sera finalement donné à tous GM produits, cisgénèse et transgénèse semblables. Il est un exemple des dangers de placer des technologies disparates dans un seul panier et en disant: à prendre ou à laisser.

A propos de l'auteur

John Hudson est professeur en économie à l'Université de Bath. Ses publications couvrent un large éventail de domaines, notamment les faillites, l'inflation, le chômage, l'impact de l'aide au développement, la normalisation, la fiscalité, l'altruisme ainsi que l'interface politico-économique.

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.