Tout au long de la campagne présidentielle 2016, Donald Trump fait beaucoup de son expérience d'affaires, affirmant qu'il a «créé des emplois et reconstruit des quartiers pendant toute ma vie d'adulte».

Le fait qu'il était issu du monde des affaires plutôt que d'un politicien de carrière était quelque chose a fait appel à beaucoup de ses partisans.

C'est facile à comprendre l'appel d'un président en tant que PDG. Le président des États-Unis est incontestablement le chef de la direction d'une structure mondiale massive et complexe connue sous le nom de gouvernement fédéral. Et si la performance de notre économie nationale est vitale pour notre bien-être à tous, pourquoi ne pas croire que l'expérience de Trump dans une grande entreprise lui permet de gérer efficacement une nation?

Au lieu d'un "machine affinée," Cependant, le semaines d'ouverture de l'administration Trump ont révélé une Maison Blanche qui est chaotique, désorganisée et tout sauf efficace. Les exemples incluent précipités et les ordres exécutifs mal construitsun équipe de sécurité nationale dysfonctionnelle et pas clair et même des messages contradictoires émanant de multiples porte-parole administratifs, qui se heurtent fréquemment aux tweets du président lui-même.

Sénateur John McCain résume succinctement le sentiment croissant, même certains républicains se sentent: "Personne ne sait qui est responsable."

Alors pourquoi la contradiction apparente entre ses références d'homme d'affaires et son style de gouvernance chaotique?

Pour commencer, Trump n'était pas un véritable PDG. C'est-à-dire qu'il n'a pas dirigé une grande société publique avec des actionnaires et un conseil d'administration qui pourrait le tenir responsable. Au lieu de cela, il était à la tête d'un réseau privé d'entreprises familiales. Quel que soit le titre qu'il se soit attribué, le poste le sous-qualifierait sans doute pour les besoins de la présidence.

Responsabilité publique

Il y a plusieurs années, j'ai exploré en détail la distinction entre les entreprises publiques et privées lorsque l'American Bar Association m'a invité à écrire à propos de ce que les jeunes juristes d'entreprise devaient comprendre sur le fonctionnement des entreprises. Sur la base de cette recherche, je tiens à souligner un ensemble important de distinctions entre les entreprises publiques et les entreprises privées, et ce que tout cela signifie pour le président Trump.

Les sociétés publiques sont des sociétés qui offrent leurs actions à presque tout le monde via des bourses organisées ou par un mécanisme de gré à gré. Afin de protéger les investisseurs, le gouvernement a créé la Securities and Exchange Commission (SEC), qui impose une obligation de transparence sur les entreprises publiques qui ne s'applique pas aux entreprises privées comme la Organisation Trump.

La SEC, par exemple, a besoin le chef de la direction des sociétés publiques à divulguer publiquement et intégralement leur situation financière. Les rapports annuels 10-K, les rapports trimestriels 10-Q et les documents spéciaux 8-K occasionnels nécessitent la présentation de frais d'exploitation, de partenariats, de passifs, de stratégies, de risques et de plans importants.

En outre, un cabinet indépendant supervisé par le Conseil public de surveillance de la comptabilité des sociétés effectue un audit de ces états financiers afin d'assurer la rigueur et l'exactitude.

Enfin, le chef de la direction et le chef des finances sont pénalement responsables de la falsification ou de la manipulation des rapports de la société. Rappelez-vous le 2001 Scandale Enron? Le PDG Jeffrey Skilling a été reconnu coupable de conspiration, fraude et délit d'initié et condamné initialement à 24 ans de prison.

Gouvernance interne

Ensuite, il y a la question de la gouvernance interne.

Le PDG d'une entreprise publique est soumis à un ensemble de contraintes et à un degré de surveillance variable mais toujours important. Évidemment, il y a des conseils d'administration qui examinent toutes les décisions stratégiques importantes, entre autres fonctions. De plus, des comités distincts évaluent le rendement du chef de la direction et déterminent la rémunération, entièrement composés d'administrateurs indépendants ou externes, sans aucune participation continue à la gestion de l'entreprise.

Des catégories entières de décisions du chef de la direction, y compris les fusions et les acquisitions, les modifications apportées à la charte de la société et à la rémunération des dirigeants, sont assujetties à l'opinion des actionnaires et des administrateurs.

En outre, le La loi 2010 Dodd-Frank exige - pour l'instant - des votes réguliers et non contraignants des actionnaires sur les rémunérations des dirigeants.

Et puis il y a ce fait crucial: les entreprises bien gouvernées ont tendance à surpasser ceux qui sont mal gouvernés, souvent dramatiquement. Et cela grâce à des facteurs comme un conseil d'administration fort, plus de transparence, une réceptivité aux actionnaires, des vérifications approfondies et indépendantes et ainsi de suite.

Les affaires de Trump

Aucune des obligations énumérées ci-dessus ne s'appliquait à Trump, qui était propriétaire, président et président de l'organisation Trump, une société à responsabilité limitée familiale (LLC) qui a possédé et dirigé des centaines d'entreprises impliquant des biens immobiliers, des hôtels, des terrains de golf, des locations de jet privé, des concours de beauté et même de l'eau embouteillée.

LLCs sont spécialement conçus offrir aux propriétaires des avantages fiscaux, une flexibilité maximale et des protections financières et juridiques sans les avantages (tels que l'accès aux marchés des capitaux propres) ou les nombreuses obligations d'une société publique.

Par exemple, comme je l'ai noté ci-dessus, un chef de la direction d'entreprise est tenu par la loi de permettre l'examen des conséquences financières de ses décisions par d'autres. À ce titre, les chefs de la direction connaissent la valeur d'avoir une équipe de direction solide capable de servir de caisse de résonance et de participer aux décisions stratégiques clés.

Trump, en revanche, en tant que chef d'une entreprise familiale était responsable de personne et aurait dirigé son entreprise de cette façon. Le sien équipe de direction composée ses enfants et les gens qui lui sont fidèles et son pouvoir de décision ne sont contraints par aucun mécanisme de gouvernance interne. Les décisions concernant les entreprises à démarrer ou à sortir, les emprunts et les taux d'intérêt, la commercialisation des produits et des services, et même la façon de payer les fournisseurs ou de traiter les clients ont été centralisées et non sujettes à révision.

De toute évidence, cela équivaut mal Trump à être président et responsable devant les législateurs, les tribunaux et, finalement, les électeurs.

Un autre aspect important de la société publique est la notion de transparence et la mesure dans laquelle elle permet la reddition de comptes.

Un manque de transparence et une réticence à s'engager dans une divulgation ouverte ont caractérisé la formulation de l'interdiction d'immigration de Trump qui a été rapidement renversé en cour fédérale. Cette même tendance au secret s'est manifestée tout au long de la campagne, par exemple lorsqu'il a refusé de divulguer beaucoup de choses sur sa santé (outre cette brève histoire).noter") Ou de libérer l'un de ses déclarations d'impôt.

Bien qu'aucune loi n'oblige un candidat à divulguer un statut de santé ou un statut fiscal, ce manque de transparence a permis de conserver des informations potentiellement vitales auprès des électeurs américains. Et le manque persistant de transparence de Trump en tant que président a gardé les experts et les conseillers dans l'ignorance, menant précisément à la confusion, aux messages contradictoires et aux dysfonctionnements qui ont caractérisé ces premières semaines. Et, bien sûr, cela peut rapidement conduire à une érosion continue de la confiance du public.

Trump, il convient de noter, a fait un coup dans une entreprise publique: Trump Hôtels et Casino Resorts. C'était un unmitigated catastrophe, conduisant à cinq déclarations de faillite distinctes avant de finalement tomber, tout cela alors que d'autres sociétés de casino ont prospéré. Les investisseurs publics ont ignoré tous les signes en faveur de la mise en scène et de l'éclat de la marque Trump et, en conséquence, perdu des millions de dollars. Trump s'est alloué un salaire énorme et des primes, des avantages d'entreprise et des offres spéciales de merchandising.

Ce qui est particulièrement révélateur de cette expérience, c'est que, plutôt que de parler au nom de responsabilités fiduciaires pour le meilleur intérêt de la société, Trump a noté"Je fais de bonnes affaires pour moi-même."

Multiplicité des voix

Il n'y a pas besoin d'être trop naïf ici.

Certain PDG fonctionnent également de manière très centralisée, en attendant l'obéissance plutôt que la participation à partir de rapports directs. Tous les chefs d'entreprise s'attendent à un engagement partagé de la part de leurs employés envers leurs objectifs d'entreprise et attachent de la valeur à la fiabilité, à la coopération et à la loyauté de leurs subordonnés.

Mais l'implication d'une multiplicité de voix avec des perspectives diverses et des contextes et domaines d'expertise différents améliore la qualité des décisions qui en résultent. La prise de décision impulsive par un groupe d'adeptes cloîtrés, petits ou individuels, peut mener à des situations désastreuses résultats.

Ce qui nous attend

Pratiquement tous les présidents américains, allant des plus grands aux plus insignifiants et même aux plus désastreux, ont émergé de l'un des deux groupes: les politiciens de carrière ou les généraux. Alors pourquoi pas un président PDG?

Sans aucun doute, un arrière-plan en politique ne garantit pas une présidence efficace. Abraham Lincoln, le choix du consensus parmi les historiens pour la meilleur président, était un politicien de carrière, mais il en était de même pour son successeur désastreux, Andrew Johnson.

De même, nous pouvons penser à de nombreux traits d'un PDG efficace qui pourrait bien servir un président: la transparence et la responsabilité, la réactivité à la gouvernance interne et l'engagement envers l'intérêt de l'entreprise au-delà de l'enrichissement personnel.

Malheureusement, ce n'est pas l'histoire de Trump. Son expérience supervisant un enchevêtrement interconnecté de sociétés à responsabilité limitée et son mandat désastreux en tant que PDG d'une société publique suggèrent une mauvaise expérience pour être directeur général des États-Unis. En tant que tel, "personne ne sait qui est responsable" peut être le mantra pour les années à venir.

A propos de l'auteur

Bert Spector, professeur agrégé, Affaires internationales et stratégie, Northeastern University

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon