Pourquoi de nombreux problèmes dans la vie semblent-ils rester obstinément, peu importe la difficulté avec laquelle les gens travaillent pour les résoudre? Il s’avère qu’une bizarrerie dans la façon dont le cerveau humain traite l’information signifie que lorsque quelque chose devient rare, nous le voyons parfois plus souvent que jamais.

Pensez à une «surveillance de quartier» composée de volontaires qui appellent la police quand ils voient quelque chose de suspect. Imaginez un nouveau volontaire qui se joint à la surveillance pour aider à réduire la criminalité dans la région. Quand ils commencent à faire du bénévolat, ils sonnent l’alarme quand ils voient des traces de crimes graves, comme des voies de fait ou des cambriolages.

Supposons que ces efforts aident et, avec le temps, les agressions et les cambriolages se font plus rares dans le quartier. Que ferait le volontaire ensuite? Une possibilité est qu'ils se détendent et cessent d'appeler la police. Après tout, les crimes graves qui les préoccupaient étaient une chose du passé.

Mais vous partagez peut-être l'intuition de mon groupe de recherche - que de nombreux volontaires dans cette situation ne se relâcheraient pas simplement parce que la criminalité avait diminué. Au lieu de cela, ils commençaient à qualifier de «suspicieux» des choses dont ils ne se seraient jamais souciés lorsque le crime était élevé, comme jaywalking ou flânant la nuit.

Vous pouvez probablement penser à beaucoup de situations similaires dans lesquelles les problèmes ne semblent jamais disparaître, parce que les gens changent constamment de définition. Ceci est parfois appelé "concept de fluage»Ou« déplacer les poteaux »et cela peut être une expérience frustrante. Comment pouvez-vous savoir si vous faites des progrès en résolvant un problème, alors que vous redéfinissez sans cesse ce que cela signifie? Mes collègues et moi voulait comprendre quand ce genre de comportement se produit, pourquoi et si on peut le prévenir.

Après que les crimes violents ont commencé à diminuer, les délinquants et les jaywalkers peuvent sembler plus menaçants. Marc Bruxelle / Shutterstock.com

Chercher des ennuis

Pour étudier comment les concepts changent quand ils deviennent moins courants, nous avons invité des volontaires notre laboratoire et leur a donné une tâche simple - examiner une série de visages générés par ordinateur et décider lesquels semblaient «menaçants». Les visages avaient été soigneusement conçu par des chercheurs pour aller de très intimidant à très inoffensif.

Comme nous avons montré aux gens de moins en moins de visages menaçants au fil du temps, nous avons constaté qu'ils élargissaient leur définition de «menace» pour inclure un plus large éventail de visages. En d'autres termes, quand ils ont manqué de visages menaçants à trouver, ils ont commencé à appeler des visages menaçants qu'ils appelaient autrefois sans danger. Plutôt que de constituer une catégorie cohérente, ce que les gens considéraient comme des «menaces» dépendait du nombre de menaces qu’ils avaient vues récemment.

Ce type d'incohérence ne se limite pas aux jugements sur la menace. Dans une autre expérience, nous avons demandé aux gens de prendre une décision encore plus simple: déterminer si les points colorés sur un écran étaient bleus ou violets.

À mesure que le contexte change, les limites de vos catégories évoluent également. David Levari, CC BY-ND

Comme les points bleus sont devenus rares, les gens ont commencé à appeler des points légèrement violets bleus. Ils ont même fait cela quand nous leur avons dit que les points bleus allaient devenir rares, ou leur ont offert des prix en espèces pour rester constants dans le temps. Ces résultats suggèrent que ce comportement n'est pas entièrement sous contrôle conscient, sinon les gens auraient pu être cohérents pour gagner un prix en argent.

Développer ce qui compte comme immoral

Après avoir regardé le résultats de nos expériences Au sujet des menaces faciales et des jugements de couleur, notre groupe de recherche s’est demandé s’il s’agissait peut-être d’une propriété amusante du système visuel. Ce type de changement de concept se produirait-il également avec des jugements non visuels?

Pour tester cela, nous avons mené une dernière expérience dans laquelle nous avons demandé à des volontaires de lire différentes études scientifiques et de décider lesquelles étaient éthiques et lesquelles étaient contraires à l'éthique. Nous étions sceptiques sur le fait que nous trouverions les mêmes incohérences dans ce type de jugement que nous avons fait avec des couleurs et une menace.

Pourquoi? Nous soupçonnions que les jugements moraux seraient plus cohérents dans le temps que les autres types de jugements. Après tout, si vous pensez que la violence est mauvaise aujourd'hui, vous devriez toujours penser que ce sera faux demain, peu importe la quantité ou le peu de violence que vous verrez ce jour-là.

Mais étonnamment, nous avons trouvé le même motif. Alors que nous montrions de moins en moins d’études contraires à l’éthique au fil du temps, nous avons commencé à appeler un plus large éventail d’études contraires à l’éthique. En d'autres termes, juste parce qu'ils lisaient au sujet d'études moins éthiques, ils sont devenus des juges plus sévères pour ce qui est considéré comme éthique.

Le cerveau aime faire des comparaisons

Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas aider à développer ce qu'ils appellent une menace lorsque les menaces deviennent rares? Les recherches de la psychologie cognitive et des neurosciences suggèrent que ce type de comportement est une conséquence de la manière fondamentale dont notre cerveau traite l'information - nous sommes constamment comparer ce qui est devant nous à son contexte récent.

Au lieu de décider avec soin de la façon dont un visage est comparé à tous les autres visages, le cerveau ne peut que stocker à quel point il est menaçant. par rapport aux autres visages qu'il a vus récemment, ou le comparer à une moyenne de visages récemment vusou les visages les plus et les moins menaçants qu'il a vus. Ce type de comparaison pourrait mener directement au modèle vu par notre groupe de recherche dans nos expériences, car lorsque les visages menaçants sont rares, les nouveaux visages seraient jugés par rapport à des visages généralement inoffensifs. Dans une mer de visages clairs, des visages même légèrement menaçants peuvent sembler effrayants.

Il se trouve que pour votre cerveau, les comparaisons relatives utilisent souvent moins d'énergie que les mesures absolues. Pour avoir une idée de la raison de cette situation, il suffit de penser à la façon dont il est plus facile de se rappeler quel est le cousin le plus grand que celui de chaque cousin. Les cerveaux humains ont probablement a évolué pour utiliser des comparaisons relatives dans de nombreuses situations, car ces comparaisons fournissent souvent suffisamment d’informations pour naviguer en toute sécurité dans nos environnements et prendre des décisions, tout en déployant le moins d’efforts possible.

Être cohérent quand ça compte

Parfois, les jugements relatifs fonctionnent très bien. Si vous recherchez un restaurant chic, ce que vous comptez comme “fantaisie” à Paris, au Texas, devrait être différent de celui de Paris, en France.

Ce qui paraissait autrefois banal peut être reclassé comme menace dans un nouveau contexte. louis amal sur Unsplash, CC BY

Mais un observateur de quartier qui émet des jugements relatifs continuera à élargir son concept de «crime» pour inclure des transgressions plus légères et plus légères, longtemps après que les crimes graves se soient raréfiés. En conséquence, ils ne comprendront peut-être jamais pleinement leur succès en contribuant à réduire le problème qui les préoccupe. Des diagnostics médicaux aux investissements financiers, les humains modernes doivent faire des jugements compliqués pour qui la cohérence est primordiale.

Comment les gens peuvent-ils prendre des décisions plus cohérentes si nécessaire? Mon groupe de recherche effectue actuellement des recherches de suivi dans le laboratoire afin de développer des interventions plus efficaces pour aider à contrer les conséquences étranges du jugement relatif.

Une stratégie potentielle: lorsque vous prenez des décisions où la cohérence est importante, définissez vos catégories aussi clairement que possible. Donc, si vous vous joignez à une surveillance de quartier, pensez à rédiger une liste des types de transgressions à traiter lorsque vous commencez. Sinon, avant de vous en rendre compte, vous risquez de vous retrouver en train d'appeler les flics lorsque des chiens sont promenés sans laisse.

A propos de l'auteur

David Levari, chercheur postdoctoral en psychologie, Université de Harvard

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon