À l'occasion de la le Brexit, et la campagne électorale des États-Unis qui nous a donné le président élu Donald J Trump, Oxford Dictionaries a déclaré "post-vérité"Son mot 2016 de l'année. En accord avec le dédain pour la véracité qu'il incarne, le mot de l'année n'est même pas un mot, mais plutôt deux.
Le politicien conservateur britannique et partisan du Brexit, Michael Gove, a eu raison cette année quand il a dit "Je pense que les gens de ce pays en ont assez des experts". Les événements l'ont prouvé, et pas seulement en Grande-Bretagne.
Brexit, le Élection américaine et l'état critique du leadership public en Australie ne sont pas des anomalies. Ils représentent une crise grave de la confiance du public dans l'expertise, les connaissances et les preuves. Et ils représentent un défi inconfortable pour les universités et les sociétés civiles.
Comme nous cherchons à diriger et élever le débat sur les questions les plus importantes de la société, telles que le changement climatique, les réfugiés et les migrations ainsi que inégalité, Je discerne un fil commun. C'est le triomphe de la conviction tribale sur la connaissance.
Pensée tribale
Les humains trouvent un sens à l'appartenance à un groupe, adhèrent à une idéologie, s'identifient à une religion, à une culture ou simplement à une conviction. Un tel tribalisme a défini tant de thèmes peu recommandables qui ont galvanisé les votes de Brexit et de Trump.
Et cela rendait trop facile de railler les "sortants" et les "déplorables"Comme raciste, sexiste, anti-intellectuel. Pourtant, l'échec de la gauche à comprendre les partisans de Trump, les Brexiters et les Hansonites selon leurs propres termes est aussi un symptôme du tribalisme.
Chacun d'entre nous est susceptible de penser que les idées qui nous sont chères sont des positions raisonnées ou basées sur des principes. Mais combien de nos idées sont adoptées et défendues dans le cadre de notre identité tribale?
Aujourd'hui, dans les espaces libres et les salles d'écho de nos médias sociaux, nous sommes sans doute de plus en plus vulnérables aux convictions tribales. Près de la moitié d'entre nous maintenant obtenir toutes nos nouvelles de Facebook, par exemple; information qui est numériquement ciblée pour aligner avec nos intérêts. En conséquence, cette "information" reflète, et renforce ainsi, nos préjugés bien plus qu'elle ne l'informe.
Dans cette atmosphère, il faut une honnêteté intellectuelle particulière pour interroger nos propres idées aussi rigoureusement que celles des autres, pour écouter d'autres arguments et pour rejeter nos propres mauvaises idées. Mais c'est le seul moyen de briser les liens d'auto-renforcement entre l'identité tribale et la conviction.
par étape
Mon propre domaine de recherche, le évolution du comportement sexuel, ne combat pas un mais deux conflits tribaux de longue durée. Le créationnisme représente toujours l'exemple de la conviction tribale qui prévaut sur la compréhension honnête. La sélection naturelle darwinienne confronte l'envie créationniste de voir l'humanité comme une partie spéciale d'un grand plan qui ordonne divinement le monde vivant.
Cependant, tout étudiant en histoire naturelle comprend que l'adaptation n'est ni grandiose ni planifiée, et que les modèles imparfaits émergent de la base vers le haut alors que les individus s'efforcent de maximiser leur propre forme au détriment des autres.
Un conflit tribal contemporain plus vexé réside dans les tensions entre les explications biologiques et culturelles du comportement humain. Cela polarise la nature de l'acquis, les gènes de l'environnement et le biologique du social, comme s'ils étaient des alternatives mutuellement exclusives plutôt que des dynamiques interactives.
Ceux-ci ne représentent que la dernière d'une longue série de fausses dichotomies qui remontent au moins jusqu'à Platon et Aristote.
Ensemble, ces fausses dichotomies construisent ce que les neuroscientifiques Stephen Pinker appelle "Le dernier mur debout dans le paysage de la connaissance". Comme toujours, quand les humains s'accrochent à la conviction comme signifiant d'appartenance, nous trouvons plus facile de nous blottir de notre côté du dernier mur, que de nous aventurer dans le paysage vaste et moins familier du savoir et de la découverte.
Retour aux faits
La biologie et les sciences sociales vont maintenant au-delà de leur enfance tribale et de leur adolescence hargneuse pour se redécouvrir mutuellement. Lorsqu'ils sont utilisés ensemble, ils révèlent une vision plus nuancée, complète et, en fin de compte, plus utile du sexe, de la reproduction et pourquoi ils deviennent si compliqués.
Plus généralement, les lieux d'apprentissage et de recherche doivent également trouver leur voie dans ce monde apparemment post-vérité, pour nous aider à dépasser les anciennes certitudes tribales afin de répondre efficacement aux nombreux défis complexes auxquels l'humanité est confrontée. Cela exige une volonté de toutes les parties d'explorer des idées inconfortables.
Cela exige également que nous recherchions les zones de désaccord véritable et productif. Plutôt que de permettre à ceux qui profitent de l'obfuscation, de l'inaction et de la division de devenir riches et puissants en élaborant des questions adaptées à leurs propres intérêts, les universités doivent utiliser leur grande expertise pour définir et diriger le débat public.
Les biologistes évolutionnistes savent depuis longtemps ne pas débattre des créationnistes; leurs appels au débat équivalent à une perte de temps cynique. De même, les scientifiques devraient se concentrer sur les débats productifs qui nous aideront à sauver notre monde, pas sur les titillations tribales qui gaspillent du temps avec ceux qui nient la réalité.
En plaçant cette année post-vérité derrière nous, j'espère que l'année prochaine apportera un regain de courage pour appliquer les outils intellectuels, développés au cours des siècles, pour séparer les bonnes idées des mauvaises. Et que nous commençons à reconnaître à nouveau que les expériences subjectives, la narration convaincante et la ténacité de la conviction ne suffisent pas à rendre une idée valable.
A propos de l'auteur
Rob Brooks, professeur Scientia d'écologie évolutive; Responsable académique du programme Grands défis de l'UNSW; Directeur, Centre de recherche sur l'évolution et l'écologie, UNSW Australie
Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.
Livres connexes:
at Marché InnerSelf et Amazon
