Le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki Moon, doit ouvrir une nouvelle enquête sur la mort de l'ancien secrétaire général Dag Hammarskjold, dont l'avion s'est écrasé lors d'une mission de paix au Congo en septembre 1961. De nouveaux documents ont émergé qui semblent impliquer le CIA - ce qui ne devrait peut-être pas être une surprise totale.
Depuis la fin des 1950, la CIA a été impliquée plus ou moins directement dans des complots visant à assassiner plusieurs dirigeants étrangers. Parmi eux, Cuba Fidel Castro, Congo Patrice Lumumba, et la République dominicaine Rafael Trujillo. Au milieu des 1970, une série de révélations sur l'implication de la CIA dans des tentatives d'assassinat a suscité de nombreuses enquêtes de la part du gouvernement et du Congrès.
Un comité du Sénat conclu que la CIA avait pu s'impliquer dans ces incidents grâce à une combinaison de secret, d'ambiguïté sur les lignes de responsabilité entre l'agence et la Maison Blanche, et de «déni plausible». Le terme - initialement inventé pour suggérer que les opérations secrètes américaines devraient être menées de manière à nier de manière plausible l'implication américaine - a été interprété plus tard comme la nécessité d'isoler le président des détails des opérations secrètes afin qu'il puisse nier de façon plausible leur.
Le comité a recommandé l'établissement d'une loi qui interdirait «l'assassinat» et préciserait le sens du mot et identifierait les catégories de fonctionnaires étrangers qui ne pourraient pas être visés (y compris les chefs de mouvement et les partis). Mais dans 1975 le Administration Ford bloqué tout effort du Congrès pour réformer les services de renseignement. Ford a interdit l'assassinat dans un Décret de 1976 mais le sens de l'assassinat est resté très vague. Il a déclaré:
Aucun employé du gouvernement des États-Unis ne doit se livrer à un assassinat politique ni conspirer à le faire.
L'ordre a été élargi au cours des années Carter en supprimant l'adjectif "politique" et a été confirmé par Reagan en Executive Order 12333. Cela reste le règlement permanent quand il s'agit de l'implication des États-Unis dans l'assassinat. Son ambiguïté inhérente n'a cessé de causer des problèmes depuis.
Contourner la commande
Au milieu des 1980, l'administration Reagan identifia Mouammar Kadhafi comme son principal ennemi. Kadhafi avait parrainé des attentats terroristes et après que la Libye a été connectée à un Bombardement 1986 à Berlin dans lequel deux militaires américains et une femme turque ont été tués. Les États-Unis ont riposté. Dans l'opération El Dorado Canyon, des avions américains ont bombardé l'une des résidences et des cibles militaires de Kadhafi.
Les fonctionnaires américains ont nié que le bombardement constituait une tentative d'assassinat. Ils ont soutenu que la grève ne visait pas directement le dictateur libyen, mais qu'elle dégradait ses capacités militaires et son soutien au terrorisme. Les fonctionnaires, y compris le secrétaire d'État George Shultz, ont fait valoir que les terroristes représentaient une catégorie particulière d'ennemis et qu'une posture plus agressive - y compris des frappes préventives - était nécessaire.
Dans 1989, les responsables de l'administration de George HW Bush auraient déploré que les contraintes imposées par l'interdiction des assassinats aient empêché les Etats-Unis de jouer un plus grand rôle dans un coup d'Etat (manqué) pour renverser le dictateur Manuel Noriega. Quelques mois plus tard, un mémorandum écrit par Parcs Hays au sein du cabinet du juge-avocat général de l'armée semblait atténuer ces préoccupations. Le mémorandum a fourni une nouvelle position juridique pour les opérations antiterroristes.
Le mémorandum précisait que "la décision du président d'employer une force clandestine, peu visible ou militaire" ne constituait pas un assassinat.
Il a également ajouté que l'interdiction de l'assassinat n'empêchait pas de cibler une large catégorie d'ennemis, y compris des terroristes. Puisqu'ils pourraient être considérés comme une menace imminente, ils pourraient être ciblés en légitime défense en vertu du droit international et du pouvoir du président en tant que commandant en chef. Ces arguments - similaires à ceux utilisés dans les années Reagan - fourniraient une base pour les justifications futures.
Plus tard, l'administration, ciblée Saddam Hussein résidence et siège. Lorsque le chef d'état-major de la Force aérienne, Michael Dugan, a admis que Saddam lui-même avait été la cible de l'attentat à la bombe, le secrétaire à la Défense Dick Cheney l'a viré.
Dans 1998, l'administration Clinton a également ciblé la résidence de Saddam Hussein. Une fois de plus, les autorités ont nié que Saddam lui-même était la cible.
Al-Qaïda et 9 / 11
La montée d'Al-Qaïda à la fin des 1990 a ramené la question de l'assassinat au premier plan. le 9 / 11 Rapport de la Commission a révélé que l'administration Clinton avait autorisé plusieurs opérations de destruction ou de capture contre Oussama Ben Laden. Les opérations n'ont jamais eu lieu mais les responsables américains ont convenu que si Ben Laden avait été tué dans l'un d'entre eux, cela n'aurait pas constitué un assassinat. Il était un chef terroriste, raisonnaient-ils, et les Etats-Unis auraient agi en état de légitime défense contre lui.
Les eaux étaient encore plus boueuses après 9 / 11. George W Bush a donné l'autorité de la CIA à cibler les terroristes à l'étranger (y compris les citoyens américains). L'autorisation pour l'utilisation de la force militaire (AUMF) adoptée par le Congrès a également précisé que les États-Unis pourraient maintenant cibler les «personnes», c'est-à-dire mener des frappes préméditées contre des cibles individuelles.
L'administration Obama a considérablement augmenté le nombre d'opérations contre des terroristes présumés, en particulier à travers des frappes de drones. L'imminence présumée de la menace posée par les terroristes joue toujours un rôle clé dans justification utilisé pour ces opérations.
Où sommes-nous actuellement?
Donc pendant Executive Order 12333 interdit toute forme d'assassinat, une série de cibles a été identifiée comme admissible. Plusieurs opérations (telles que celles décrites ci-dessus) ont été définies comme légales, indépendamment de leur proximité avec la compréhension du sens commun de l'assassinat. Ce qui a commencé comme une distinction en noir et blanc s'est rapidement transformé en une série infinie de qualifications et d'exceptions.
Dans ce contexte, deux interprétations principales peuvent être identifiées. Si nous interprétons l'ordre comme étant une interdiction de tuer en dehors de la guerre, son érosion est presque complète. Cependant, on pourrait soutenir que l'ordre visait seulement à empêcher le type d'assassinat furtif mené dans les 1960 - des opérations utilisant des obus explosifs, des fléchettes empoisonnées et d'autres dispositifs, comme ceux menés contre Castro et Lumumba. Dans cette deuxième interprétation, l'ordre a résisté à l'épreuve du temps, mais son applicabilité est si étroite qu'elle peut être peut-être insignifiante.
Pourtant, le fait que l'administration Obama ait eu du mal à expliquer pourquoi ses politiques - et même sa campagne agressive de drones - ne constituent pas une violation de l'interdiction pourrait suggérer qu'elle préfère assumer la seconde interprétation par rapport à la première.
A propos de l'auteur
Luca Trenta, chargé de cours en politique et relations internationales, Université de Swansea
Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
