Un manifestant se dispute avec un contre-manifestant à Los Angeles le 1er mai 2020. FREDERIC J. BROWN / AFP via Getty Images
La politique peut même diviser amis et familles. Lorsque cela se produit, nous aimons nous dire que l'explication réside dans des différences honnêtes de valeurs et de préférences. De ce point de vue, les amis de différents partis politiques ne seront pas vraiment en désaccord, par exemple sur le nombre de travailleurs déplacés dans la pandémie, mais ils pourraient différer sur qui devrait supporter les coûts. C'est une autre question, cependant, si un conflit politique résulte de différences d'informations ou d'attachements à réalités alternatives.
Il est possible d'être en désaccord - mais toujours de s'engager - avec des amis ou des concitoyens qui évaluent différemment les avantages des politiques de test et de traçage pour le COVID-19, mais comment communiquer avec quelqu'un qui - armé des mêmes informations publiques - conclut qu'il n'y a pas pandémie?
Nous sommes comportementale économistes qui utilisent des expériences contrôlées dans la prise de décision humaine pour étudier le comportement politique. Un de nos programmes de recherche actuels constate que les Américains qui s'identifient à un parti politique - c'est-à-dire des partisans - ne votent pas toujours pour ce qu'ils croient être correct. Au contraire, en supposant que leur vote importe peu, ils l'utilisent pour exprimer leur affiliation partisane, même lorsque leur vote est anonyme.
COVID-19 peut être l'exception à cette règle.
Expression politique avant COVID-19
Dans notre article de 2018, «Biais partisan et vote expressif,«Nous avons constaté que des différences surgissent selon les partis même lorsque les gens votent sur les réponses à des questions factuelles sur la politique. Plutôt que de refléter des différences de croyances sincères, nous avons trouvé que ces réponses étaient en grande partie «expressives» ou une manière d'affirmer l'identité politique.
Nous avons mené une expérience en ligne dans laquelle nous avons posé aux démocrates et aux républicains une série de questions à choix multiples sur le changement climatique, immigration ainsi que fusillades de la police, entre autres sujets.
Chaque question avait une réponse objectivement correcte. Par exemple, les participants n'ont pas été invités à évaluer l'importance du changement climatique, sur lequel existent des différences honnêtes. On leur a plutôt demandé dans quelle mesure la température moyenne mondiale avait changé. En demandant aux répondants d'identifier des faits vérifiables, nous n'avons laissé aucun rôle à l'interprétation partisane. Au lieu de cela, nous nous sommes concentrés sur leur volonté de reconnaître les faits qui peuvent entrer en conflit avec les opinions préférées de leur parti.
Les participants ont répondu aux questions à choix multiples en tant qu '«individus» ou en tant que membres de petits groupes d' «électeurs». Les individus recevaient une prime en espèces lorsque leurs propres réponses étaient justes. Les électeurs ont obtenu le bonus lorsqu'une majorité de leur groupe avait raison.
Nous avons émis l'hypothèse qu'une personne affiliée à des politiciens ou à des partis climatiquement sceptiques pourrait choisir une réponse à la question sur le changement de température en tant qu'électeur, mais une autre, moins partisane, en tant qu'individu. La raison en est que les électeurs qui anticipent que leur propre réponse ne sera probablement pas décisive pour déterminer la réponse du groupe peuvent préférer exprimer des opinions plus favorables à leur propre parti, tandis que les individus savent que leur propre réponse déterminera définitivement s'ils obtiennent le bonus. .
Nous avons constaté que, malgré les récompenses financières pour des réponses correctes, un fossé partisan s'est effectivement creusé parmi les électeurs. Sur la plupart des questions que nous avons posées, il y avait des différences substantielles entre les choix des démocrates et des républicains, les électeurs ayant tendance à donner des réponses plus favorables à la position de leur propre parti.
Si ces écarts étaient purement dus à des différences de croyances, alors nous nous attendrions à voir des différences similaires lorsque les gens répondraient à ces questions en tant qu'individus. Au lieu de cela, nous avons constaté que les personnes qui répondaient individuellement étaient beaucoup moins partisanes que les personnes votant en groupe.
De plus, les individus étaient beaucoup plus susceptibles que les électeurs de répondre correctement aux questions qui contestaient les opinions préférées de leur parti. Cela suggère que les différences partisanes étaient principalement dues à l'expression, ou au désir d'affirmer l'appartenance à un parti, plutôt qu'à des différences de croyance sincères. Dans l'ensemble, nous avons constaté que les républicains étaient plus expressifs que les démocrates.
Acclamations pour votre équipe
Nos résultats fournissent une nouvelle perspective sur une théorie de longue date sur le comment et le pourquoi des gens votent. Les citoyens qui reconnaissent que leur vote est rarement décisif peuvent préférer voter, non pour influencer le résultat d'une élection, mais pour s'exprimer ou réaffirmer leur identité politique. Dans cette optique, le vote a été comparé à encourager une équipe sportive préférée. Dans la plupart des cas, nous ne croyons pas vraiment que nous allons influencer le résultat en allant à un match ou en criant à nos téléviseurs, mais nous le faisons parce que cela nous apporte de la joie et nous aide à nous sentir connectés avec d'autres fans.
Les conséquences d'un tel comportement de vote expressif peuvent être graves. Les sondages ont indiqué que le nombre de Laisser les électeurs qui ont regretté leur vote immédiatement après l'apprentissage, le résultat du Vote du Brexit de juin 2016 était similaire à la marge de victoire. Cela suggère que si les électeurs avaient été moins expressifs et avaient voté pour l'option qu'ils souhaitaient vraiment, le cours de l'histoire européenne aurait pu être différent.
Pourtant, notre recherche initiale a indiqué que les citoyens partageaient un ensemble commun de faits sur le monde, et fournissaient donc une raison d'être optimiste.
Malheureusement, nos recherches les plus récentes suggèrent que ce n'est pas le cas pour la crise du COVID-19, et qu'au moins certains partisans semblent vivre dans des réalités alternatives.
COVID est différent
Ce printemps, nous sommes retournés sur le terrain avec des questions à plus de 600 personnes interrogées aux États-Unis sur la pandémie du COVID-19. Nous nous attendions à constater que, malgré une rhétorique parfois houleuse, les Américains comprenaient, ou du moins n'étaient pas en désaccord sur, les faits concernant estimations du taux de mortalité ainsi que Capacité de test aux États-Unis.
Ce que nous avons trouvé nous a surpris. Nous avons demandé, par exemple, le nombre de tests effectués par million d'habitants aux États-Unis par rapport à l'Italie, une semaine après que la Maison Blanche a annoncé son "partenariat de test public-privé historique»Le 13 avril. À l'époque, l'Italie avait effectué environ 3,000 100 tests par million. Nos participants se sont vus offrir cinq options pour le nombre de tests effectués aux États-Unis par million d'habitants. La bonne réponse, à l'époque, se situait entre 2,000 et XNUMX XNUMX.
Les participants qui ont répondu dans le cadre d'un groupe ont été informés qu'ils seraient récompensés si cinq ou plus dans un groupe aléatoire de neuf votaient pour la bonne réponse. Conformément à nos travaux antérieurs, les réponses des électeurs variaient selon leur affiliation politique. Plus d'un républicain sur trois (1%) a choisi les réponses les plus favorables à l'administration Trump et a affirmé que les États-Unis avaient effectué autant de tests, voire plus, que l'Italie. Moins de 3 démocrate sur 34.2 (1%) l'ont fait. Dans l'ensemble, nous avons constaté un écart important dans la réponse moyenne fournie par les démocrates et les républicains qui ont voté.
La surprise a été que ces pourcentages n'ont pas beaucoup changé, voire pas du tout, pour les personnes, qui étaient récompensées lorsque leur propre réponse était correcte. Un républicain sur trois (3%) a toujours choisi les options incorrectes qui étaient les plus favorables au président Trump, tandis que le nombre de démocrates qui l'ont fait a légèrement diminué, passant de 33.7% à 14.2%. Ainsi, contrairement aux modèles que nous avons observés pour les questions non liées au COVID-12.6, nous avons constaté que peu de différence peut être attribuée à l'expression partisane.
Nous avons vu une tendance similaire avec notre question concernant le taux de mortalité COVID-19. Notre recherche a révélé que les démocrates et les républicains avaient des croyances authentiques mais différentes, non seulement sur des valeurs ou des politiques, mais sur des faits de base. Dans la mesure où les membres de différents partis évaluent différemment la gravité du COVID-19 et la réponse de notre gouvernement dans leurs décisions de vote, nos résultats indiquent que cette évaluation est due à des différences de croyances plutôt qu'à une expression partisane.
S'il est tentant d'attribuer ces résultats au polarisation des audiences de la télévision et de la radio et par influence des médias sociaux - c'est-à-dire pour caractériser les choix de nos participants comme quelque peu mal informés - il convient de répéter que nous n'avons pas vu les mêmes écarts partisans en 2016, lorsque nous avons posé des questions qui n'étaient pas moins saillantes pour les partisans.
Nous ne pouvons que spéculer sur la source de ces différences. Il se peut que la menace COVID-19 ait submergé notre impulsion habituelle à l'expression partisane, et que informations contradictoires aux premiers stades de la pandémie ont permis à des récits séparés de prendre racine. Reste également à voir si démocrates et républicains continueront de vivre dans ces réalités alternatives, si cette division s'étendra à d'autres questions, ou quelles en seront les conséquences pour les élections de 2020. Jusque-là, cependant, nous devrons peut-être accepter que certains arguments entre famille et amis reflètent les différents mondes dans lesquels nous vivons actuellement.
À propos des auteurs
Andrea Robbett, professeur agrégé d'économie, Middlebury et Peter Hans Matthews, professeur d'économie Charles A. Dana, Middlebury
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres Améliorer l'attitude et le comportement de la liste des meilleures ventes d'Amazon
« Habitudes atomiques : un moyen simple et éprouvé de créer de bonnes habitudes et d'en éliminer les mauvaises »
par James Clear
Dans ce livre, James Clear présente un guide complet pour développer de bonnes habitudes et briser les mauvaises. Le livre comprend des conseils pratiques et des stratégies pour créer un changement de comportement durable, basé sur les dernières recherches en psychologie et en neurosciences.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
"Unf*ck Your Brain : Utiliser la science pour surmonter l'anxiété, la dépression, la colère, les paniques et les déclencheurs"
par Faith G. Harper, PhD, LPC-S, ACS, ACN
Dans ce livre, le Dr Faith Harper propose un guide pour comprendre et gérer les problèmes émotionnels et comportementaux courants, notamment l'anxiété, la dépression et la colère. Le livre comprend des informations sur la science derrière ces problèmes, ainsi que des conseils pratiques et des exercices pour faire face et guérir.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
"Le pouvoir de l'habitude : pourquoi nous faisons ce que nous faisons dans la vie et dans les affaires"
par Charles Duhigg
Dans ce livre, Charles Duhigg explore la science de la formation des habitudes et comment les habitudes affectent nos vies, à la fois personnellement et professionnellement. Le livre comprend des histoires d'individus et d'organisations qui ont réussi à changer leurs habitudes, ainsi que des conseils pratiques pour créer un changement de comportement durable.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
« Petites habitudes : les petits changements qui changent tout »
par BJ Fogg
Dans ce livre, BJ Fogg présente un guide pour créer un changement de comportement durable grâce à de petites habitudes progressives. Le livre comprend des conseils pratiques et des stratégies pour identifier et mettre en œuvre de petites habitudes qui peuvent entraîner de grands changements au fil du temps.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
"Le 5 AM Club : Possédez votre matinée, élevez votre vie"
par Robin Sharma
Dans ce livre, Robin Sharma présente un guide pour maximiser votre productivité et votre potentiel en commençant votre journée tôt. Le livre comprend des conseils pratiques et des stratégies pour créer une routine matinale qui soutient vos objectifs et vos valeurs, ainsi que des histoires inspirantes d'individus qui ont transformé leur vie en se levant tôt.
