Sculpture du premier siècle (romaine) de Priape. Musée Picardie Archéo

La masculinité est souvent, ces jours-ci, décrit comme "toxique". En mai, Hillary Clinton a parlé lors d'un gala où "masculinité toxique" cocktails auraient été servis. La masculinité toxique a même sa propre Entrée Wikipedia.

Contre cela, les tentatives de changer la masculinité sont en croissance. Meilleures ventes par Chris Hemmings, artiste Grayson Perry ainsi que Robert Webb interroger leurs propres biographies pour défier ce que signifie être un homme et identifier les dommages qui peuvent être causés par la poursuite de stéréotypes qui coupent les hommes des autres, de leurs sentiments et de leurs compréhensions - et en fait de leur propre expérience. Cela fait plus que blesser les hommes en tant qu'individus. Il est également implicitement institutionnalisé par les lieux où nous travaillons - où les hommes dominent toujours habituellement.

Mais pourquoi est-il si difficile de libérer les hommes de la compréhension dominante de ce que c'est que d'être masculin? Comment rendre acceptable pour les hommes de ne pas reproduire des comportements patriarcaux - pour leur permettre d'adopter des formes de masculinité plus résonantes émotionnellement et «tendres»? C'est difficile parce que ce que signifie être masculin - fort, courageux, assoiffé de pouvoir, maître de soi, sans émotion ou en compétition - n'est que l'expression d'une forme métaphorique hégémonique: la masculinité phallique obsédée par le pénis et le pouvoir.

Mais le puissant phallus n'a jamais été la seule métaphore masculine disponible. Tout au long de l'histoire, deux métaphores alternatives - basées autour des testicules et du sperme - ont offert des alternatives fructueuses pour faire ressortir des aspects très différents de la masculinité.

Durant la dernière décennie, nous avons étudié les trois métaphores, examinant leur impact sur les organisations, travaillant en arrière-plan pour déterminer ce à quoi les gens prêtent attention, comment ils agissent en conséquence - et ce qu'ils pensent du résultat. Nous avons consulté des textes historiques et des sources archéologiques, des études anthropologiques, des articles médicaux, des comptes psychanalytiques, de la littérature populaire, des études sur la masculinité contemporaine et des contributions à la sociologie des organisations. Nous avons tracé un chemin à travers ces formes masculines incroyablement variées, en identifiant des alternatives plus attentionnées et créatives pour s'appuyer sur l'appel à la tendresse de Perry.

Masculinité phallique

La masculinité phallique sous-tend la formation sociale du patriarcat. Pourtant, ses premières manifestations n'étaient pas assimilées au désir de puissance qui le définit aujourd'hui. Les premiers objets phalliques, trouvés dans le sud de l'Allemagne, datent de quelques années 28,000.

Initialement, le phallus était plus associé à la fertilité naturelle. Le dieu égyptien Min, par exemple montre une érection ample dans la main gauche et un fléau agricole dans la main droite. Dans certaines cultures, il était considéré comme un pont ou un moyen de connexion relationnelle plutôt que de domination. Pour les anciens Grecs, le pénis avait des associations créatives, considérées comme une sorte de baguette de Merlin. Le Priape ​​toujours prêt était aussi le dieu des potagers, des ruches, des troupeaux et des vignes. Être «une bite», alors, n'était pas nécessairement péjoratif à cette époque. Mais si vous n'étiez pas un dieu et que cela allait de pair avec vos responsabilités, un grand phallus était considéré comme excessif et grossier.

Pour les Romains, le phallus est devenu plus d'un bélier centré sur le pouvoir. Un grand phallus romain était un signe de statut, la capacité de protéger et de vaincre le mal. Cela peut être vu dans les statues et les amulettes de l'époque, un point de vue qui s'est intégré dans les cultures occidentales. Les dieux mâles ont déplacé les divinités terre-mère, et la domination du phallus a été réalisée moins à travers des démonstrations physiques du pouvoir et plus à partir des manifestations symboliques du contrôle.

Malgré l'obsession du contrôle, une compréhension phallique de la masculinité n'est pas toujours entièrement négative. Le patriarcat bénin, par exemple, pourrait être vu comme une discipline bienveillante bien intentionnée («l'amour dur»). Au mieux, de tels patriarches ont tempéré le contrôle avec une touche de soin et de charité, voire de générosité. L'élément de contrôle peut être subtil et imperceptible. Mais aujourd'hui, être "une bite" n'est guère associé à des émotions tendres. Les métaphores phalliques sont maintenant devenues largement négatives - associées à un contrôle hiérarchique serré, à une concurrence intense et à une tolérance zéro obsessionnelle de l'erreur.

La masculinité testiculaire

Avant les Romains, les métaphores qui impliquaient les testicules dictaient ce qui était compris par la masculinité tout autant que les phalliques. Les testicules étaient associés à la fertilité, à la force et à l'énergie dans les premiers textes religieux.

Mais les testicules du dieu égyptien sexuellement puissant Seth sont venus représenter les forces élémentaires sauvages et indifférenciées. Et ces apprivoisements requis. À l'époque romaine, les «bijoux de famille» ont commencé à être considérés comme la source des passions qui distrait des motivations divines et du contrôle phallique masculin.

Cela a conduit au développement de cultes de castration. Les dévots couraient dans les rues en coupant leur propre équipement pendant qu'ils allaient, le jetant dans les maisons voisines. Attraper un ensemble était censé être une bénédiction, comme le bouquet d'une mariée bizarre. Étonnamment, ces cultes étaient si populaires qu'ils ont dû être interdits dans certains pays. Une pratique survivante a même été trouvée dans une secte copte centrale russe - la Skoptsy - aussi tard que les 1960.

Les testicules d'aujourd'hui sont symboliquement associés à la bravoure et à la confiance, «avoir les couilles» pour faire quelque chose. Comportement de coaching classique, par exemple, vise à développer une capacité dans d'autres à avoir le machisme ou "Cojones" s'affirmer. Cela soutient l'initiative et développe la résilience individuelle, familière dans les équipes. Mais la même métaphore peut encourager un environnement concurrentiel plus conflictuel. Général "clubbiness" peut dégénérer en rivalité. La tricherie, l'affichage ostensif et le risque addictif de prendre tout se nourrissent de «la testostérone dans la pièce».

Masculinité séminale

Dans un monde postmoderne, les vertus traditionnellement perçues de la masculinité phallique et testiculaire sont peut-être moins pertinentes. Une alternative plus créative peut être nécessaire. Le sperme a longtemps été considéré comme un «fluide précieux» - une source de renouveau. Pensez à l'Onan biblique, qui a été condamné à mort par Dieu comme punition pour le coït interrompu. En attendant, les tribus de Nouvelle-Guinée rituel de sperme-déglutition pour les jeunes hommes d'acquérir la force et la sagesse de leurs aînés.

En Occident, les idées sur le sperme ont bifurqué au cours des derniers siècles. Pour Samuel Tissot, médecin de 18e siècle, la perte de sperme a épuisé la vitalité corporelle et même réduit sa capacité à raisonner. Les admirateurs de cette perspective comprenaient Napoléon, Kant et Voltaire. L'influence de Tissot s'étendit bien au XeXIXe siècle. Le poète américain 20thème siècle Walt Whitman, d'autre part, a pensé à la semence comme une ressource renouvelable, symbolique de la créativité illimitée.

Aujourd'hui, nous connaissons l'idée d'une contribution déterminante - une «graine» qui inspire de nouveaux départs dans la connaissance, la culture et le style, que ce soit Böhr ou les Beatles. Une telle inspiration est ce que la masculinité séminale à ses meilleures offres.

Mais le problème avec l'inspiration est qu'elle nécessite un style de leadership qui dissémine et laisse ses graines croître de manière relativement autonome, avec un peu de soutien. Et ainsi il perd son pouvoir créateur attaché à la conservation phallique. Les universitaires d'origine, par exemple, sont disciplinés par le processus d'évaluation par les pairs pour honorer leurs maîtres. De même, les entrepreneurs sont amenés à réserver par des dragons. Donald Trump et Alan Sugar, en tant qu'hommes d'affaires, ne nous frappent pas comme étant séminal. Hugh Hefner non plus. Eh bien, pas de la façon dont nous voulons dire.

La masculinité tendresse

Mais bien sûr, tous les hommes ne se conforment pas à l'archétype phallique. Hemmings, Perry et Webb nous donnent beaucoup d'exemples de la façon dont ils peuvent être endommagés quand ils le font. Mais ce qui les empêche de sortir de cet archétype, ce sont les modes de pensée profondément enracinés qui sous-tendent les comportements qu'ils rapportent.

Notre recherche met à nu l'anatomie métaphorique de la masculinité et fournit une lentille plus sophistiquée pour la reconfigurer. Perry nous propose une métaphore de la tête d'essence: "les hommes doivent regarder en eux-mêmes (ouvrir le capot), prendre conscience de leurs sentiments (lire le manuel) et commencer à s'adapter". Nous ne sommes pas en désaccord avec le sentiment derrière cela, mais il s'agit encore essentiellement d'images phalliques: contrôler, suivre les instructions, remplacer, réparer, ajuster, améliorer. C'est bien intentionné, mais ce n'est pas collaboratif, et ce n'est pas relationnel. Ne mentionnez pas vos outils.

La masculinité n'est pas une métaphore qui en déplace une autre. C'est un tissage des trois. Nous devons comprendre ce tissage et y réfléchir. Ensuite, nous pouvons définir les conditions d'une plus grande emphase sur l'épanouissement séminal et plus collaboratif du féminin.

Il y a un vieil adage selon lequel, à moins que le comportement ne change, rien ne change. Mais à moins que la façon dont nous pensons change, les nouveaux comportements ont tendance à revenir au type. Les nouvelles pratiques ont besoin de nouveaux modes de représentation, de nouvelles façons de penser. Construire une forme de masculinité plus tendre et plus adaptable n'est pas une question de gagner ou de refuser de concourir. Au lieu de cela, nous devons apprendre à parler différemment.

À propos des auteurs

Stephen Linstead, professeur de gestion critique, Université de York et Garance Maréchal, Maître de conférences en management stratégique, Université de Liverpool

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon