La juge Ruth Bader Ginsburg a rendu une visite de courtoisie au sénateur Daniel Patrick Moynihan, DN.Y., à gauche, et au sénateur Joseph Biden, D-Del., En juin 1993, avant son audience de confirmation devant la Cour suprême. AP / Marcy Nighswander
Alors que le débat sur le traitement des femmes fait rage à travers les États-Unis, une candidate à la Cour suprême est arrivée à son audience de confirmation largement reconnue comme étant une pionnière dans l'établissement des droits des femmes.
Quand il a nommé la juge Ruth Bader Ginsburg à la Cour suprême, le président Bill Clinton a comparé son travail juridique au nom des femmes au travail d'époque de Thurgood Marshall au nom des Afro-Américains.
La comparaison était tout à fait appropriée: Marshall a supervisé la stratégie juridique qui a abouti à Brown c. Board of Education, l’affaire 1954 qui a rendu illégales les écoles séparées, Ginsburg a coordonné un effort similaire contre la discrimination sexuelle.
Des décennies avant son entrée à la cour, le travail de Ginsburg en tant qu’avocat des 1970 est fondamentalement changé l'approche de la Cour suprême aux droits des femmes, et le scepticisme moderne à l’égard des politiques sexuelles découle en grande partie de ses démarches juridiques. Le travail de Ginsburg a contribué à changer la façon dont nous pensons aux femmes - et aux hommes, d'ailleurs.
si un juriste qui étudie les mouvements de réforme sociale et j'ai été juriste à Ginsburg lorsqu'elle était juge à la Cour d'appel. À mon avis - aussi remarquable que le travail de Marshall pour le compte des Afro-Américains - à certains égards, Ginsburg faisait face à des perspectives plus décourageantes quand elle a commencé.
À partir de zéro
Quand Marshall a commencé à défier la ségrégation Dans l'affaire 1930, la Cour suprême avait rejeté certaines formes de discrimination raciale, même si elle avait maintenu la ségrégation.
Lorsque Ginsburg a commencé son travail dans les 1960, la Cour suprême avait jamais invalidé tout type de règle basée sur le sexe. Pire encore, il avait rejeté toutes les contestations de lois qui traitaient les femmes moins bien que les hommes.
Par exemple, dans 1873, le tribunal a autorisé les autorités de l'Illinois à interdire à Myra Bradwell de devenir avocate parce qu'elle était une femme. Le juge Joseph P. Bradley, largement considéré comme un progressiste, a écrit que les femmes étaient trop fragiles pour être avocates: «Le destin et la mission primordiaux de la femme sont de remplir les nobles et bénignes fonctions de l'épouse et de la mère. C'est le loi du créateur. »
Et dans 1908, le tribunal a confirmé une loi de l'Oregon limitant le nombre d'heures que les femmes - mais pas les hommes - pourrait fonctionner. L'avis s'appuyait fortement sur un célèbre mémoire soumis par Louis Brandeis pour soutenir l'idée selon laquelle les femmes avaient besoin de protection pour ne pas nuire à leur fonction de reproduction.
Aussi tard que 1961, le tribunal a maintenu une loi de la Floride qui, à toutes fins pratiques, empêchait les femmes de siéger au jury, car elles étaient «le centre du foyer et de la vie de famille» et ne devaient donc pas engager la responsabilité. fardeau du service par jury.
Remettre en question les notions paternalistes
Ginsburg a suivi l'approche de Marshall en matière de promotion des droits des femmes - malgré quelques différences importantes entre la ségrégation et la discrimination fondée sur le sexe.
La ségrégation reposait sur la notion raciste selon laquelle les Noirs étaient moins que pleinement humains et méritait d'être traité comme un animal. La discrimination fondée sur le sexe reflétait les notions paternalistes de la fragilité féminine. Ces notions plaçaient les femmes sur un piédestal - mais leur refusaient également des opportunités.
Quoi qu’il en soit, les Noirs et les femmes ont eu le dessus.
Ginsburg a commencé avec un cas apparemment sans conséquence. Reed v. Reed contesté un Loi de l'Idaho obliger les tribunaux des successions à nommer des hommes pour administrer les successions, même s'il y avait une femme qualifiée capable d'accomplir cette tâche.
Sally et Cecil Reed, les parents divorcés de longue date d'un fils adolescent qui s'est suicidé alors qu'il était sous la garde de son père, ont tous deux demandé à gérer le petit domaine du garçon.
Le juge d’homologation a nommé le père conformément à la loi de l’État. Sally Reed a fait appel de la cause devant la Cour suprême.
Ginsburg n'a pas discuté le cas, mais a écrit le mémoire qui a persuadé un tribunal unanime de 1971 d'invalider la préférence de l'État pour les hommes. Comme l’a déclaré la décision du tribunal, cette préférence était «le genre même de choix législatif arbitraire interdite par la clause d’égalité de protection de l’amendement 14th. ”
Deux ans plus tard, Ginsburg a remporté sa première comparution devant la Cour suprême. Elle a comparu au nom du lieutenant Sharron Frontiero de la Force aérienne. La loi fédérale obligeait Frontiero à prouver que son mari, Joseph, dépendait d'elle au moins pour la moitié de son soutien économique pour pouvoir prétendre à des prestations de logement, de soins médicaux et de soins dentaires.
Si Joseph Frontiero avait été le soldat, le couple se serait automatiquement qualifié pour ces avantages. Ginsburg a fait valoir que les classifications basées sur le sexe telles que celle contestée par Sharron Frontiero devraient être traitées de la même façon que les politiques fondées sur la race, désormais discréditées.
Par un vote 8 – 1, le tribunal de Frontiero v. Richardson convenu que cette règle fondée sur le sexe était inconstitutionnelle. Mais les juges n'ont pas pu s'accorder sur le critère juridique à utiliser pour évaluer la constitutionnalité des politiques sexuelles.
Article du New York Times sur l'affaire Wiesenfeld, dans lequel Ginsburg est qualifié de "femme avocate".
Stratégie: Représenter les hommes
Dans 1974, Ginsburg a subi sa seule défaite devant la Cour suprême, dans une affaire dans laquelle elle est entrée à la dernière minute.
Mel Kahn, un veuf de Floride, a demandé l'exonération de la taxe sur la propriété que la loi de l'État ne permettait qu'aux veuves. Les tribunaux de Floride ont statué contre lui.
Ginsburg, en collaboration avec l’ACLU nationale, est intervenu après que l’affilié local ait porté l’affaire devant la Cour suprême. Mais une cour très divisée confirmé l'exemption en compensation pour les femmes victimes de discrimination économique au fil des ans.
En dépit du résultat défavorable, l'affaire Kahn montre un aspect important de l'approche de Ginsburg: sa volonté de travailler pour le compte de hommes défiant la discrimination sexuelle. Elle a expliqué que des attitudes rigides à l'égard des rôles sexuels pourraient nuire à tout le monde et que la Cour suprême, composée uniquement d'hommes, pourrait plus facilement faire valoir son point de vue dans des affaires impliquant des hommes demandeurs.
Elle s'est avérée être correcte, mais pas dans l'affaire Kahn.
Ginsburg représenté le veuf Stephen Wiesenfeld en contestant une disposition de la loi sur la sécurité sociale qui prévoyait des prestations parentales uniquement pour les veuves ayant des enfants mineurs.
L'épouse de Wiesenfeld étant décédée en couches, des prestations lui ont été refusées alors qu'il était confronté à tous les défis de la monoparentalité auxquels une mère aurait été confrontée. La Cour suprême a donné Wiesenfeld et Ginsburg gagnent dans 1975, statuant à l’unanimité que la distinction fondée sur le sexe était inconstitutionnelle.
Et deux ans plus tard, Ginsburg représentait avec succès Leon Goldfarb in son défi à une autre disposition de la loi sur la sécurité sociale fondée sur le sexe: les veuves recevaient automatiquement des prestations de survivant à la mort de leur mari. Mais les veufs ne pourraient recevoir de telles indemnités que si les hommes pouvaient prouver qu'ils dépendaient financièrement des revenus de leur femme.
Ginsburg a également écrit un mémoire influent dans Craig v. Boren, l’affaire 1976 qui a établi la norme actuelle pour évaluer la constitutionnalité des lois fondées sur le sexe.
Comme Wiesenfeld et Goldfarb, les adversaires dans l'affaire Craig étaient des hommes. Leur demande semblait triviale: ils se sont opposés à une loi de l'Oklahoma cela permettait aux femmes d'acheter de la bière peu alcoolisée à l'âge de 18, mais les hommes devaient être 21 pour acheter le même produit.
Mais ça cas trompeusement simple illustrent les vices des stéréotypes sexuels: hommes agressifs (et garçons) en état d'ébriété, femmes (et filles) passagers discrets. Et ces stéréotypes ont affecté le comportement de chacun, y compris les décisions des agents de police en matière d'application de la loi.
Selon la norme définie par les juges dans l’affaire Boren, une telle loi ne peut être justifiée que si elle est substantiellement liée à un intérêt gouvernemental important.
Parmi les rares lois qui ont satisfait à ce test figurait une loi californienne qui punissait les relations sexuelles avec une femme mineure, mais pas avec un homme mineur, afin de réduire le risque de grossesse chez les adolescentes.
Ce ne sont que quelques-unes des affaires de la Cour suprême dans lesquelles Ginsburg a joué un rôle de premier plan en tant qu’avocat. Elle a également traité de nombreuses affaires devant les juridictions inférieures. Elle a eu beaucoup d'aide en cours de route, mais tout le monde l'a reconnue comme le stratège clé.
Dans le siècle qui a précédé l’affaire Reed, où Ginsburg a eu gain de cause, la Cour suprême n’a jamais rencontré de distinction de sexe qui lui déplaise. Depuis lors, les politiques sexuelles ont généralement été annulées.
Je pense que le président Clinton avait parfaitement raison de comparer les efforts de Ruth Bader Ginsburg à ceux de Thurgood Marshall et de la nommer à la Cour suprême.
A propos de l'auteur
Jonathan Entin, professeur émérite de droit et professeur auxiliaire de sciences politiques, Case Western Reserve University
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
