Des militaires portant des insignes des forces spéciales de l'armée américaine bloquent des manifestants près de Lafayette Park et de la Maison Blanche le 3 juin 2020. Drew Angerer / Getty Images
Le président Donald Trump a annoncé qu'il envisageait envoyer l'armée fédérale dans les rues de nombreuses villes américaines - au-delà de celles envoyées à Washington, DC - dans un effort pour contrôler les protestations et les violences qui ont émergé à la suite de la Assassinat de George Floyd le 25 mai.
Il a depuis ordonné le retrait des militaires de la capitale, mais n'a pas exclu la possibilité d'utiliser des troupes dans des situations similaires à l'avenir.
Ces actions ont conduit à de nombreuses objections - excuses du plus haut responsable militaire du pays pour avoir participé à la promenade de Trump sur Lafayette Square le 1er juin. L'ancien secrétaire à la Défense de Trump, le général de marine à la retraite James Mattis, est allé plus loin, exhortant les Américains à «rejeter et tenir pour responsables ceux en place qui se moqueraient de notre Constitution. »
Pour la plupart des Américains, ce type de réponse pourrait prendre diverses formes, notamment protester, voter et contacter les élus. Mais les membres des forces armées américaines ont une option supplémentaire: ils pourraient refuser de suivre les ordres de leur commandant en chef s'ils pensaient que ces ordres étaient contraires à leur serment à la Constitution.
Pouvoir juridique et obligations morales
Le général Mark Milley, président des chefs d'état-major interarmées, a envoyé une note de service militaire le 2 juin. Pentagone
En tant qu'anciens officiers nous-mêmes et en tant que professeurs actuels d'éthique militaire, nous ne prenons pas cette possibilité à la légère. Nous discutons souvent avec nos classes du fait que les militaires ne sont pas soumis à un devoir pour suivre des ordres illégaux. En fait, ils sont attendu, et parfois légalement requis, de refuser de leur obéir.
Dans ce cas, beaucoup ont fait valoir que le Acte d'insurrection de 1807 donne au président le autorisation légale de déployer l'armée aux États-Unis pour rétablir l'ordre civil. Et à cause de la ville statut constitutionnel unique en tant que district fédéral, le président a déjà mis les troupes fédérales dans les rues du district de Columbia sans invoquer cet acte.
Les militaires ne sont cependant pas dispensés de responsabilité morale tout simplement parce que les ordres sont dans les limites de la loi, car ils prennent également une serment de «soutenir et défendre» et de «porter une véritable foi et allégeance» à la Constitution.
Le 2 juin, le président des Joint Chiefs of Staff - l'officier en uniforme le plus haut gradé de l'armée américaine - est allé jusqu'à émettre une note de service qui rappelle aux soldats ce serment, celui qui pourrait bien être en désaccord avec ce que le président pourrait leur ordonner de faire s'il les renvoyait dans des villes américaines.
Le contrôle civil et les raisons des principes
Bien entendu, le simple fait qu'un militaire s'inquiète de la constitutionnalité d'un ordre ne peut être une raison décisive de désobéir. C'est généralement le rôle de ceux qui sont plus haut dans la chaîne de commandement - souvent des dirigeants civils - de déterminer si un ordre est constitutionnel.
Ce genre de préoccupation a peut-être été affiché ces derniers jours lorsque de hauts responsables civils et militaires aurait résisté au désir de Trump d'avoir des troupes en service actif pour s'impliquer encore plus.
L'armée américaine se consacre depuis longtemps au principe du contrôle civil. Les fondateurs du pays a écrit la Constitution exigeant que le président, un civil, soit le commandant en chef de l'armée. À la suite de la Seconde Guerre mondiale, le Congrès est allé encore plus loin, restructurant l'armée et exigeant que le le secrétaire à la défense devrait également être un civil.
Pourtant, les raisons morales sous-jacentes qui militent généralement en faveur du report à la direction civile peut-être pas si simple en ce qui concerne les troupes fédérales dans les rues américaines.
Considérez, par exemple, le fait que John Adams et Thomas Jefferson s'inquiétaient d'une armée qui serait fidèle à un leader particulier plutôt qu'à une forme de gouvernement. Madison craignait que les soldats ne soient utilisés par ceux au pouvoir comme instruments d'oppression contre les citoyens.
Nous voyons les craintes des fondateurs se réaliser lorsque le président Trump qualifie l'armée de «mes généraux. " Nous le revoyons quand une manifestation largement pacifique a été violemment interrompue par les autorités pour créer un moment de théâtre politique, plutôt que par souci de sécurité publique.
En refusant de suivre les ordres de déploiement dans les villes américaines, les membres des forces armées pourraient en réalité respecter, plutôt que de saper, les raisons mêmes qui, en fin de compte, fondent le principe du contrôle civil. Après tout, les rédacteurs ont toujours voulu que ce soit l'armée du peuple plutôt que celle du président.
Les membres de toutes les branches de l'armée américaine prêtent serment lors d'une célébration de la Journée des anciens combattants à Dallas en 2012. AP Photo / LM Otero)
Les risques pour les militaires
Les raisons de la désobéissance dans ce type de cas, cependant, devraient être encore plus fortes, car il existe également une longue et importante tradition selon laquelle l'armée américaine reste séparée de la politique.
Action politique des militaires réduit la confiance du public dans la véracité, la compétence et la fiabilité des militaires.
La désobéissance aux ordres comporte certainement ce risque, car des partisans du président pourra décriera probablement le refus de tout soldat d'obéir en tant que tache partisane à une institution non partisane.
Pourtant, il n'est pas clair qu'il existe un moyen d'éviter cette tache si des membres des forces armées américaines étaient renvoyés dans les villes américaines. Pas après les gardes nationaux en tenue de camouflage et portant des armes automatiques chargées ont tiré ces armes sur citoyens évidemment pacifiques. Pas après une photo de soldats gardant le Lincoln Memorial a soulevé des questions sur quoi ou qui ils protègent. Pas après que des citoyens principalement engagés dans des manifestations pacifiques aient été soumis à des cartouches de gaz et des grenades contenant des pastilles de caoutchouc.
Donc, si les militaires se trouvent dans une situation tragique dans laquelle un certain niveau de partisanerie est inévitable, ils devraient alors réfléchir à la ligne de conduite qui ternirait davantage les militaires et notre nation. Certaines personnes considéreront probablement tout refus de suivre les ordres présidentiels comme hyperpartisan. Après les événements récents, cependant, d'autres percevraient sûrement la présence de l'armée non seulement comme partisane, mais comme une déclaration selon laquelle les personnes mêmes qu'ils ont prêté serment de défendre doivent être considérées non pas en tant que concitoyens, mais en tant qu'ennemis de l'État.
Les nouveaux diplômés de l'US Air Force Academy prêtent serment lors des cérémonies de remise des diplômes en 2016. AP Photo / Pablo Martinez Monsivais
D'autres risques aussi
Contrairement à leurs chefs civils, les militaires ne peuvent pas simplement démissionner parce qu'ils ne sont pas d'accord avec un ordre. S'ils désobéissent aux ordres légaux, les troupes risquent d'être rétrogradées et temps de prison.
Mais il existe néanmoins un longue ligne des héros militaires qui prennent un autre type de risque - avoir le courage moral ne pas suivre les ordres immoraux. Alors que l'effet de cette désobéissance serait plus important si elle venait de ceux qui sont au sommet - disons, les généraux - elle pourrait être puissante à n'importe quel niveau de la chaîne de commandement.
Après tout, c'était un officier subalterne qui premier exposé l'utilisation généralisée de la torture dans la guerre contre le terrorisme, et un adjudant encore plus bas qui empêché des vies encore plus innocentes de se perdre dans le Massacre du village de My Lai au Vietnam.
C'est pour cette raison que nous demandons souvent à nos élèves de s'imaginer dans de nombreuses situations éthiques différentes, à la fois réelles et imaginaires. Dans le monde où nous nous trouvons, cependant, une série de questions éthiques peut rapidement devenir beaucoup plus concrète pour ceux qui servent déjà: Obéiriez-vous à un ordre d'un président - ce président - de se déployer dans une ville américaine? Qu'est-ce que cela pourrait signifier pour la nation si vous le faisiez? Et qu'est-ce que cela pourrait signifier pour la démocratie américaine si, dans certaines circonstances, vous aviez le courage de ne pas le faire?
A propos de l'auteur
Marcus Hedahl, professeur agrégé de philosophie, Académie navale des États-Unis et Bradley Jay Strawser, professeur agrégé de philosophie, Naval Postgraduate School
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
