Les discussions en ligne ne reflètent pas toujours avec exactitude le paysage politique réel. Russ Vance / Shutterstock.com
Je rencontre souvent des mythes et des malentendus sur les données politiques, que ce soit en les cours que j'enseigne ou une couverture plus large des nouvelles.
Un commun est que les sondages ces jours-ci sont tous faux. Mais, comme l'a montré le site d'informations FiveThirtyEight, les sondages sont toujours aussi précis qu’ils le sont depuis longtemps.
Les problèmes de vote ont été bien discutés après l'élection de 2016, après les sondages manqués La victoire de Donald Trump. Mais beaucoup moins d’attention a été accordée aux problèmes persistants liés aux indicateurs politiques des médias sociaux - évaluations de l’opinion publique sur des plateformes comme Facebook ou Twitter.
Vous avez probablement vu les gros titres, de “Bernie Sanders est candidat à la présidence et Twitter explose"Pour"Joe Biden revient sur Instagram et attire des millions de followers sur 1. »
Tout comme l'obsession du public pour les sondages, la couverture est souvent motivée par le simple fait que le nombre de ses abonnés atteigne un niveau aussi limité que quelques tweets négatifs aléatoires.
Prédictions manquées
Les métriques de médias sociaux sont importantes pour plusieurs raisons, mais deux sont particulièrement significatives.
Tout d'abord, discussion en ligne peut influencer quoi - ou qui - les médias ou le grand public parlent.
Deuxièmement, les journalistes, ainsi que les campagnes politiques, utilisent souvent les médias sociaux pour évaluer opinion publique.
Au plus large des niveaux, les métriques des médias sociaux, telles que la couverture des sondages, sont utilisées pour déterminer quels candidats sont populaires. Mais, en 2016, J'ai trouvé que Ben Carson de tous les candidats dépassait tout candidat sur Facebook. De toute évidence, il n'a jamais failli être président.
Des analyses encore plus nuancées peuvent passer à côté de réalités plus larges. Par exemple, un article de 2016 Forbes Bernie Sanders a souligné la position plus forte de Trump en termes d’engagement dans les médias sociaux.
Une telle couverture peut donner lieu à de fausses perceptions quant aux candidats et aux problèmes à couvrir, ainsi qu’à une compréhension de l’opinion publique au sens large.
Selon moi, il existe quelques explications simples pour expliquer pourquoi le public devrait se méfier d'utiliser des messages ou des données de médias sociaux pour évaluer une réalité plus large.
1. Filtrer les bulles
Si vous êtes un junkie politique, il y a de bonnes chances que vous aimiez lire les informations ou regarder des émissions télévisées sur la politique.
Pourtant, le nombre d'Américains abonnés à des journaux sont au plus bas. Moins de 2% des Américains regardent Fox News, CNN ou MSNBC aux heures de grande écoute une nuit donnée.
Laissez cela couler une seconde. Il y a de fortes chances que la grande majorité de la vie des médias n'inclue pas les sources traditionnelles d'informations.
Certaines de ces mêmes limitations s'appliquent aux médias sociaux, en raison de l'algorithme qui filtre les flux des utilisateurs.
Tandis que les entreprises de technologie ont discuté En changeant leur mode de fonctionnement, l’existence des entreprises repose encore en grande partie sur un contenu pertinent - en d’autres termes, créer une bulle cela peut limiter notre vision d'une réalité plus large.
Une équipe de recherche de l'Université de Stanford a découvert Les chambres d'écho des médias sociaux ont tendance à faire taire les voix modérées lors de débats sur des questions d'actualité, telles que le contrôle des armes à feu. Cela peut causer des problèmes aux personnes qui essaient d’analyser les informations.
C'est aussi un problème qui affecte les journalistes et leur couverture plus large. Les mêmes algorithmes qui limitent la vision du monde du public limitent les leurs. Par exemple, les chercheurs ont constaté que, lorsque les journalistes citent Twitter, ils ont tendance à trop insister sur Sources «d'élite», tels que les politiciens ou les célébrités.
2. Biais de Twitter
Alors que Facebook attire beaucoup l'attention des décideurs politiques pour son volume d'annonces politiques, c'est Twitter qui attire souvent l'attention de le public ainsi que journalistes.
Une étude a montré que, par le biais de 2016, Twitter a été utilisé comme source 12,323 par le New York Times et 23,164 par le Guardian. En comparaison, Facebook a été cité fois 6,846 et 7,000 fois.
Il y a une grande différence entre Facebook et Twitter. Bien que Facebook ait été utilisé par près de 70% des Américains, le centre de recherche Pew trouvé que seulement 22% des Américains utilisent Twitter.
Ainsi, l’un des principaux supports de la couverture politique américaine n’est utilisé que par environ un cinquième de la population.
De plus, les utilisateurs de Twitter ne sont pas très représentatifs de leur parti. Par exemple, une étude réalisée par The New York Times a constaté que les électeurs démocrates sur Twitter étaient bien plus progressistes et libéraux que l'électeur démocrate moyen.
Non seulement les statistiques de Twitter ne parviennent pas à capturer la plupart des Américains, mais celles qu'ils capturent tendent à être plus éloignées du centre que leurs partis.
3. La tache aveugle des électeurs les plus âgés
Cet écart de données s'accentue lorsque vous effectuez un zoom arrière sur le comportement des médias sociaux plus largement.
Les sondages traditionnels tentent de trouver un public qui ressemble à ceux qui votent actuellement. Mais les médias sociaux sont une autre histoire.
Il est prédit que 23% des électeurs dans 2020 seront plus de 65. Comme le note Pew, ce serait «la plus grande part de ce type depuis au moins 1970».
Et pourtant, devinez qui n'utilise toujours pas les médias sociaux?
Alors que l’utilisation des médias sociaux a augmenté chez les plus de 65 au cours des dernières années, aucune plate-forme n'est utilisée par plus de 46% des adultes par rapport à 65.
Sept pour cent des citoyens de plus de 65 utilisent Twitter. Utilisation de Reddit - une autre plate-forme politique - est juste à 1%.
Il existe un grand fossé entre ceux qui ont le plus tendance à utiliser les médias sociaux et ceux qui ont le plus tendance à voter. Cela pose des problèmes majeurs lorsque l’on compare la dynamique générale des électeurs aux statistiques des médias sociaux.
4. L'angle mort électoral plus jeune et diversifié
Il y a un autre problème: Les électeurs âgés de 18 à 24 sont tout aussi susceptibles d'utiliser Instagram ou Snapchat car ils sont Facebook.
Étant donné que les journalistes utilisent des plates-formes telles que Facebook et Twitter, ils risquent de ne pas comprendre ce qui est important pour les plus jeunes des électeurs éligibles et d'en discuter.
Les inspections régulières contribuent également à la sécurité des passagers. En identifiant et en traitant les risques potentiels pour la sécurité, tels que des freins usés, un éclairage défectueux ou le remplacement du revêtement de sol, les inspections permettent de réduire le risque d'accidents et de blessures et d'améliorer la sécurité générale du service. Les inspections régulières sont un moyen concret de mettre en valeur l'engagement des prestataires de services de transport en faveur du bien-être des passagers et des conducteurs. Afro-Américains et Hispaniques utilisent Snapchat et Twitter à des taux plus élevés que les Blancs. le majorité des hispaniques Maintenant, utilisez Instagram, même si seulement un tiers des Blancs le font.
Ignorer les données des médias sociaux peut signifier manquer des informations utiles sur les électeurs. Cependant, toute évaluation de données sociales doit faire attention à ne pas mal interpréter ce que les données disent réellement du public. Les angles morts abondent lors de l'analyse des données de médias sociaux - et les enquêteurs doivent réfléchir de manière critique à propos des électeurs pour lesquels ils essaient de trouver des réponses.
Alors, ne supposez pas que ce que vous voyez dans les médias ou les médias sociaux correspond à la dynamique des électeurs parmi les électeurs potentiels, sans parler de celle de certains États, de certains comtés ou de certaines données démographiques.
À propos de l’auteur
Joseph Cabosky, Professeur adjoint de relations publiques, Université de Caroline du Nord à Chapel Hill
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
La guerre contre le vote : qui a volé votre vote et comment le récupérer
par Richard L. Hasen
Ce livre explore l'histoire et l'état actuel du droit de vote aux États-Unis, offrant des idées et des stratégies pour protéger et renforcer la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
Ce livre propose une histoire du populisme et de l'anti-populisme dans la politique américaine, explorant les forces qui ont façonné et défié la démocratie au fil des ans.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Laisser le peuple choisir le président : les arguments en faveur de l'abolition du collège électoral
par Jesse Wegman
Ce livre plaide pour l'abolition du Collège électoral et l'adoption d'un vote populaire national lors des élections présidentielles américaines.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre propose un guide clair et accessible de la démocratie, explorant l'histoire, les principes et les défis du gouvernement démocratique et proposant des stratégies pratiques pour renforcer la démocratie aux États-Unis et dans le monde.
