Cela peut être bouleversant à voir – mais c'est en partie l'intérêt de brûler un drapeau et l'une des principales raisons pour lesquelles il est protégé par le premier amendement. Michael Ciaglo / Getty Images
Elon Musk a affirmé qu'il croyait en la liberté d'expression quoi qu'il arrive. Il l'appelle un rempart contre la tyrannie en Amérique et promet de reconstruire Twitter, dont il est désormais propriétaire, afin que sa politique sur la liberté d'expression »correspond à la loi.” Pourtant, sa compréhension du premier amendement - la loi qui régit la liberté d'expression aux États-Unis - semble assez limitée. Et il n'est pas seul.
Je suis avocat et professeur. J'ai enseigné des concepts constitutionnels à des étudiants de premier cycle pendant plus de 15 ans et j'ai écrit un livre pour les non-initiés sur la la liberté d'expression; il me semble que peu de personnes éduquées dans les écoles américaines, qu'elles soient publiques ou privées - y compris les avocats, les enseignants, les têtes parlantes et les membres du conseil scolaire - semblent avoir une connaissance pratique du droit à la liberté d'expression intégré dans le Premier amendement de la Constitution américaine.
Mais cela ne doit pas être le cas.
En bref, le premier amendement consacre la liberté de dire ce que l'on pense. Il n'est pas écrit en code et ne nécessite pas de diplôme supérieur pour le comprendre. Il déclare simplement: "Le Congrès ne fera aucune loi … restreignant la liberté d'expression." Les libertés embrassées par cette phrase appartiennent à nous tous qui vivons aux États-Unis, et nous pouvons tous prendre connaissance de leur ampleur et de leurs limites.
Il n'y a que quatre principes essentiels.
1. Il ne s'agit que du gouvernement
La Déclaration des droits - l'autre nom des 10 premiers amendements à la Constitution américaine - comme la Constitution elle-même et tous les autres amendements, ne fixe des limites qu'aux relations entre le gouvernement américain et son peuple.
Cela ne s'applique pas aux interactions dans d'autres pays, ni aux interactions entre des personnes aux États-Unis ou des entreprises. Si le gouvernement n'est pas impliqué, le premier amendement ne s'applique pas.
Le premier amendement garantit que Twitter est, en fait, exempt de restrictions gouvernementales contre répandre de la désinformation et de la désinformation ou pratiquement n'importe quoi d'autre. L'entreprise est également libre de expulser tous les utilisateurs qui offensent la sensibilité personnelle de Musk. Ils peuvent être démarré Twitter et toute accusation de « censure ! » ne s'applique pas.
2. Pendant des décennies, la parole a rencontré très peu de limites
La liberté d'expression était comprise par les fondateurs de la nation comme un droit naturel et inaliénable qui appartient à chaque être humain.
Au cours des plus de 120 premières années de l'expérience démocratique du pays, l'interprétation judiciaire de ce droit a lentement évolué d'une vision limitée à une vision large. Au milieu du 20e siècle, la Cour suprême a finalement conclu que parce que le droit de s'exprimer librement est si fondamental, il est soumis à des restrictions seulement dans des circonstances limitées.
C'est maintenant une doctrine acceptée que la tolérance pour la discorde est intégrée dans le tissu même du premier amendement. Pour reprendre les mots de l'un des juges les plus vénérés de la Cour suprême, Louis D. Brandeis, «il est dangereux de décourager la pensée, l'espoir et l'imagination; … la peur engendre la répression ; … la répression engendre la haine ; … la haine menace un gouvernement stable.
Les opinions, les points de vue et les croyances - qui sont parfois basés sur des faits prouvables, d'autres fois sur des théories hypothétiques et parfois sur des mensonges et des complots - contribuent tous à ce que les constitutionnalistes et les avocats appellent le «marché des idées.” Semblable au marché commercial, le marché des idées soumet tous les produits à la concurrence. L'espoir est que seuls les meilleurs survivront.
Par conséquent, les membres du L'église baptiste de Westboro peut piqueter les funérailles des soldats tombés au combat avec des pancartes dénigrant la communauté LGBTQ+, Groupes haineux nazis peut organiser des rassemblements et les groupes de défense des droits civiques peuvent participer aux manifestations au comptoir-repas. Les idées exprimées par chacun de ces groupes représentent une perspective dans le débat public sur les droits et privilèges, la responsabilité gouvernementale et la religion. D'autres personnes et groupes peuvent être en désaccord, mais leurs points de vue sont également protégés de la censure et de la répression du gouvernement.
Les messages communiqués par des moyens autres que la parole ou l'écriture sont également généralement protégés par le premier amendement. Une veste en jean portant le slogan anti-guerre de l'époque du Vietnam "J'emmerde le brouillon» est protégé, de même que l'acte de brûler un drapeau des États-Unis devant une foule. Celles-ci étaient potentiellement plus puissantes sur le plan émotionnel que des déclarations poliment formulées contre les politiques gouvernementales.
3. Mais toutes les paroles ne sont pas protégées
Le gouvernement a, en effet, le pouvoir de réglementer certains discours. Lorsque les droits et libertés d'autrui sont gravement menacés, les orateurs qui inciter les autres à la violence, nuire à la réputation de façon injuste et imprudente or inciter les autres à se livrer à des activités illégales peut être réduit au silence ou puni.
Les personnes dont les paroles causent un préjudice réel à autrui peuvent être tenues responsables de ce préjudice. Le commentateur de droite Alex Jones l'a découvert lorsque les tribunaux lui ont ordonné de payer plus de US $ 1 milliards de dommages et intérêts pour ses déclarations et le traitement qu'il a réservé aux parents d'enfants qui ont été tués lors de la fusillade de l'école élémentaire Sandy Hook en 2012 à Newtown, dans le Connecticut.
Ainsi, les opposants à l'avortement peuvent dire ce qu'ils veulent mais ne peut pas menacer ou terroriser les fournisseurs d'avortement. Et les suprématistes blancs qui se sont rassemblés à Charlottesville, en Virginie, en 2017 peuvent crier aux chevrons que les Juifs ne les remplaceront pas, mais ils peuvent être tenu responsable de l'intimidation, du harcèlement et de la violence ils avaient l'habitude d'amplifier leurs paroles.
Les règles relatives à l'incitation à des actes illégaux font partie du L'enquête du ministère américain de la Justice savoir si l'ancien président Donald Trump est responsable de la violence au Capitole le 6 janvier 2021. Ce jour-là, citant des événements non prouvés, voire réfutés, Trump prononcé un discours insistant sur le fait que l'élection présidentielle de 2020 était en proie à la fraude.
Toutefois, le premier amendement ne protège pas seulement les déclarations vraies. Trump a le droit constitutionnel de défendre son point de vue. Même ses références à la violence pourraient être considérées comme à l'abri des poursuites pénales par la superpuissance du premier amendement. Cette superpuissance ne s'évanouirait que si un tribunal concluait que, lorsqu'il a prononcé les mots ce jour-là, "Et si vous ne vous battez pas comme un diable, vous n'aurez plus de pays", son intention était de inciter à la violence qui a suivi.
4. Ce qui est légal n'est pas toujours moralement correct
Enfin, et peut-être le plus important : les limites morales à un discours acceptable sont différentes, et souvent beaucoup plus étroites, que les limites constitutionnelles. Ils ne doivent pas être confondus ou confondus.
Le droit du premier amendement de s'exprimer librement en tant qu'exercice des droits naturels des personnes ne signifie pas que tout ce que quelqu'un dit n'importe où est moralement acceptable. D'un point de vue constitutionnel, les discours ignorants, dégradants et au vitriol - y compris les discours de haine - sont tous protégés de la répression gouvernementale, même s'ils peuvent être moralement offensants pour la majorité.
Pourtant, certaines personnes insistent sur le fait que les discours malveillants et émotionnellement blessants n'ajoute aucune valeur à la société. C'est l'une des raisons utilisées par les personnes qui cherchent à annuler ou bannir les conférenciers controversés des campus universitaires.
En effet, un discours virulent peut même affaiblir l'échange démocratique d'idées, en décourageant certaines personnes de participer à la discussion et au débat publics, afin d'éviter d'éventuels harcèlements et mépris.
Néanmoins, ce type de discours reste fermement sous l'égide des défenses du premier amendement. Chaque personne doit décider comment sa propre humanité et sa moralité lui permettent de parler pour elle-même.
A propos de l'auteur
Lynn Greenky, professeur agrégé de communication et d'études rhétoriques, Université de Syracuse
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
