Les experts évaluent le la performance des dernières élections américaines comme le pire parmi deux douzaines de démocraties occidentales. Pourquoi?

Certaines pratiques de longue date sont à blâmer. Partisan charcutage électoral isole les titulaires. Les nouvelles commerciales dominées par l'infotainment réduisent les campagnes au sport des spectateurs. Les médias sociaux amplifie les trolls en colère. Les lois sur l'accès aux bulletins de vote restreignent les challengers de tierces parties. Les femmes et les candidats des minorités doivent lutter contre une réaction culturelle hostile. Les technologies obsolètes sont vulnérables aux cyberhacks russes.

Tous ces problèmes ont été exacerbés par le concours 2016, étroit, vif et extrêmement divisé. Le résultat: une érosion de la confiance des Américains dans le processus électoral - malgré le fait que la fraude électorale est très rare.

A la mi-août 2016, Gallup ont constaté que seulement six Américains 10 sont «très» ou «assez» confiants que leur vote serait jeté et compté avec précision. C'est en baisse d'environ les trois quarts de tous les Américains une décennie plus tôt.

Chez les républicains, la proportion de personnes confiantes chute à environ la moitié, soit le niveau le plus bas jamais enregistré par Gallup. De même, un Washington Post - ABC Nouvelles Un sondage effectué auprès des électeurs inscrits entre Sept. 5 et Sept. 8 a révélé que 46 pour cent de tous les Américains croient que la fraude électorale se produit très ou assez souvent, un chiffre qui atteint un pourcentage 69 parmi les partisans de Trump.

Mon livre "Pourquoi les questions d'intégrité électorale"Démontre que toute érosion profonde de la foi dans les règles électorales fondamentales est une source de grave préoccupation. Si la marge finale de la victoire est proche de novembre 8, ces perceptions peuvent délégitimer le résultat pour les perdants endoloris, alimenter les protestations publiques et exacerber les batailles juridiques.

Comment sommes-nous arrivés à ce point?

Polarisation sur les procédures électorales

La solution 2000 Bush contre Gore compter en Floride a relancé une vieille bataille sur l'accès au scrutin. Depuis cette crise, les Républicains et les Démocrates sont divisés sur les processus les plus appropriés pour gérer les procédures d'enregistrement et de vote.

Dans les années qui ont suivi, aucun consensus n'a émergé sur les types de réformes à privilégier. Le débat a été conçu comme un faux compromis entre les valeurs rivales de sécurité et d'inclusion.

Mais il existe de nombreuses preuves que les deux sont également souhaitables et totalement compatibles.

L'affaire pour plus de sécurité

Au cours des trois dernières années, les républicains ont toujours poussé pour plus de sécurité contre l'usurpation d'identité des électeurs.

La porte a rouvert dans 2013, lorsque la décision de la Cour suprême Shelby County v. Titulaire renversé les principales dispositions de la Loi sur le droit de vote 1965. Cette loi avait obligé les États 15 ayant des antécédents de discrimination à obtenir l'approbation du ministère de la Justice ou d'un tribunal fédéral avant d'apporter des changements à leurs lois électorales.

Cette exigence étant abolie, l'adoption des exigences d'identification des électeurs s'est rapidement accélérée dans les assemblées législatives des États à dominance gouvernementale.

Par 2016, Etats 32 avait mis en application des lois demandant ou exigeant que les citoyens montrent certaines formes d'identification aux scrutins - en haut des états de 14 dans 2000. le 2016 Plate-forme républicaine exhorte même les États à exiger des électeurs qu'ils présentent une preuve de citoyenneté et une pièce d'identité avec photo.

Les partisans soutiennent que ces mesures aident à prévenir les risques que les gens votent plus d'une fois et renforcent la confiance du public dans l'intégrité du processus électoral.

Mais à mesure que les élections se rapprochent, beaucoup - mais pas toutes - des tentatives les plus restrictives ont été renversé par les tribunaux comme discriminatoire.

Donald Trump a fait valoir que ces décisions judiciaires ont accru la vulnérabilité à l'usurpation d'identité et au vote multiple. La polarisation partisane sur ces questions a été encore exacerbée par ses revendications répétées que le résultat dans plusieurs États belligérants comme la Pennsylvanie risquait d'être «truqué». Il a maintenant demandé à des volontaires de s'inscrire en tant qu'observateurs dans les bureaux de vote.

Moniteurs crédibles et expérimentés peut contribuer à assurer que les procédures sont correctement suivies en rendant le processus électoral plus transparent. Cependant, le danger des observateurs électoraux partisans non formés et non accrédités est que leur présence peut perturber les travailleurs électoraux ou intimider les électeurs.

En fait, les allégations républicaines d'usurpation d'identité et de votes multiples dans les élections américaines ont été largement discréditées.

La preuve contre la fraude

Un examen par le Centre Brennan pour la justice a conclu que ces problèmes étaient en grande partie mythiques.

"La fraude électorale est très rare, l'usurpation d'identité est presque inexistante, et une grande partie des problèmes associés à la fraude présumée lors d'élections concerne des erreurs involontaires commises par des électeurs ou des administrateurs électoraux."

L'étude du Centre Brennan a trouvé juste 241 bulletins potentiellement frauduleux sur un milliard de bulletins exprimés sur une période 14-année.

Une autre enquête par News21 pour Washington Post 2,068 a été signalé à 2000, y compris seulement des cas 2012 d'usurpation d'identité.

Les chercheurs qui ont examiné la preuve à fond, y compris Richard Hanson et Lorraine Minnite de Cornell, sont venus à conclusions similaires. Les incidents documentés de votes en double sont sporadiques, proviennent en grande partie d'une erreur humaine et ne sont pas en nombre suffisant pour influencer le résultat de toute élection.

Sur la base de ces preuves, les Démocrates accusent les affirmations du GOP selon lesquelles l'usurpation d'identité et le vote multiple sont grossièrement exagérées, politiquement motivées et intentionnellement conçues pour restreindre les droits des électeurs.

Les démocrates voient les restrictions comme une tentative de priver de leurs droits les populations qui se déplacent fréquemment et les secteurs de la communauté manquant des documents officiels nécessaires. Ils affirment que ces restrictions discriminent systématiquement les groupes minoritaires, les personnes à faible revenu, les jeunes et les personnes âgées. Il est également difficile de s'inscrire et de voter baisse le taux de participation, bien que les effets restent modestes.

Vote plus pratique

En revanche, les démocrates préconisent l'expansion des installations de vote de commodité, conçues pour stimuler le taux de participation. Ils espèrent que ceux-ci réduiront les coûts logistiques auxquels sont confrontés les citoyens souhaitant s'inscrire et voter, et qu'ils favoriseront une participation pleine et égale.

Par exemple, inscription via internet est maintenant devenu largement disponible. Trente-et-un États autorisent les demandes d'inscription en ligne aux élections 2016, bien que celles-ci ne représentent que sept pour cent de toutes les demandes d'inscription.

Trente-sept États, y compris le Minnesota et le Massachusetts, ont assoupli les règles afin de permettre aux citoyens qualifiés d'utiliser le vote précoce et à distance, sans devoir fournir une raison précise, telle qu'une invalidité ou un voyage.

À la suite de ces dispositions, le vote en personne à un bureau de vote local le jour du scrutin est devenu moins courant. Selon le Enquête sur l'administration électorale et le votePrès d'un électeur américain sur quatre a voté avant le jour du scrutin à 2014.

Les procédures d'inscription et de vote pratiques semblent être des mesures de bon sens qui permettraient de renforcer la participation à la démocratie américaine. Néanmoins, même des réformes bien intentionnées peuvent avoir des conséquences inattendues. Ceux-ci incluent des risques accrus de sécurité, sapant le secret du vote et produisant des droits de vote incohérents et inégaux à travers l'Amérique.

Plusieurs maisons d'État tenues par des républicains ont cité des arguments comme celui-ci alors qu'ils cherchaient à renverser le vote de convenance, catalysant une série de contestations judiciaires. Par exemple, dans 2013, en Caroline du Nord, les exigences d'identification des électeurs ont été mises en œuvre et les inscriptions au jour même, le vote du dimanche et la préinscription pour les adolescents ont été suspendus simultanément avant qu'ils ne deviennent 18.

Le jour où la loi de la Caroline du Nord a été signée, l'ACLU et la Coalition pour la justice sociale du Sud ont porté plainte au motif que la loi discriminait les électeurs minoritaires en violation des amendements 14th et 15th. Les juridictions inférieures ont entendu ces contestations et les ont jugées contre la loi dire les exigences "Cibler les Afro-Américains avec une précision presque chirurgicale."

En août 2016, la Cour suprême des États-Unis a repris l'affaire, confirmant l'affirmation selon laquelle Les dispositions relatives à l'identification des électeurs en Caroline du Nord étaient inconstitutionnelles, bien que les quatre juges nommés par les républicains à la Cour suprême aient exprimé leur désaccord.

Ce qui est clair, c'est que le débat a traité les réformes comme un compromis à somme nulle entre le désir d'une participation inclusive et le désir de protéger la sécurité du scrutin.

En fait, une perspective globale montre que ces deux objectifs peuvent être poursuivis simultanément en fournissant aux citoyens des installations d'inscription et de vote pratiques et sécurisées. Par exemple, les États pourraient automatiquement délivrer à tous les citoyens inscrits sur les listes électorales des cartes d'identité avec photo sans frais, comme c'est le cas dans de nombreux autres pays comme l'Inde.

Qu'y a-t-il à faire?

Pris ensemble, ces problèmes menacent de signifier un «point de basculement» critique avec la capacité d'éroder la confiance du public et de produire une crise de légitimité dans le processus électoral qui nuirait durablement à la démocratie américaine.

Vers la fin du premier débat présidentiel, le modérateur, Lester Holt, a demandé aux deux candidats s'ils accepteraient le résultat comme étant la volonté des électeurs. Secrétaire Clinton répondu: "Eh bien, je soutiens notre démocratie. Et parfois tu gagnes, parfois tu perds. Mais je vais certainement soutenir le résultat de cette élection. "

Quand ce fut au tour de M. Trump de répondre, il se cacha. Trump a adressé la question directement seulement quand pressé une deuxième fois par Holt, en disant, "La réponse est, si elle gagne, je vais absolument la soutenir."

Quelques jours plus tard, cependant, M. Trump a fait marche arrière. Dans une interview avec le New York Times, dit-il: "Nous allons devoir voir. Nous allons voir ce qui se passe. Nous allons devoir voir. "Dans les rallyes ce jour-là, il a réaffirmé la revendication cette fraude électorale est un «gros, gros problème» en Amérique, faisant allusion à sa revendication antérieure d'une «élection truquée».

L'idée que le candidat perdant (et certains de ses partisans) pourraient effectivement refuser d'accepter le résultat de l'élection présidentielle américaine est ahurissante.

Les résultats contentieux sont relativement courants dans de nombreuses régions du monde, où les conflits peuvent déclencher des manifestations violentes. Mais c'est l'Amérique! Dans 2000, malgré les accusations de fraude électorale en Floride lorsque le frère de George W. Bush était gouverneur, et après l'intervention de la Cour suprême, Gore a finalement gracieusement admis.

Les dangers d'une répétition de 2000 sont exacerbés par la composition de la Cour Suprême actuellement bloquée, des menaces réelles de cyberhacking par la Russie et les réclamations républicaines de longue date d'usurpation d'identité, maintenant largement cru par beaucoup de partisans de GOP.

Que pourrait-on faire pour empêcher un tel scénario?

Les tribunaux constituent la première ligne de défense contre les accusations de fraude électorale. Toutefois, si les listes électorales étaient attaquées par des cyberhackers, ou si les machines à voter dépourvues de trace papier fonctionnaient mal, il devient alors difficile pour les tribunaux d'établir une preuve indépendante et fiable concernant la validité des résultats.

La direction du GOP aurait aussi le devoir d'exhorter M. Trump à accepter la volonté du peuple. Il serait inacceptable que les principaux républicains restent passifs, voire qu'ils approuvent toute prétention de fraude électorale généralisée.

D'autres sources de données pourraient aider à fournir des vérifications croisées. Par exemple, les résultats déclarés dans chaque état peuvent être comparés aux résultats du sondage de sortie du réseau.

Après le jour du scrutin, le Projet d'intégrité électorale, que je dirige, mènera un sondage indépendant auprès de plus de 50 questions sur la qualité du concours dans tous les États 50. D'autres chercheurs prévoient d'utiliser des techniques de criminalistique électorale pour repérer les anomalies statistiques dans les résultats locaux. Les journalistes et les observateurs électoraux formés, autorisés par les organisations internationales, les partis politiques et les ONG civiques, peuvent surveiller tous les problèmes observables dans les bureaux de vote locaux, tels que les longues files d'attente et les temps d'attente excessifs. Toutes ces sources de preuves indépendantes peuvent aider à établir si les procédures électorales américaines et leurs résultats soulèvent de véritables préoccupations - ou si les revendications sont en fait des cris de loup par les perdants.

Cependant, pour restaurer la confiance dans les élections américaines à long terme, ce sont les leaders qui ont besoin de vision pour atteindre les réformes pragmatiques. Sinon, l'Amérique pourrait être submergée par une crise de légitimité fondamentale et profondément dommageable qui serait bien pire que les événements entourant Bush contre Gore dans 2000.

A propos de l'auteur

Pippa Norris, boursière Lauréate de l'ARC, professeure de relations gouvernementales et internationales à l'Université de Sydney et professeure McGuire en politique comparée, Université de Harvard

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon