Cette année, beaucoup d'intérêt est concentré sur ce que The Economist appelle politique de pont-levis.

Les électeurs qui croient au fait de quitter le pont-levis, pour ainsi dire, voient des possibilités d'ouverture des frontières pour les immigrants et le commerce. Les électeurs qui croient en tirant le pont-levis voient ces menaces comme des menaces.

Lors du premier débat présidentiel, le 17 septembre, Donald Trump a affirmé Valérie Plante."L'ALENA est le pire accord commercial jamais signé."

Les sceptiques du libre-échange tels que Trump ainsi que Bernie Sanders considérer les importations en provenance des pays à faible coût comme une menace pour les emplois américains.

Les isolationnistes, les nationalistes et les ethnocentristes cherchent à protéger la nation contre les immigrés, la dilution à l'étranger, le terrorisme et d'autres menaces, réelles ou imaginaires. Comme mon recherche montre, la relation entre la politique des partis et ces questions émergentes est pleine de problèmes.

Les problèmes mondiaux tels que ceux-ci gagnent en importance, contrairement aux problèmes fiscaux et financiers plus familiers. Le fait qu'ils traversent le spectre politique traditionnel gauche-droite les rend déstabilisants. Il existe des schismes profonds au sein des partis démocrate et républicain sur les questions de migration, et en particulier le commerce. Ce changement rend plus difficile pour les électeurs de savoir quel parti politique représentera le mieux leurs points de vue.

Grandes fêtes de tente

Les sentiments populaires contre les immigrants et les importations peuvent facilement être alimentés par le processus démocratique. Les politiciens sont fortement incités à jouer sur les peurs des électeurs et à blâmer les forces extérieures telles que les partenaires commerciaux et les immigrants pour la vulnérabilité perçue de la nation.

Ce «nationalisme démocratique» est attisé par une vigoureuse exploiter les craintes des électeurs. Alors que le nationalisme démocratique affecte de nombreux pays occidentaux, il semble être particulièrement important aux États-Unis. Pourquoi est-ce le cas?

Un indice est dans le système de fête.

Les États-Unis ont eu une «grande tente» ou des partis politiques «fourre-tout» pendant une grande partie de son existence. Ce sont deux grands partis traditionnels, chacun d'entre eux recueillant une grande variété d'opinions sur toutes sortes de questions. Les grands partis tentaient plus facilement de consolider leurs points de vue et de créer des plateformes unifiées au XeXIXe siècle, lorsque l'accent était mis sur les questions intérieures de bien-être social et de redistribution contre la déréglementation et les libertés du marché.

Cependant, lorsque les problèmes se déplacent vers des sujets comme l'immigration et le commerce, les partis sont moins stables. Comme une girouette gluante, ils sont ballottés par des vents latéraux dans lesquels les membres du groupe qui sont à l'écart ne peuvent pas s'unir derrière une seule politique. Au sein du Parti démocrate, la gauche du parti est opposé au libre-échange à cause de l'effet sur les travailleurs. Au sein du Parti républicain, le droit est opposition à l'immigration en raison de l'effet sur la sécurité nationale, les emplois et les services publics. Pour différentes raisons, ces deux groupes veulent le pont-levis.

Au centre, il y a des politiciens à bascule des deux côtés. Du côté des démocrates, ils comprennent le président Obama et Hillary Clinton, avant la campagne actuelle. Du côté républicain, ils comprennent la plupart des membres du Congrès, qui ont voté en nombres écrasants en faveur des nombreux accords commerciaux que les États-Unis ont signés depuis 2001. Sur les questions commerciales, les politiciens à la passerelle - des deux côtés - ont plus de points communs entre eux qu'avec des membres anti-libre-échange de leur propre parti.

Effets des problèmes mondiaux

La peur du commerce et de l'immigration affecte les grands partis de tente d'au moins trois façons.

Tout d'abord, les politiciens qui croient en la levée du pont-levis se présentent à de grandes fêtes parce qu'ils ont peu de chances d'être élus s'ils participent à de petits partis non traditionnels. Par exemple, dans les élections 2014 pour la Chambre des représentants des États-Unis, les petits partis ont gagné plus de 20 pour cent des voix en quelques districts. Pourtant, ils se sont retrouvés avec zéro siège. Si vous voulez vraiment être élu au Congrès, vos chances sont meilleures si vous êtes républicain ou démocrate, quelles que soient vos opinions sur l'immigration et le commerce.

Deuxièmement, parce que les grands partis de la tente contiennent des politiciens ayant une grande variété de positions idéologiques sur le commerce et la migration, le débat au sein des partis est beaucoup plus polarisé qu'il ne le serait autrement. Une opinion très divergente est déstabilisatrice parce qu'elle rend le processus de formation de la politique sur les questions internationales plus difficile.

Troisièmement, il y a beaucoup de marge de manœuvre pour que les candidats changent de poste au cours des campagnes sans renoncer à l'affiliation à un parti, comme Hillary Clinton a fait sur l'accord commercial du Partenariat transpacifique. Sentant un changement dans l'opinion publique, son instinct l'a amenée à rejeter le TPP.

{youtube}Q124hZLKpeQ{/youtube}

La politique de Drawbridge en Europe

Comme les États-Unis, nous pouvons voir l'impact des partis politiques sur la politique du pont-levis au Royaume-Uni, qui a également un système à deux partis avec les partis travaillistes et conservateurs. Dans mon 2004 livre sur la politique britannique En ce qui concerne l'Union européenne, j'ai montré comment les deux partis principaux contiennent des politiciens ayant des positions très divergentes sur l'intégration européenne et comment cela crée des problèmes pour les dirigeants des partis.

L'exemple le plus récent est David Cameron. L'UE a été blâmée pour les niveaux élevés d'immigration au Royaume-Uni, que les politiciens anti-immigrés ont exploités. Beaucoup de ces politiciens anti-immigrants sont membres du Parti conservateur, précisément à cause des incitations électorales mentionnées ci-dessus. Dans un effort pour régler la question de l'adhésion britannique à l'UE, il a soumis la question à un référendum. Plusieurs membres éminents de son propre parti, notamment Boris Johnson et Michael Gove, ont fait campagne pour partir, en dépit de sa propre position que la Grande-Bretagne devrait rester un membre.

Le Royaume-Uni, comme les États-Unis, se débat avec la politique de l'immigration et du commerce en partie parce que ses grands partis sont eux-mêmes divisés et polarisés. De retour aux États-Unis, alors que les questions d'immigration et de commerce deviennent de plus en plus pertinentes pour le débat national, les grands partis de tentes contribueront de plus en plus à la confusion et à la polarisation parmi les électeurs.

A propos de l'auteur

Mark Aspinwall, professeur de relations internationales, Centro de Investigación y Docencia Económicas0

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon