L'homme qui a appelé le réchauffement climatique une fabrication inventée par les Chinois pour rendre la fabrication américaine moins compétitive est maintenant président élu des États-Unis. Ses partisans s'attendent à ce qu'il retire les États-Unis de l'accord de Paris sur le changement climatique et élimine les règlements environnementaux introduits par son prédécesseur.

Mais récemment, Donald Trump a montré quelques signes qu'il pourrait être ouvert à être convaincu que le changement climatique est un vrai problème nécessitant une action. Dans spirituelle Avec des journalistes du New York Times, il a exprimé l'opinion qu'il existe «une certaine connectivité» entre l'activité humaine et le changement climatique, ajoutant qu'il garde un esprit ouvert à ce sujet.

Ses engagements sur le changement climatique vont-ils aller dans le sens de son vœu? poursuivre Hillary Clinton? J'en doute. Je soupçonne qu'à la fin, les mots de ses proches conseillers seront plus convaincants que ceux des climatologues. Il ne conservera au mieux qu'une feuille de règlement.

Trump souvent bénéficie d' de son intelligence. Beaucoup de gens pourraient prendre son scepticisme au sujet du changement climatique comme preuve contre son sens gonflé de ses propres capacités. Je ne le pense pas. Je n'ai pas de haute opinion de l'intelligence de Trump, mais le scepticisme au sujet du changement climatique n'est pas le résultat d'un manque de capacité mentale ou de rationalité. Les esprits des sceptiques ne fonctionnent pas moins bien que ceux qui acceptent le consensus. Ils sont plus victimes de malchance que de mauvaise pensée.

Clivage gauche-droite

En fait, il y a petite relation entre l'intelligence et les connaissances et les croyances sur le changement climatique (ou d'autres questions brûlantes, telles que l'évolution). C'est l'affiliation politique - et non la connaissance ou l'intelligence - qui prédit les attitudes concernant le changement climatique.

Alors que pour ceux de gauche, plus de connaissance et plus d'intelligence prédit un taux plus élevé d'acceptation du consensus, pour ceux de droite le contraire est vrai. Les sceptiques ne sont pas moins intelligents ou moins bien informés. Au lieu de cela, nos préjugés politiques influencent fortement la manière dont nous traitons l'information - et en particulier les sources auxquelles nous sommes susceptibles de faire confiance.

Nous recevons beaucoup d'informations via le témoignage d'autres agents. Nous devons. Nous ne pouvons pas tout vérifier par nous-mêmes. Quand nous allons chez un médecin, nous comptons sur leur expertise pour diagnostiquer notre affection. Nous n'avons pas le temps de faire nous-mêmes un diplôme en médecine. Le médecin est dans la même position en ce qui concerne leur avocat et leur mécanicien. Même dans leur propre domaine, ils dépendent du témoignage des autres: ils n'ont probablement aucune idée de comment construire une machine à rayons X et peuvent avoir une faible idée de la façon d'interpréter un balayage IRMf.

Les sociétés contemporaines, avec leur profonde division du travail, font de notre dépendance à l'égard des autres une évidence évidente - mais le phénomène n'est pas nouveau. Même dans les sociétés traditionnelles il y a une division du travail due au fait que certaines compétences prennent du temps à acquérir. Notre dépendance à l'égard d'une division du travail dans le secteur du savoir est si profonde que nous semblons avoir des adaptations pour acquérir des croyances auprès des autres.

Choisir qui croire

Bien que les êtres humains soient disposés à acquérir des croyances des autres, nous le faisons de manière sélective. Dès le plus jeune âge - et dans une mesure qui augmente au cours de l'enfance - nous nous appuyons sur certains indices pour distinguer les informateurs fiables des non fiables. Parmi les indices de fiabilité, deux se distinguent: preuve de compétence et preuve de bienveillance. Les enfants sont plus susceptibles de rejeter le témoignage de personnes compétentes qui leur semblent mal motivées. C'est logique, bien sûr - nous voulons être en mesure de filtrer les témoignages afin que nous ne soyons pas facilement exploités.

Dans son travail sur la division partisane sur les faits, le psychologue américain Dan Kahan suggère ce témoignage peut jouer un rôle dans l'explication de cette divergence. Comme il le dit, les deux parties peuvent différer dans leurs croyances à des gens vraiment plus compétents autour d'eux qui partagent leur point de vue politique. Je suggère que les filtres que nous appliquons pour accepter les témoignages sont à l'œuvre ici. Nous acceptons le témoignage de ceux qui donnent des signes de plus grande compétence que nous et qui sont aussi bienveillants envers nous et envers nos intérêts: prendre une orientation politique partagée comme un indicateur de la bienveillance semble une chose assez raisonnable à faire.

Les libéraux (en utilisant ce mot dans le sens des États-Unis) et les conservateurs se prononcent sur un large éventail de questions, comme le changement climatique, par le biais de témoignages. Et ils le font d'une manière individuellement rationnelle. Ils identifient les personnes qui sont réellement plus compétentes qu'elles ne le sont et qui donnent d'autres signes de confiance - et ensuite elles s'en remettent à elles. Si c'est vrai, aucun des deux côtés ne peut être considéré comme plus rationnel que l'autre.

Marchands de doute

Mais cela ne signifie pas que les croyances - en particulier sur le changement climatique - sont également justifiées par toutes les preuves. Les croyances que nous acquérons par l'intermédiaire d'autres personnes peuvent être justifiées quand elles remontent à des individus - ou, dans ce cas, plus vraisemblablement, à des groupes d'individus - qui ont une compréhension démontrable des problèmes et sont capables de présenter des preuves pertinentes.

Sur la question du changement climatique, la chaîne de témoignages des conservateurs remonte à "marchands de doute", Qui peut avoir délibérément et sciemment fabriqué des mensonges, ainsi que des manivelles - et, oui, un très peu de gens authentiquement bien informés, qui eux-mêmes dissident rationnellement. La chaîne de témoignages des libéraux, quant à elle, remonte à un ensemble beaucoup plus large de personnes authentiquement expertes.

Les conservateurs comme Trump peuvent ainsi en venir à avoir de fausses croyances sans faute de leur part. Et ce ne sont pas seulement les conservateurs qui sont vulnérables à ce genre de malchance dans la croyance. Les marchands de doute peuvent aussi trouver un environnement hospitalier sur la gauche. Cela est probablement arrivé moins souvent dans l'histoire récente, simplement parce qu'il faut de l'argent pour détourner efficacement un débat et que les intérêts des entreprises ont été alignés sur la droite politique.

Cela peut changer, cependant. Aux États-Unis, il existe des preuves que les démocrates commencent à devenir le parti des riches. Peut-être que l'élection de Trump renversera cette tendance - si ce n'est pas le cas, les intérêts financiers pourraient à l'avenir fausser les signaux de bienveillance et c'est donc la gauche qui se trouve en train de défendre des absurdités.

A propos de l'auteur

Neil Levy, chercheur principal, Centre Uehiro pour l'éthique pratique, Université d'Oxford

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon