Récemment, une amie militante écologiste a secoué la tête et s'est émerveillée des accomplissements extraordinaires de ces derniers mois. "Encore beaucoup de travail à faire", a-t-elle dit. "Mais wow! Cela a été une période épique pour les écologistes! "

Du rejet du pipeline Keystone à l'Accord de Paris sur les changements climatiques (COP21), «épique» peut être un descripteur apt pour quelqu'un qui est un écologiste.

Cependant, rien ne galvanise les forces opposées à l'action mieux que des victoires importantes par leurs ennemis. Et 2016 semble promettre que les questions environnementales - en particulier le changement climatique - sera plus politisé que jamais auparavant.

Ce ne fut pas toujours de cette façon.

En gros, l'action environnementale depuis les 1960s a procédé aux Etats-Unis d'une manière bipartisane, mettant l'accent sur les questions de santé humaine et la conservation des ressources. C'est plus vrai: presque par défaut, le Parti démocrate se tient en grande partie seul, plutôt que conjointement avec le Parti républicain, de faire respecter l'éthique que la protection de l'environnement est un intérêt commun américain uni.

Comment sommes-nous arrivés à un point où l'environnement est devenu une question aussi partisane?

De Teddy R. à Reagan

Les racines intellectuelles de l'environnementalisme américain sont le plus souvent remontent aux idées 19th siècle du romantisme et transcendantalisme de penseurs tels que Henry David Thoreau. Ces idées philosophiques et esthétiques ont grandi dans des initiatives pour préserver les premiers parcs et monuments nationaux, un effort étroitement associé à Theodore Roosevelt. A la fin du 19th siècle, une combinaison de l'exploitation des ressources et l'augmentation de loisirs a conduit à une série d'efforts de conservation, telles que la protection des oiseaux de chasseurs de plumes, qui étaient souvent menées par des femmes riches.

L'environnementalisme d'aujourd'hui renvoie clairement à ces origines avec des aspects d'être un mouvement social qui cherche des résultats politiques clairs, y compris la réglementation et l'action gouvernementale. Mais une grande partie de ce qui est devenu connu sous le nom de «mouvement environnemental moderne» a fusionné à l'origine autour de groupes qui se sont formés sous l'influence du radicalisme 1960.

Le grand déversement de pétrole à Santa Barbara, Californie 1969 a fourni une partie de l'impulsion pour les lois environnementales marquantes signées par Nixon, y compris le Clean Air Act, qui a signé Décembre 31, 1970. Archives nationales

Cependant, le plus grand impact de ces organisations est survenu au cours des dernières 1960 et 1970, lorsque leurs membres ont monté en flèche avec un grand nombre de la classe moyenne concernée, mais pas si radicale. Grâce à la formation d '«organisations non gouvernementales» (ONG), allant de la Société Audubon au Sierra Club, les Américains ont trouvé un mécanisme par lequel ils pouvaient exiger une réponse politique des législateurs aux problèmes environnementaux.

Pendant les 1970 et les 1980, les ONG ont souvent lancé l'appel à des politiques spécifiques et ont ensuite fait pression sur les membres du Congrès pour qu'ils créent une législation. Une telle action bipartite comprenait des lois sur l'eau propre qui ont restauré le lac Érié et La rivière Cuyahoga de l'Ohio ou répondu à des événements dramatiques tels que la Déversement d'huile de Santa Barbara dans 1969.

présidents républicains et démocrates de cette époque ont signé des lois qui avaient commencé avec les exigences de base pour l'action environnementale. Questions environnementales, si elles étaient les effets de pluie acide au sein de l’ trou dans la couche d'ozone, Était devenu une préoccupation majeure dans l'arène politique. En effet, par les 1980s, les ONG ont créé un nouveau champ de bataille politique et juridique de chaque côté des arguments environnementaux cherché à faire pression sur les législateurs.

Ces gains par les écologistes ont eu un effet d'entraînement sur le plan politique. Dans "Un climat de crise, «historien Patrick Allitt décrit l'opposition à l'environnementalisme qui a émergé à la suite de l'action bipartisane sur l'environnement dans les 1970.

En particulier, il décrit la réponse "anti-environnementale» manifestée dans les politiques du président Ronald Reagan, qui a ralenti les efforts visant à limiter le développement privé sur les terres publiques et se mettent à rétrécir les responsabilités du gouvernement fédéral.

Antirégulation

Aujourd'hui, certaines parties de ce contrecoup semblent informer les points de vue des candidats à la primaire présidentielle républicaine 2016 qui réitèrent la croyance libertaire selon laquelle il vaut mieux sévèrement limiter la réglementation gouvernementale de l'environnement.

Et comparé à la vision coopérative des anciens dirigeants, y compris le président Teddy Roosevelt et le député John Saylor, qui se sont battus dans les 1960 pour la législation sur les paysages sauvages et pittoresques, le mandat environnemental républicain du passé semble aujourd'hui être contrecarré.

Par exemple, le candidat républicain à la présidence, le sénateur Ted Cruz, a puisé dans cet état d'esprit quand, en décembre 2015, il a tenu une «audience» de trois heures intituléeDonnées ou dogme? Promouvoir l'enquête ouverte sur le débat sur l'ampleur de l'impact humain sur les changements climatiques »(qui a été convoqué techniquement par le groupe scientifique du Comité du commerce, de la science et des transports qu'il préside).

Avant son audition sur le sujet, le changement climatique avait été peu discuté lors des débats présidentiels du parti; cependant, Cruz proclamé que la "science acceptée" prouvant le changement climatique était en fait une "religion" étant forcé sur le public américain par «les intérêts capitalistes."

En revanche, les démocrates soulignent le terme "sens commun"Et semblent plus que le contenu pour permettre à leur parti de devenir le premier bastion pour les préoccupations environnementales. Hillary Clinton, candidate probable à la présidentielle démocrate, a souvent été publiquement en avance sur l'administration Obama sur les questions environnementales.

Par exemple, quand au début de 2015 Obama a approuvé l'expansion du forage dans l'Arctique, Clinton s'y est ouvertement opposé. De plus, Clinton était ouvertement contre le projet de pipeline Keystone bien avant qu'Obama ne le rejette définitivement.

Dans les forages de Keystone et de l'Arctique, M. Obama a permis à ces questions de mener un long processus de contrôle public qui a révélé un lobby environnemental puissant et large. Des ONG telles que 350.org et d'autres ont montré leur volonté de manifestations militantes, en particulier en raison d'une base de soutien profonde pour des questions telles que le changement climatique et l'énergie durable.

Les candidats républicains semblent disposés à céder un possible compromis sur les questions environnementales afin de faire appel à une faction d'intérêt particulier de leur parti. Dans l'ensemble, toutefois, les sondages Gallup démontrent un large soutien pour les questions environnementales, y compris une solide 46 pour cent favorisant la protection de l'environnement sur le développement économique.

Le changement climatique aggrave le fossé politique

À l'avenir, le point d'éclair le plus révélateur sur les questions liées à l'environnement est susceptible d'être le changement climatique, en particulier après la historique Accord de 2015 Décembre Paris.

Le réchauffement climatique d'abord fait première page des nouvelles dans les 1980 lorsque le scientifique de la NASA James Hansen a témoigné devant le Sénat. Puis, dans 2007, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a marqué spécifier la connexion entre augmentation de la température et de l'activité humaine avec "très grande confiance."

Une force politique émergente: les militants pour l'action sur le changement climatique et de l'énergie durable. Steve Rhodes / flickr, CC BY-NC-ND

Dans son rapport à l'environnementalisme, le changement climatique représente une nette expansion de la pensée. Alors que les problèmes locaux tels que les déversements de pétrole et les déchets toxiques demeurent préoccupants, le changement climatique a clarifié l'étendue possible de l'impact humain sur la planète. En tant que concept, il a eu le temps de percoler à travers la culture humaine, de sorte qu'aujourd'hui nous sommes plus préoccupés par les questions d '«atténuation» et d' «adaptation» - gérer ou gérer les implications.

Dans chaque cas, ces réponses au changement climatique impliquent des plans de réglementation pour, par exemple, limiter les émissions de carbone. En réponse à l'appel croissant pour des changements structurels à notre économie et à la société, des voix contraires (comme celle de Cruz) ont trouvé la traction en disant que les efforts d'atténuation mineraient le développement économique et, en général, perturberaient nos vies quotidiennes.

Il n'est pas surprenant que des efforts concrets d'atténuation, tels que des discussions sur la législation «cap and trade» pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et des pactes internationaux tels que COP21, aient suscité des réactions paniquées parmi les personnes touchées. Par exemple, les sociétés charbonnières et un certain nombre d'États lutter ouvertement contre les efforts déployés par l'EPA pour surveiller et réglementer CO2 en tant que polluant.

Alors, qui a politisé l'environnement? En fin de compte, les électeurs ont.

En liant des questions environnementales telles que le changement climatique à notre système de lois et de règlements à la fin des 1960, les Américains enchaînent définitivement ces inquiétudes aux aléas politiques à l'avenir. La politique fait maintenant partie intégrante du processus de régulation de l'environnement et de la santé de la nation.

Par conséquent, une meilleure question pourrait être: «Qui exploite la question de la protection de l'environnement à des fins politiques» Cette réponse, il apparaît, se déroule aujourd'hui pour les électeurs américains.

A propos de l'auteur

Brian C. Black, professeur d'histoire et d'études environnementales, Université d'État de Pennsylvanie. Son objectif principal est de l'énergie, passé et présent, et en particulier du pétrole. Soulignant les conducteurs culturels derrière la consommation d'énergie, noir utilise l'histoire pour fournir un contexte pour notre énigme énergétique actuelle. Demeurant dans le paysage énergétique de la Pennsylvanie centrale, Noir a vu la section de crête et vallée vidé pour le charbon, coiffé d'éoliennes, et maintenant fracked pour le gaz naturel.

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livre connexe:

at

Merci de votre visite InnerSelf.com, où il y a 20,000+ des articles qui changent la vie et qui font la promotion de « Nouvelles attitudes et de nouvelles possibilités ». Tous les articles sont traduits en Plus de 30 langues. S'abonner au magazine InnerSelf, publié chaque semaine, et au Daily Inspiration de Marie T Russell. Magazine InnerSelf est publié depuis 1985.