A publié récemment étude Des chercheurs de l'Université du Texas à Arlington ont découvert des niveaux élevés d'arsenic et d'autres métaux lourds dans les eaux souterraines à proximité des sites de fracturation de gaz naturel dans le Texas Barnett Shale.
Bien que les résultats soient loin d'être concluants, l'étude fournit d'autres preuves reliant la fracturation à la contamination par l'arsenic. Une présentation PowerPoint de l'Environmental Protection Agency interne récemment obtenu par le Los Angeles Times a averti que les puits près de Dimock, Pa., ont montré niveaux élevés d'arsenic dans les eaux souterraines. L'EPA aussi trouvé arsenic dans les eaux souterraines près des sites de fracturation à Pavillion, Wyo., dans 2009 2014 une étude de l'agence abandonné plus tard.
ProPublica s'est entretenu avec Brian Fontenot, l'auteur principal du journal, sur la façon dont son équipe a réalisé l'étude et pourquoi elle est importante. (Fontenot et un autre auteur, Laura Hunt, travaillent pour l'EPA à Dallas, mais ils ont mené l'étude sur leur propre temps en collaboration avec plusieurs chercheurs d'UT Arlington.) Voici une version éditée de notre interview:
Qu'est-ce qui vous a amené à faire l'étude?
Nous étions un peu en train de parler autour du déjeuner un jour, et avons eu l'idée de sortir et de tester l'eau dans le schiste de Barnett. Nous avions entendu toutes les choses que vous voyez dans les médias, toutes sortes de trucs de gauche et de droite, mais il n'y avait pas beaucoup de réponses en termes d'étude scientifique de l'eau. dans les schistes de Barnett. Notre objectif principal était d'apporter un point de vue impartial ici 2014 juste pour regarder l'eau, voir si nous pouvions trouver quelque chose, et signaler ce que nous avons trouvé.
Quel genre d'études antérieures avait été fait dans cette veine?
L'analogie la plus proche que j'ai pu trouver à notre type d'étude sont les choses qui ont été faites dans le Shale Marcellus, avec le groupe de Rob Jackson à l'Université Duke. La nôtre est très semblable à la leur, en ce sens que nous nous sommes rendus dans des puits de propriétaires privés, que nous avons échantillonné leurs puits d'eau et que nous les avons analysés pour diverses choses. Nous avons décidé d'aller avec une liste de produits chimiques considérés comme inclus dans la fracturation hydraulique qui a été publié dans un rapport du Congrès. Notre plan était d'échantillonner l'eau de tout le monde que nous pouvions, et ensuite passer en revue la liste de ces composés chimiques potentiels dans la liste du Congrès.
Comment avez-vous fait?
Nous avons pu obtenir un communiqué de presse de UT Arlington qui a été publié dans les journaux locaux et qui demandait essentiellement que des volontaires participent à l'étude. Pour être un participant, vous obtiendrez des tests d'eau gratuits, et nous leur dirons nos résultats. Nous étions francs avec tout le monde, vous savez, nous n'avons pas de préjugés, nous ne sommes pas anti-industrie, nous ne sommes pas pro-industrie. Nous sommes juste là pour enfin obtenir des données scientifiques sur ce sujet. Et nous avons eu une réponse assez écrasante.
De là, nous avons choisi les gens que nous serions en mesure d'obtenir. Nous devions travailler les nuits et les fins de semaine, parce que nous avions un accord avec l'EPA pour travailler sur cette étude en dehors des heures de travail. Nous avons donc passé pas mal de jours de week-end à sortir les gens qui avaient répondu à notre appel et à goûter leur eau. Mais ce n'était pas assez. Nous avons également dû prélever des échantillons à l'intérieur des schistes de Barnett dans des zones où la fracturation ne se faisait pas et des échantillons à l'extérieur des schistes de Barnett où il n'y avait pas de fracturation parce que nous voulions les avoir pour des échantillons de référence. Pour ces échantillons, nous avons fait du porte à porte et expliqué aux gens ce que notre étude était.
Nous avons des gens qui étaient pro-industrie qui voulaient participer à cette étude pour aider 2014 en disant, vous savez, 2018Vous ne trouverez rien et je vais vous aider à le prouver. Et nous avions aussi des gens qui étaient déterminés à trouver des problèmes. Nous avons toute la gamme de gens représentés dans notre étude.
Nous prenions un puits d'eau, et nous allions directement à la tête, le plus proche possible de la source d'eau qui sortait du sol, et nous purgions aussi bien pendant environ minutes 20. Cela garantit que vous obtenez de l'eau fraîche dans l'aquifère. Donc, nous n'avons rien pris du robinet, et rien qui ait traversé n'importe quel système de filtration. C'était aussi proche de l'eau souterraine que nous pouvions avoir. Nous avons pris quelques mesures, puis nous avons pris plusieurs échantillons à UT Arlington pour une batterie d'analyses chimiques. C'est là que nous avons étudié les divers composés organiques volatils, les métaux lourds, les méthanols et les alcools, et ainsi de suite.
Qu'as-tu trouvé?
Nous avons trouvé qu'il y avait en fait quelques exemples de constituants élevés, tels que les métaux lourds, les principaux acteurs étant l'arsenic, le sélénium et le strontium. Et nous avons trouvé chacun de ces métaux à des niveaux supérieurs à la limite maximale de contamination de l'EPA pour l'eau potable.
Ces métaux lourds se retrouvent naturellement dans les eaux souterraines de cette région. Mais nous avons un ensemble de données historiques qui indique que les niveaux que nous avons trouvés sont inhabituels et non naturels. Ces niveaux vraiment élevés diffèrent de ce qu'était l'eau souterraine avant l'arrivée de la fracturation. Et quand vous regardez l'emplacement des puits de gaz naturel, vous constatez que chaque fois que vous avez des puits d'eau qui dépassent la limite maximale de contamination les métaux lourds, ils se trouvent à environ trois kilomètres d'un puits de gaz naturel. Une fois que vous avez un puits d'eau privé qui n'est pas très près d'un puits de gaz naturel, tous ces métaux lourds tombent. Mais ce n'est pas parce que vous êtes près d'un puits de gaz naturel que vous avez des niveaux de contamination élevés. Nous avions quelques échantillons qui étaient très proches des puits de gaz naturel qui n'avaient aucun problème avec leur eau.
Nous avons également trouvé quelques échantillons qui présentaient des concentrations mesurables de méthanol et d'éthanol, deux substances qui ne se retrouvent pas naturellement dans les eaux souterraines. Ils peuvent effectivement être créés par des interactions bactériennes sous l'eau, mais chaque fois que du méthanol ou de l'éthanol se produisent dans l'environnement, ils sont très éphémères et transitoires. Donc, pour que nous soyons en mesure de prendre au hasard un échantillon ponctuel et de détecter le méthanol et l'éthanol détectables 2014, cela implique qu'il pourrait y avoir une source continue de cette substance.
Vous avez trouvé des niveaux d'arsenic dans les zones où la fracturation était presque 18 fois plus élevé que dans les zones sans fracturation ou dans les données historiques. Qu'arriverait-il à quelqu'un qui a bu cette eau?
L'arsenic est un poison bien connu. Si vous êtes exposé à long terme à l'arsenic, vous courez de nombreux risques, comme des lésions cutanées, des problèmes circulatoires ou même un risque accru de cancer. Les niveaux que nous avons trouvés ne seraient pas une dose létale, mais ils sont certainement des niveaux auxquels vous ne voudriez pas être exposé pendant une longue période de temps.
Qu'en est-il de l'autre chose que vous avez trouvé?
Les métaux lourds sont un peu différents parce qu'ils sont connus pour être inclus dans certaines recettes de fracking. Mais ils sont aussi des composés naturels. Nous pensons que le problème est qu'ils se concentrent à des niveaux qui ne sont pas normaux en raison de certains aspects de l'extraction du gaz naturel.
Ce n'est pas nécessairement que nous disons que le fluide de fracturation est éliminé. Nous n'avons aucune preuve de cela. Mais il y a beaucoup d'autres étapes impliquées, du forage au trou pour récupérer l'eau. Beaucoup d'entre eux peuvent provoquer différents scénarios dans lesquels les métaux lourds se concentrent naturellement comme ils ne le feraient normalement pas. Par exemple, si vous avez un puits d'eau privé qui n'est pas bien entretenu, vous aurez une échelle de rouille à l'intérieur. Et si quelqu'un devait faire beaucoup de forage à proximité, vous pourriez trouver des ondes de pression ou des vibrations qui pourraient faire s'écailler ces particules de rouille dans l'eau. L'arsenic est emprisonné à l'intérieur de cette rouille, et cela peut effectivement mobiliser l'arsenic qui ne serait jamais dans l'eau autrement.
Le méthanol et l'éthanol sont des substances qui ne devraient pas être très faciles à trouver dans les eaux souterraines naturellement. Nous savons pertinemment que ceux-ci sont sur la liste des choses que l'on sait être dans le fluide de fracturation hydraulique. Mais nous n'avons pas été en mesure d'échantillonner un fluide de fracturation hydraulique, nous ne pouvons donc pas affirmer que nous avons des preuves que des fluides sont tombés dans l'eau.
Avez-vous parlé avec les propriétaires dont vous avez échantillonné les puits?
Nous avons montré à ces propriétaires les résultats. Je pense que la plupart des gens qui avaient des niveaux élevés de métaux lourds n'étaient pas nécessairement surpris. Vous entendez tellement que je pense qu'ils s'attendaient peut-être à ce que cela revienne avec quelque chose d'encore plus extrême que cela. Je ne veux pas dire qu'ils étaient soulagés, mais je pense qu'ils ont tous pris la nouvelle dans la foulée et ont réalisé, d'accord, eh bien, en tant que propriétaire de puits privé, il n'y a pas d'agence d'État ou fédérale qui fournit une sorte de surveillance ou de réglementation, il incombe donc à ce propriétaire de puits de faire les tests et d'obtenir tout type de remédiation.
Pensez-vous que la fracturation est responsable de ce que vous avez trouvé?
Eh bien, je ne peux pas dire que nous avons un fusil fumant. Nous ne voulons pas que le public s'en prenne au fait que nous avons établi que la fracturation est la cause de ces problèmes. Mais nous avons montré que ces problèmes se produisent en relation étroite, géographiquement, avec l'extraction du gaz naturel. Et nous avons cette base de données historique à peu près les mêmes zones exactes que nous avons échantillonnées qui n'ont jamais eu ces problèmes jusqu'à l'apparition de toutes les fracturation. Nous avons des puits actifs 16,000 ici, dans les Barnett Shale, et tout cela est apparu au cours de la dernière décennie, donc l'augmentation a été spectaculaire.
Nous avons remarqué que lorsque vous êtes plus près d'un puits, vous avez plus de chances d'avoir un problème, et que les échantillons d'aujourd'hui ont des problèmes, alors que les échantillons d'hier avant la fracturation ne l'ont pas été. Nous pensons donc que l'argument le plus fort que nous pouvons dire est que cela nécessite plus de recherche.
Cet article a été publié dans ProPublica
