Les arguments pour et contre la fracturation semblent clairs. Mais ce n'est pas si simple et il y a de plus en plus de preuves que l'exploitation du gaz de schiste n'est ni nécessaire ni raisonnable.
Alors que le débat international s'intensifie sur les arguments pour et contre l'exploitation du gaz de schiste, la plus grande organisation caritative britannique pour la conservation de la nature s'est opposée aux propositions de forage sur deux sites en Grande-Bretagne.
La Société royale pour la protection des oiseaux est préoccupée par le fait que la fracturation hydraulique de roches souterraines sur un site du nord de l'Angleterre près d'une aire protégée d'importance internationale pour les oies à bec court et les cygnes chanteurs pourrait perturber les oiseaux.
Sur le deuxième site, dans le sud de l'Angleterre, la RSPB s'y oppose car elle affirme que les développeurs n'ont pas effectué d'évaluation de l'impact de l'exploitation sur l'environnement.
Mais de manière significative, les défenseurs de l'environnement soulèvent également une deuxième objection: «l'utilisation croissante du pétrole et du gaz réduira nos chances d'atteindre les objectifs climatiques».
Certains partisans de l'exploitation du schiste affirment que l'énergie moins chère et (relativement) plus propre qu'elle produirait pourrait servir de pont pour permettre au Royaume-Uni d'entrer dans une ère de sécurité des approvisionnements et de réduction des émissions de carbone. D'autres voient le schiste non pas comme un pont mais comme une impasse.
Le RSPB conclut: "... concentrer nos ressources sur l'extraction de combustibles fossiles au lieu d'investir dans les énergies renouvelables menace de saper notre engagement à éviter les niveaux dangereux de changement climatique."
Doublure d'argent de charbon
Mais un scientifique du climat utilise un argument différent contre le gaz de schiste: il dit que l'exploiter pourrait en fait aggraver le changement climatique, le problème même qu'il est censé résoudre.
Tom Wigley, du Centre national de recherche atmosphérique de Boulder (Colorado), a signalé il y a longtemps dans le journal Climatic Change que le remplacement du charbon par du gaz pourrait augmenter le taux de réchauffement de la planète pour les décennies à venir.
M. Wigley a conclu que les émissions de dioxyde de carbone provenant de la combustion des combustibles fossiles pourraient certainement être réduites en brûlant du gaz naturel plutôt que du charbon, car le gaz produit environ la moitié du CO2 pour chaque unité d'énergie primaire.
Mais le charbon fait aussi quelque chose d'autre. Il libère beaucoup de dioxyde de soufre et de carbone noir, qui aident à refroidir le climat.
Le journaliste britannique Fred Pearce, écrivant dans le journal New Scientist, dit que Wigley a déclaré lors d'une conférence récente que ces rejets neutralisent jusqu'à 40% de l'effet de réchauffement de la combustion du charbon.
De plus, la technologie utilisée dans la fracturation fait également s'échapper du méthane dans l'atmosphère. Le méthane est au moins 23% plus puissant en tant que gaz à effet de serre que le CO2, et le Dr Wigley dit qu'un passage du charbon au gaz n'apportera des avantages ce siècle que si les taux de fuite sont inférieurs à 2%.
Solution low-tech plus facile
Si elles atteignaient 10%, l'estimation américaine actuelle la plus élevée, le gaz augmenterait plutôt qu'il ne diminuerait le réchauffement climatique jusqu'au milieu du siècle prochain, bien que les effets globaux sur la température moyenne mondiale au cours de ce siècle seraient faibles.
Et même si le recours au gaz de schiste n'aggrave pas le changement climatique, il peut encore être une solution de haute technologie inutile qui aveugle ses partisans à une réponse beaucoup plus simple, affirment certains critiques.
Le London Guardian cite l'Anaerobic Digestion and Biogas Association du Royaume-Uni, affirmant qu'un dixième des besoins en gaz domestique du pays pourrait être alimenté par le biogaz, compte tenu de la richesse des déchets et des produits agricoles du Royaume-Uni.
Selon l'Association, cela pourrait permettre au Royaume-Uni d'économiser au moins 7.5m tonnes de CO2 par an, car autrement les déchets seraient envoyés en décharge ou laissés pourrir et libérer du méthane.
On estime que le pays produit chaque année 15 millions de tonnes de déchets alimentaires et environ 90 m tonnes d'une autre source d'énergie, les déchets animaux. Mais seulement une petite partie des deux est utilisée pour produire de l'énergie.
Une entreprise britannique qui exploite avec succès le marché des biodéchets produit de l'électricité et des engrais, et empêche également la libération de milliers de tonnes de CO2 par an. - Climate News Network
