Crédits artistiques Visuels de carbone (CC par 2.0)

By continuing to delay significant reductions in greenhouse gas emissions, we risk handing young people alive today a bill of up to US$535 trillion. This would be the cost of the “negative emissions” technologies required to remove CO? from the air in order to avoid dangerous climate change.

Ce sont les principaux résultats de nouvelles recherches publiées dans Dynamique du système terrestre, mené par une équipe internationale dirigée par le scientifique américain du climat James Hansen, précédemment directeur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA.

Les Accord de Paris in 2015 saw the international community agree to limit warming to within 2°C. The Hansen team argue that the much safer approach is to reduce atmospheric concentrations of CO? from the current annual average of more than 400ppm (parts per million) back to 1980s levels of 350ppm. This is a moderately more ambitious goal than the aspiration announced in Paris to further attempt to limit warming to no more than 1.5°C. Many climate scientists and policymakers believe that either the 2°C or 1.5°C limits will seulement possible avec des émissions négatives parce que la communauté internationale sera incapable de faire les réductions nécessaires dans le temps.

Remettre le carbone dans le sol

La technologie d'émission négative la plus prometteuse est BECCS - bioénergie avec capture et séquestration du carbone. It involves growing crops which are then burnt in power stations to generate electricity. The carbon dioxide produced is captured from the power station chimneys, compressed, and piped deep down into the Earth’s crust where it will be stored for many thousands of years. This scheme would allow us to both generate electricity and reduce the amount of CO? in the Earth’s atmosphere.

Les autres sources d'énergie sont au mieux neutres en carbone, mais BECCS supprime plus qu'il n'émet. Elrapto, CC BY-SA

BECCS a limites importantes, comme la quantité de terre, d'eau et d'engrais nécessaire pour satisfaire notre demande d'énergie. Peut-être plus important encore, il n'existe pas à quelque chose comme l'échelle requise de celui-ci. Jusqu'à présent seulement petit projets pilotes ont démontré sa faisabilité. Autres approches d'émissions négatives impliquer fertiliser l'océan pour augmenter la photosynthèse, ou capture d'air directe which sucks CO? out of the air and converts it into plastics or other products.

The Hansen team estimate how much it will cost to extract excess CO? with BECCS. They conclude that it would be possible to move back to 350ppm mainly with reforestation and improving soils, leaving around 50 billion tonnes of CO? to be mopped up with negative emissions technologies (the plants grown for BECCS take in the CO?, which is then sequestered when burned).

But that’s only if we make significant reductions in rates of emissions right now. If we delay, then future generations would need to extract over ten times more CO? beyond the end of this century.

They estimate costs between US$150-350 for each tonne of carbon removed via negative emissions technologies. If global emissions are reduced by 6% each year – a very challenging but not impossible scenario – then bringing CO? concentrations back to 350ppm would cost US$8-18.5 trillion, spread over 80 years at US$100-230 billion a year.

Si les émissions demeurent stables ou augmentent à 2% par an, le coût total s'élèvera à au moins US $ 89 billion et potentiellement jusqu'à US $ 535 trillion. C'est US $ 1.1 à US $ 6.7 milliards chaque année depuis huit décennies.

Pour donner un contexte à ces chiffres, le budget fédéral américain entier est d'environ US $ 4 trillion, alors que les dépenses annuelles de tous les pays militaire et de la défense est US $ 1.7 billions.

Un acte d'équilibre climatique

Les humains ont pompé 1.5 billions de tonnes of CO? into the atmosphere since 1750. It is not just the amount, but the rate at which this CO? has been added. The oceans can absorb extra CO? but not fast enough to remove all human inputs and so it has been Construire progressivement dans l'atmosphère. This extra CO? traps more heat than would otherwise escape out into space. More energy is therefore entering the climate system than leaving it.

Au cours des décennies et des siècles, le climat se remettra en équilibre avec la même quantité d'énergie que l'entrée. Mais ce sera à une température plus élevée avec entre autres moins de glace, des niveaux de mer plus élevés, plus de canicules et plus d'inondations. La dernière fois que le climat de la Terre a connu un tel déséquilibre énergétique était le Période interglaciaire Eémienne il y a quelques années 115,000. À cette époque, les niveaux de la mer étaient de six à neuf mètres plus élevés qu'aujourd'hui.

L'équipe de Hansen soutient que même le maintien du déséquilibre énergétique actuel risque de bloquer plusieurs mètres d'élévation du niveau de la mer. C'est parce que les processus lents tels que la fonte des calottes glaciaires n'ont toujours pas "rattrapé". Plus le climat est déséquilibré, plus son effet sera grand.

Un argument contre la réduction drastique des émissions de gaz à effet de serre est que cela nuira aux économies car nos industries sont encore largement alimentées par des combustibles fossiles. Répondre aux changements climatiques doit équilibrer le désir de continuer à développer les économies aujourd'hui en évitant les changements climatiques désastreux ou les remèdes prohibitifs demain.

Quelles que soient les hypothèses que vous faites sur la croissance économique, ou bien que vous actualisiez les coûts futurs, il est inimaginable que des milliers de milliards de dollars US puissent être accordés. Alors que ces coûts seront répartis sur les années 535, ce sera également une période au cours de laquelle la population mondiale passera de sept milliards à peut-être 11 milliards et au-delà. Humanity will need to grow enough crops to feed these billions while fuelling BECCS schemes at a time when climate change will already be impacting food production. There are also no guarantees that BECCS or any other negative emission technologies will actually work. If they fail then large amounts of CO? could be released very rapidly with disastrous consequences.

En retardant d'importantes réductions des émissions de carbone, nous risquons d'imposer un fardeau financier et technologique impossible aux générations futures. Nos enfants et petits-enfants peuvent être incapables de comprendre comment nous avons négocié un tel arrangement en leur nom.

A propos de l'auteur

James Dyke, chargé de cours en sciences du développement durable, Université de Southampton

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon