Des taux de revenu ou des inégalités de richesse toujours élevés sont mauvais pour la cohésion sociale, l'inclusion politique et la criminalité. La preuve pour cela est écrasante. Souvent, l'inégalité obstinément élevée des revenus reflète en partie une profonde injustice historique. Heureusement, l'histoire fournit également des indices sur la façon dont nous pourrions y faire face.

Dans certains pays occidentaux avancés, l'inégalité des revenus est beaucoup plus élevée qu'elle ne l'était il y a des années. En 37, il était stable et faible au Royaume-Uni pendant trois décennies. La période après la Seconde Guerre mondiale était celle de la croissance économique inclusive. Cet âge d'or de faible inégalité est une période de référence pour beaucoup d'entre nous: c'est quand nous avons grandi. Mais peu peuvent maintenant se rappeler les temps qui mènent à cela. Les 1930 sont trop longtemps.

Le bilan statistique sur l'inégalité avant les 1950 est assez mince, bien que la recherche continue de l'améliorer. Nous sommes à peu près certains que l'inégalité des revenus est tombée et est restée faible dans la plupart des pays occidentaux à peu près entre 1910 et 1980. Qu'est-ce qui l'a fait tomber? Bien sûr, il y avait plus d'une cause, et sûrement différentes causes dans différents endroits. Mais certaines caractéristiques communes sont présentes.

Guerre et salaires

Dans les premières années du 20ème siècle, il y avait une nette tendance de l'intervention de l'Etat dans l'économie, quoique institutionnalisée différemment selon les pays. Elle a été générée par un mélange de facteurs: la solidarité sociale engendrée par les guerres, l'expérience de la guerre en matière de gouvernance de l'économie, le chômage dans les 1930 et la montée des idées socialistes. Il a accéléré pendant une dizaine d'années après la Seconde Guerre mondiale.

Les principales caractéristiques étaient la nationalisation, l'amélioration de la protection sociale, la santé publique et l'éducation, ainsi que le développement des équipements publics. Les chercheurs ont discerné des variantes régionales: le modèle nordique, Le capitalisme rhénan etc. On peut soutenir que les aspects les plus importants qui ont directement affecté l'inégalité des revenus étaient la participation de l'État à la fixation des salaires et aux taxes et transferts redistributifs.

Dans de nombreux pays, des mesures ont été prises pour centraliser la négociation collective sur les salaires et les conditions de travail. Au Royaume-Uni, Conseils des salaires les salaires contrôlés dans les secteurs à bas salaires ont été introduits dans 1909 et la fixation des salaires au niveau national a été introduite pendant les deux guerres mondiales. De 1945, les plafonds d’augmentation des salaires imposés par le gouvernement, convenus avec les syndicats et les employeurs, en place la plupart du temps jusqu'à 1979.

Dans d'autres pays, le processus était différent. En Suède, les négociations au niveau national entre les fédérations d'employeurs et les syndicats ont été initialement convenues dans 1938 pour éviter l'intervention du gouvernement. En Allemagne de l'Ouest après la Seconde Guerre mondiale, les confédérations d'employeurs et les syndicats ont été restructurés en fonction des branches d'activité et les négociations salariales ont eu lieu au niveau national, par industrie. En France, les syndicats et les organisations patronales, avec le gouvernement, réunis dans Le Conseil Economique dès 1946.

Changement d'humeur

Vous obtenez l'image maintenant. Même aux États-Unis, le traité de Détroit de 1945 créé un système tripartite visant à maintenir la paix industrielle. La modération et le devoir étaient des vertus à applaudir. Les historiens enregistrent comment, dans les 1960, la Maison Blanche pourrait critiquer publiquement les dirigeants qui s'octroient de fortes augmentations de salaire. Dans les 1970, cette tendance interventionniste a été critiquée, avec une certaine justification, comme étant une cause partielle de la stagflation de cette décennie. Au milieu des 1980, l'humeur politique avait changé, particulièrement au Royaume-Uni et aux États-Unis.

La nouvelle humeur dans ces pays était anti-interventionniste, surtout dans les relations industrielles. Le président Ronald Reagan et le premier ministre Margaret Thatcher se sont opposés aux syndicats plutôt que de chercher un compromis. En Grande-Bretagne, les institutions de consultation ont été liquidées. Aux États-Unis, les salaires minima autorisé à tomber par rapport aux revenus moyens.

L'inégalité des revenus du travail a augmenté rapidement à travers les 1980 dans les deux pays. La tendance a été plus lente dans le reste de l'Europe occidentale où, principalement, les institutions de fixation des salaires sont restées plus intactes. La plupart des commentateurs soutiennent que l'augmentation de l'inégalité était due aux forces lentes du changement technologique et de la mondialisation qui favorisaient les travailleurs qualifiés et éduqués. Mais au Royaume-Uni et aux États-Unis, le changement de climat politique a empêché les institutions de fixation des salaires de modérer ces forces.

La fiscalité changeait aussi. Dans la plupart des pays occidentaux, l'impôt sur le revenu est devenu une source majeure de revenus au début du XXIème siècle. Tandis que la situation politique changeait, Reagan et Thatcher ont fortement réduit la progressivité de l'impôt sur le revenu - la mesure dans laquelle le taux d'imposition augmente avec le revenu.

L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) calcule dans quelle mesure les impôts et les paiements de transfert inégalité de revenu modérée dans ses pays membres. Leurs calculs illustrent ce que l'historien économique Peter Lindert appelle le paradoxe de Robin Hood, qui est que les plus hauts niveaux de redistribution ont lieu dans les pays où l'inégalité est la moins pré-fiscale. Par exemple, parmi les pays de l'OCDE, les niveaux les plus élevés de redistribution ont lieu dans les pays scandinaves et les plus faibles au Mexique et au Chili.

Déclaration de mode

Peut-on en déduire que la redistribution fonctionne? Le gouvernement mexicain pourrait-il éliminer les inégalités massives avec des racines historiques profondes simplement en augmentant la progressivité des impôts et des transferts? Leur Progresa et Programmes Prospera ont fait des transferts monétaires aux pauvres conditionnés à ce que leurs enfants soient scolarisés et que la famille reçoive des soins de santé préventifs. Analyse de ces programmes dites-nous qu'ils fonctionnent bien.

Il existe également des preuves internationales que les augmentations de la progressivité des impôts et des transferts réduisent directement les inégalités de revenus. Mes propres calculs ont montré que les changements dans la progressivité et les changements dans l'inégalité des revenus entre les pays de l'OCDE 2007-2014 sont fortement corrélés négativement.

Ce message des cent dernières années est démodé. En Grande-Bretagne et aux États-Unis, peu de partis politiques aujourd'hui avec de sérieuses ambitions électorales adopteraient une approche collectiviste de la fixation des salaires et traitements ou de l'augmentation de la fiscalité et du transfert de la progressivité. Encore moins se prononceraient contre des salaires élevés. Les modes changent, cependant.

A propos de l'auteur

Andrew Newell, professeur d'économie, Université du Sussex

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original. Cet article a été co-publié avec le World Economic Forum.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon