Beaucoup de nos choix ont le potentiel de changer notre façon de penser le monde. Souvent, les choix pris sont pour une sorte d'amélioration: nous apprendre quelque chose, augmenter la compréhension ou améliorer les façons de penser. Qu'est-ce qui se passe, cependant, quand un choix promet de modifier notre perspective cognitive de manière que nous considérons comme perte plutôt qu'un gain?

Pensez, par exemple, à Elizabeth et Philip Jennings dans l'émission de télévision FX, Les Américains (2013-). Ce sont des espions russes dans les 1980 qui ont pour mission de vivre aux Etats-Unis et de se livrer à des actes d'espionnage. Pour faire leur travail, ils doivent passer beaucoup de temps à s'associer avec des gens dont la vision du monde est odieuse. Ils doivent établir des relations étroites avec beaucoup de ces personnes, ce qui signifie s'exposer à leurs idées et agir souvent comme si elles détenaient ces idées elles-mêmes.

Il est logique pour une personne qui se voit confier une telle mission de s'inquiéter qu'en l'exécutant elle deviendra plus sympathique qu'elle ne l'est actuellement à des idées fausses ou odieuses - pas parce qu'elle a savant que ces idées pourraient être correctes, mais parce que le temps passé à rencontrer ces idées et à prétendre les embrasser pourrait l'amener à désapprendre, au moins dans une certaine mesure, une partie de ce qu'elle comprend actuellement sur le monde.

Il n'est pas difficile d'imaginer d'autres cas qui ont ce genre de structure. Peut-être que le documentaire qu'un ami vous invite à regarder met en avant un message que vous croyez dangereusement faux. Peut-être qu'une discipline que vous songez à étudier comporte des présupposés idéologiques que vous rejetez. Etc. Dans de tels cas, la façon dont un choix modifierait votre perspective cognitive est considérée comme un net moins. Le choix peut néanmoins sembler bon - si c'est aussi un choix de faire votre travail, par exemple, ou de passer du temps avec un ami qui a besoin de votre entreprise. Mais la perte potentielle de connaissances ou de compréhension - le trouble potentiel de votre façon de penser le monde - est quelque chose que vous préférez éviter si vous le pouviez.

Mais attendez. Est-ce que cela peut vraiment être la bonne façon de penser à ce genre de situation? Imaginez un sceptique du changement climatique envisageant de suivre un cours d'océanographie. Supposons que cette personne pense: Le changement climatique est un canular, et si je m'inscris à ce cours, cela me rendra plus enclin à croire au changement climatique, alors peut-être que je devrais faire autre chose avec mon temps. Nous avons des mots pour ce genre de personne: dogmatique, idéologique, fermé d'esprit, craignant la vérité. C'est ne sauraient le genre de personne que vous devriez vouloir être. Mais quelle est la différence entre cette personne et l'espion que nous avons imaginé, qui envisage de refuser une affectation à cause de la façon dont elle nuirait à sa compréhension de la fausseté de certaines opinions odieuses?

Ces cas nous présentent un dilemme. Quand nous considérons comment un certain choix modifierait nos connaissances, nos compréhensions ou nos façons de penser, nous le faisons selon la perspective cognitive que nous avons maintenant. Cela signifie que c'est selon notre perspective cognitive actuelle que nous déterminons si un choix aboutira à une amélioration ou à une dégradation de cette même perspective. Et cette façon de procéder semble privilégier notre perspective actuelle de manière dogmatique ou fermée: nous risquons de manquer l'occasion d'améliorer notre situation cognitive simplement parce que, par nos lumières actuelles, cette amélioration apparaît comme une perte.

Pourtant, il semble irresponsable de faire disparaître entièrement avec ce genre de prudence cognitive. Combien est trop, cependant, et quand cette prudence est-elle appropriée? Et est-il juste de faire confiance à votre perspective cognitive actuelle pendant que vous élaborez une réponse à ces questions? (Si non, quoi autre perspective allez-vous faire confiance à la place?)

Ce dilemme peut être évité, mais seulement en abandonnant une supposition séduisante sur le type de compréhension que nous avons des raisons pour lesquelles nous agissons. Imaginez quelqu'un qui croit que son épicerie locale est ouverte aujourd'hui, alors elle va acheter du lait. Mais le magasin n'est pas ouvert après tout - elle n'a pas réalisé que c'est aujourd'hui un jour férié. Même si le magasin est fermé, son comportement a toujours un sens. Elle va au magasin parce qu'elle pense que c'est ouvert - pas parce qu'elle est ouverte. Il est logique que cette personne aille au magasin, mais elle n'a pas une aussi bonne raison d'y aller qu'elle le ferait si elle ne pensait pas simplement, mais savait plutôt que le magasin était ouvert. Si c'était le cas, elle pourrait aller au magasin parce que c'est ouvert, et pas seulement parce qu'elle pense que c'est le cas. C'est la distinction à garder à l'esprit.

NComment allons-nous revisiter les cas de l'espion et du climat sceptique. Supposons qu'on demande à un espion d'infiltrer un groupe d'extrémistes haineux. Devrait-elle accepter la mission? Si l'espion sait que les opinions des extrémistes sont fausses et odieuses, elle pourrait rejeter la cession à cause de cette fausseté et de cette horreur. Et cela semble une bonne raison: les opinions des extrémistes sont odieuses, et l'affectation risque de rendre l'espion plus sympathique à ces vues, alors peut-être qu'elle devrait en demander une autre.

On ne peut cependant pas en dire autant du sceptique. Le sceptique d'un sachez que le changement climatique est un canular, puisqu'il ne s'agit pas d'un canular. Il ne peut donc pas choisir de ne pas s'inscrire au cours parce que le changement climatique est un canular, pas plus que la personne que nous avons imaginé plus tôt pourrait aller au magasin parce qu'il est ouvert. Au contraire, le plus que le sceptique peut faire est d'éviter de suivre le cours parce qu'il pense que le changement climatique est un canular - un choix qui a du sens, mais qui n'est pas basé sur une aussi bonne raison que le sceptique s'il ne pensait pas, mais plutôt savait, que c'était vrai.

Si c'est sur la bonne voie, alors la différence cruciale entre la personne dogmatique ou fermée et la personne qui exerce la prudence cognitive appropriée pourrait être que la deuxième sorte de personne sait, tandis que la première croit simplement, que le choix qu'elle décide est celui qui serait nuisible à sa perspective cognitive. La personne qui sait qu'un choix nuira à sa perspective peut décider contre lui simplement parce qu'il sera faites-le, alors que la personne qui croit simplement cela ne peut faire ce choix que parce que c'est ce qu'elle pense.

Ce qui est encore troublant, c'est que la personne qui agit de manière non-consciente et d'une simple croyance peut encore crois qu'elle sait la chose en question: que le changement climatique est un canular, disons, ou que la Terre est inférieure à 10,000 ans. Dans ce cas, elle va croire que ses choix sont fondés sur les faits eux-mêmes, et pas seulement dans ses croyances à leur sujet. Elle agira pour une raison pire que le genre de raison qu'elle se prend pour avoir.

Et qu'est-ce qui pourrait nous assurer, quand nous faisons preuve de prudence cognitive afin d'éviter ce que nous considérons comme une altération potentielle de notre compréhension ou une perte de notre emprise sur les faits, que nous ne sommes pas dans cette situation aussi?

A propos de l'auteur

John Schwenkler est professeur agrégé de philosophie à la Florida State University et rédacteur en chef des Brains blogue.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon