On pense généralement que la science aide les bonnes idées à triompher du mal. Le poids de la preuve met éventuellement de côté les fausses revendications.

Mais quelques idées vont de l'avant malgré les preuves contre eux. Le lien discrédité entre vaccins et autisme continue de causer des méfaits et les sceptiques du changement climatique continuent de ressusciter science morte.

Pourquoi, alors, certaines mauvaises idées sont-elles si difficiles à tuer?

Un exemple frappant d'une telle «théorie zombie» vient de la psychologie de la personnalité. Les psychologues de la personnalité étudient l'individualité humaine - how et why les individus diffèrent dans leurs modèles de comportement et d'expérience, et comment ces différences influencer nos vies.

Pendant des années presque 50, une idée avec une immunité fâcheuse à la preuve a aiguillonné ce domaine. Cette idée est appelée situationnisme.

La personnalité est-elle une illusion?

Introduit dans les 1960 par un psychologue américain Walter Mischel, le situationnisme est l'idée que le comportement humain résulte seulement de la situation dans laquelle il se produit et non de la personnalité de l'individu.

Dans son livre 1968 Personnalité et évaluation, Mischel a affirmé que tout le concept de la personnalité est intenable parce que les gens se comportent différemment dans des situations différentes.

S'il n'y a pas de schémas cohérents dans notre comportement et que nous réagissons simplement, à la manière d'un caméléon, à différents contextes, notre sens d'une personnalité durable est illusoire. Avec cette bombe, le débat personne-situation éruption.

Situations versus personnalité

La notion que les situations influencent le comportement est manifestement vraie. Pouvons-nous même imaginer un monde dans lequel les gens n'ont pas adapté leur comportement à différents contextes - des entretiens d'embauche aux dîners romantiques?

Les psychologues de la personnalité ont montré fiable et encore que les exigences des situations façonnent et orientent notre comportement. En tant que l'un des fondateurs de la psychologie de la personnalité, Gordon Allport, observé dans les 1930:

Nous savons tous que les individus peuvent être courtois, gentils et généreux dans la société ou dans les relations d'affaires, et en même temps être grossiers, cruels et égoïstes à la maison.

Mais cette flexibilité signifie-t-elle qu'il n'y a pas de cohérence dans le comportement, rendant toute la notion de personnalité intenable? Certains individus n'ont-ils pas tendance à être toujours plus courtois que d'autres?

Ici, le dossier empirique n'est pas d'accord. Il y a une cohérence significative des différences de comportement entre les personnes, à la fois au fil du temps et dans des situations. Ces tendances sont bien capturées par des mesures de personnalité, comme étude après étude a montré. Cela nous dit que les différences stables de personnalité sont réelles et observables - ce ne sont pas des illusions.

Quant à l'importance de la personnalité, la preuve montre que les traits de personnalité sont des prédicteurs fiables de nombreux résultats de vie importants, de comportement social à le rendement au travail, de réussite scolaire à santé et bien-être.

Un cas de cohérence: l'étude de la guimauve

Ironiquement, un exemple particulièrement célèbre de la stabilité et du pouvoir de la personnalité est venu de la propre recherche de Mischel, qui, comme l'indique un rapport, le rend fou.

Dans l'étude sur la guimauve, Mischel a mesuré la volonté des jeunes enfants en fixant le délai pendant lequel ils pourraient résister à la tentation d'un délicieux régal. Ce test simple, il il s'avère que, est une mesure du trait de personnalité appelé conscience. Il prédit également les mêmes résultats plus tard dans la vie que la conscience, y compris une réussite scolaire plus élevée et une diminution de la consommation de drogues. Les faits qui ont émergé de cette recherche sont tout simplement incompatibles avec le situationnisme.

{youtube}Yo4WF3cSd9Q{/youtube}

Poser le situationnisme au repos

Avant même que cela ne soit réfuté par la preuve, la théorie du situationnisme de Mischel contenait une non sequitur. Plus précisément, il a supposé que le comportement d'une personne ne peut être que 100% cohérent ou incohérent - dans ce cas, il n'y a pas de personnalité.

Mais pourquoi l'observation d'un comportement changeant impliquerait-elle l'absence de personnalité? Par ce raisonnement, nous devrions rejeter toute la notion de climat parce que le temps est changeant.

Par les 1990, la plupart des psychologues de la personnalité considéraient le situationnisme comme un canard mort. Un éminent revue de la littérature conclu que le débat avait enfin cessé. Le terrain progressait et attendait avec impatience.

Mais la théorie n'est pas morte.

Revenu d'entre les morts

Maintes et maintes fois, le spectre du situationnisme est réapparu, provoquant un sentiment gémissant de déjà vu pour les psychologues de la personnalité.

La théorie s'est même propagée au-delà de la psychologie, avec un éminent économiste comportemental récemment réclame que «la grande contribution à la psychologie» de Mischel était de montrer qu'il n'y a «rien de tel qu'un trait de personnalité stable».

En dépit d'être enterré par des décennies de recherche, le situationnisme continue de donner des coups de pied. Selon un commentateur, il "s'est transformé en quelque chose au-delà de la véracité de ses arguments". C'est devenu une idéologie.

En juin de cette année, Mischel a de nouveau fait machine arrière sur le situationnisme, cette fois sur un épisode du podcast de NPR Invisibilia intitulé Le mythe de la personnalité. Encore une fois, on nous dit «en fin de compte, c'est la situation et non la personne qui détermine les choses».

Ce message sans fondement a suscité de vives critiques sur les médias sociaux par plusieurs éminents psychologues de la personnalité.

Comme on a observé:

[...] la littérature de recherche contemporaine montrant que les traits de personnalité existent, tendent à être stables dans le temps et influencent les résultats importants de la vie n'est jamais mentionnée.

Qu'est-ce qui donne vie aux mauvaises idées?

Pourquoi le situationnisme est-il encore rétabli après des décennies de réfutation? Nous soupçonnons que cela peut s'expliquer par au moins deux facteurs.

Le premier est notre préférence trop humaine pour la pensée paresseuse. Comme Daniel Kahneman l'explique dans Penser rapidement et lentement:

Face à une question difficile, nous répondons souvent plus facilement, généralement sans remarquer la substitution.

Dans ce cas, la question épineuse, "nos modes de comportement peuvent-ils être généralement stable mais très changeant? ", Est changé pour une évidence," notre comportement est-il parfaitement cohérent, ou pas? "

La deuxième explication peut résider dans l'appel d'une histoire surprenante. Certaines des idées les plus séduisantes de la science - et aux scientifiques - sont ceux que nous trouvons inattendus ou contre-intuitifs. Et quoi de plus contre-intuitif que la pensée qu'il n'y a peut-être rien du tout qui te fasse toi?

L'idée situationniste que la personnalité est une illusion est une illusion, mais c'est faux.

A propos de l'auteur

Luke Smillie, Maître de conférences en psychologie (Psychologie de la personnalité), Université de Melbourne

Nick Haslam, professeur de psychologie, Université de Melbourne

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon