Le génie génétique - des produits alimentaires et autres - a dépasse de loin la science qui doit être sa première discipline régissant. C'est là que réside le péril, le risque, et la témérité. Les scientifiques qui ne reconnaissent pas ce gouffre peut être pratique "la science des sociétés" tirée par les ventes, les profits, les secrets de propriété, et le trafic d'influence politiques.
La bonne science est ouverte, vigoureusement revu par des pairs, et intolérante de la répression commerciale car il marche vers vérités empiriques. La ruée des aliments génétiquement modifiés est laissant derrière lui trois domaines de la science:
(1) l'écologie, souvent académique définie comme l'étude de la distribution et l'abondance des organismes;
(2) la nutrition-maladie la dynamique et
(3) de base de la génétique moléculaire elle-même.
La compréhension scientifique des conséquences de modifier génétiquement les organismes par des moyens non trouvés dans la nature reste pauvre.
Sans progrès proportionnés dans ces arènes, la libération gratuite de produits génétiquement modifiés revient à l'aveuglette. La science dans l'enfance de l'écologie est sous-équipé pour prévoir les interactions complexes entre les organismes génétiquement et celles existantes. En ce qui concerne les effets nutritionnels, notre connaissance est aussi profondément inadéquate. Enfin, notre capacité brute de modifier la génétique moléculaire des organismes dépasse de loin notre capacité à prédire les conséquences de ces modifications, même au niveau moléculaire. Insertions de gènes étrangers peuvent modifier l'expression d'autres gènes dans les manières que nous ne pouvons pas prévoir. En outre, comme Martin Teitel et Kimberly Wilson souligner dans ce livre "
Aliments transgéniques", Les mêmes techniques utilisées pour effectuer l'incorporation de matériel génétique étranger dans les plantes alimentaires traditionnelles peuvent faire de ces gènes de susceptibilité à d'autres échanges avec d'autres organismes indésirables. Pourtant, l'orgueil d'ingénieurs génétiques monte en dépit d'une série extrêmement complexe d'inconnues.
Promoteurs d'entreprise, tels que la société Monsanto, sont en compétition pour être le premier dans leurs marchés. Utilisation de techniques limitées grossièrement essai-erreur, ils jouent un jeu de devinettes avec l'environnement de la flore et la faune, avec une immense complexes organismes génétiques, et avec, bien sûr, leurs clients sur les fermes et dans les épiceries. C'est pourquoi ces marketeurs ne peut pas répondre aux nombreuses questions soulevées dans le présent livre, "
Aliments transgéniques". Ils n'ont tout simplement pas la science mais avec qui pour fournir même des réponses préliminaires.
Sélective d'ingénierie d'entreprise, sans se soucier de la nécessité d'un développement parallèle de notre connaissance des conséquences, peut produire des catastrophes. Des erreurs coûteuses impliquant les technologies passées et actuelles - des véhicules à moteur aux réacteurs de puissance atomique et leurs déchets à bactéries résistantes aux antibiotiques - devrait nous faire réfléchir.
Quels sont les avantages prouvés d'aliments génétiquement modifiés qui compenseraient ces risques multiples? Comme le soulignent les auteurs, les aliments génétiquement modifiés "ne goûtent pas mieux, de fournir plus de la nutrition, coûtent moins cher, ou plus joli." Pourquoi, alors, serait une personne courir le risque, qu'elles soient grandes ou petites, il pourrait être, de les utiliser lorsque des alternatives sûres sont disponibles?
Si la contre-vérification de la science et des scientifiques a été entravée, pour le moment par le secteur de la biotechnologie, ce qui d'autres forces de précaution et de surveillance? Sur ce point le dossier est également lamentable. Comme le moteur de subventions de recherche et développement massives et les transferts de technologie à l'industrie, le gouvernement fédéral est devenu le premier secouriste et complice. En outre, le gouvernement a adopté une politique non réglementaire abdiquer vers une industrie plus probable, comme état actuel des choses, de modifier le monde naturel dans le XXIe siècle. Quand il s'agit de la biotechnologie, le mot à Washington n'est pas la réglementation, mais plutôt qu'il est «lignes directrices», et même alors, la manière la plus dilatoire et incomplète. Sur Août 15, 1999, le Washington Post a rapporté que la "FDA est maintenant cinq ans de retard dans ses promesses de mettre au point des lignes directrices" pour tester le potentiel d'allergie d'aliments génétiquement modifiés. L'APE est de même fait preuve de négligence. Pour citer l'article du Post nouveau », tandis que l'agence a promis de préciser en détail ce que les développeurs doivent faire des cultures pour s'assurer que leurs gènes modifiés par les plantes ne seront pas endommager l'environnement, il a omis de le faire pour les cinq dernières années." Post, Rick Weiss a ensuite cité des études montrant des effets néfastes en développement que l'industrie n'avait pas prévu. La pression des citoyens dans les Etats-Unis est de plus en plus d'une politique approfondie et ouverte de la réglementation.
Le département américain de l'Agriculture a distribué l'argent des contribuables à des sociétés commerciales, y compris les co-financement de la tristement célèbre terminateur de graines de projet, afin de protéger la propriété intellectuelle des entreprises de biotechnologie de certains agriculteurs. Vous pouvez vous attendre rien d'autre que la promotion agressive continue à partir de ce coin.
La création d'inconnues envahissants affectant des milliards de personnes et de la planète devrait inviter, au moins, une plus grande prise en charge du fardeau de la preuve par les promoteurs d'entreprises que leurs produits sont sûrs. Pas pour cette industrie. Il s'oppose à la divulgation de sa présence, même pour les consommateurs sur les marchés alimentaires de la nation et des restaurants. Contre les sondages d'opinion répétées exigeants à l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés, ces sociétés ont utilisé leur pouvoir politique sur les pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement de bloquer le droit du consommateur à connaître et à choisir.
Bien que d'ici la fin de 2000 la FDA avait toujours refusé d'exiger l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés, cette question pourrait bientôt devenir le talon d'Achille de l'industrie ». Heureusement, en Décembre 2000, le département américain de l'Agriculture a publié une norme d'aliments biologiques qui donne aux consommateurs un moyen d'identifier les fruits, les légumes, la viande et les produits laitiers produits sans pesticides, génie génétique, ou d'hormones de croissance, et non soumises à une irradiation. Des centaines de milliers de commentaires à l'USDA par les consommateurs a aidé à produire cette norme contre les objections de l'industrie.
Qu'en est-il des universités et leurs biologistes moléculaires? Peut-on s'attendre des évaluations indépendantes de leur part? Malheureusement, à quelques exceptions près, ils ont été compromis par des complicités de consultation, les partenariats d'affaires, ou la crainte. Bien que les voix au sein de l'Académie commencent à se faire entendre plus souvent, à la fois directement et à travers des organisations telles que l'Council for Responsible Genetics, le fracas de la propagande, de l'argent de campagne, l'intimidation des médias, et les machines de commercialisation est encore écrasante. Dès 1990, diplômé de la Harvard Medical School et auteur Michael Crichton a mis en garde au sujet de la commercialisation de la biologie moléculaire, sans réglementation fédérale, sans une politique gouvernementale cohérente, et sans chiens de garde chez les scientifiques eux-mêmes. Il a dit, "Il est remarquable que presque tous les scientifiques dans la recherche en génétique est également engagée dans le commerce de la biotechnologie. Il n'y a pas d'observateurs détachés." Il n'existe aucun cadre juridique ou éthique pour évaluer cette science prodigieuse et de la technologie.
Il ya plus de ces observateurs dès maintenant. La situation évolue. Un signe est de savoir comment Monsanto a souvent pour menacer des poursuites en diffamation de produits pour faire taire les médias et les critiques, qui, bien qu'étant informés que de telles poursuites serait presque certainement un échec devant le tribunal, ne peut pas facilement absorber la charge pour obtenir les a rejetées. Comme cultures transgéniques couvrent des millions d'acres de plus en plus de leur départ dans la 1996, la probabilité d'effets secondaires et les conséquences imprévues se profile plus. Les agriculteurs se rendent compte qu'ils n'ont pas été assez dit de la vérité. Et, comme plus d'aliments contenant des organismes génétiques à partir d'autres espèces entrer sur le marché, les consommateurs verront il n'y a pas d'autre issue que de se battre et d'exiger un processus ouvert scientifique et réponse aux questions persistantes et méprises, avec le fardeau de la preuve du droit sur les sociétés . L'an dernier, Monsanto Company chef de la direction, Robert Shapiro, a commencé en reconnaissant que son entreprise n'avait pas écouté assez pour ses détracteurs et aurait exercé plus d'humilité.
Tout cela et plus c'est pourquoi "Aliments transgéniques: Modification de la nature de la nature», Est si précieux pour éclairer ce que le juge Learned Hand a un jour décrit comme« l'opinion publique. "Pour un nombre croissant de personnes qui veulent manger, d'apprendre, de penser et d'agir de concert comme le peuple souverain, ils aspirent à devenir, l'objet d'un approvisionnement alimentaire transgénique de plus en plus large doit être soumis à un processus rigoureux démocratique Comme le vieil adage romain a dit:. "tout ce qui touche l'ensemble doit être décidé par tous."
Alimentation - ses contextes économiques, culturels, environnementaux et politiques - est l'une des républiques ultimes. La propriété et le contrôle des semences de la vie, grâce à la technologie brevetée exclusive protégés par des privilèges et immunités des entreprises, ne peuvent pas être autorisés dans toute démocratie. Les Républiques ne peut être ni saisi par les dogmes de la propriété intellectuelle et ne peuvent pas se conformer à la domination des impératifs commerciaux étroits conduits par le lucre et la myopie des riches à court terme les marchands en costume d'entreprise géante.
- Ralph Nader Janvier 2001
Cet article est extrait à partir de Aliments transgéniques,? 2001, par Martin Teitel, Ph.D. et Kimberly A. Wilson. La préface (par Ralph Nader) est reproduit avec la permission de Park Street Press, une division de Inner Traditions International.http://www.innertraditions.com
Info / Commander ce livre.
À propos de l’auteur
Ralph Nader, l'un des fondateurs de l'mouvement populaire "démocratie naissante", est un exemple d'une "personne ordinaire" qui a pris des mesures et fait une différence puissante. Son best-seller "Unsafe at Any Speed", publié en 1965, ciblé l'industrie automobile pour la conception de voitures pour le style, le coût, la performance et l'obsolescence calculée, mais pas pour la sécurité. Il est responsable de l'industrie automobile d'apporter des modifications drastiques de conception des véhicules à moteur plus sûres. Nader a gagné la réputation d'être «héros travailleur" un avec son accent sur la protection des consommateurs et de la justice des consommateurs. Ses organisations ont été responsables de la Safe Drinking Water Act, le Freedom of Information Act, et ont lancé des organismes fédéraux de réglementation tels que l'Occupational Safety and Health Administration (OSHA), Agence de protection de l'environnement (EPA), et de l'Administration de la sécurité des produits de consommation.
