Les règles concernant la recherche sur les coronavirus ont été assouplies. angellodeco / Shutterstock

Le Lancet et le New England Journal of Medicine sont parmi les revues scientifiques les plus influentes au monde. Les deux ont récemment dû rétracter les études sur l'efficacité des traitements COVID-19 après que des doutes ont été exprimés sur les données sous-jacentes. Le scandale révèle les dangers de «Science rapide».

Face à l'urgence virale, les normes de recherche ont été détendus pour encourager une publication plus rapide et les erreurs deviennent inévitables. C'est risqué. En fin de compte, si les conseils d'experts sur la pandémie se révèlent erronés, cela aura des conséquences désastreuses sur la manière dont les preuves scientifiques fiables sont traitées dans d'autres domaines politiques, tels que le changement climatique.

La pandémie est devenu politisé, opposant libéraux suffisants et conservateurs téméraires. Il y a également un mouvement vers la réflexion sur les options en termes de science par rapport au bon sens. Si nous acceptons ce cadrage, nous risquons de faire croire aux gens que les experts ne sont pas meilleurs que nous pour faire des prédictions et fournir des explications qui peuvent guider la politique.

Par exemple, certains "sceptiques de verrouillage»Ont réagi à la baisse des taux de mortalité en faisant valoir que le verrouillage n'était pas nécessaire en premier lieu. Mettant de côté les arguments sur la mesure dans laquelle les blocages ont sauvé des vies, il est droit de s'inquiéter sur la façon dont cela a jeté l'aspersion sur l'expertise plus généralement.

Mais nous ne devrions pas voir les épidémiologistes conseiller les gouvernements comme ayant la même position - en ce qui concerne la pandémie - que d'autres experts ont en ce qui concerne d'autres questions d'actualité qui impliquent un consensus scientifique. Il est erroné de penser que, comme l'épidémiologie est une science bien établie, les conseils qu'elle nous fournit actuellement sont nécessairement parfaitement fiables.

Il n'y a pas encore de science fiable sur le nouveau coronavirus. Parce que c'est nouveau, les modèles que les épidémiologistes utilisent doivent faire des hypothèses basées sur des données incomplètes.

Nous avons vu révisions dramatiques dans ces modèles, car certaines hypothèses se sont révélées être complètement hors de la base. Même maintenant, il y a de bonnes raisons de craindre que certains des modèles sur lesquels les gouvernements s'appuient puissent exagérer le taux de mortalité par infection. Les tests se sont concentrés sur les plus malades - mais si d'autres personnes infectées par des symptômes légers ou nuls ont été prises en compte dans les calculs, le taux de mortalité serait plus petit, d'un montant actuellement inconnu.

Une partie du problème sous-jacent réside dans la façon dont l'épidémiologie est organisée pour faire face à une nouvelle maladie qui se déroule dans un environnement en évolution rapide. Des épidémiologistes de premier plan se voient comme des synthétiseurs de «nombreuses branches de la science utilisant de nombreuses méthodes, approches et formes de preuve». Mais il faut du temps pour rassembler et combiner de telles preuves.

Des vies contre l'économie

L'épidémiologie n'est pas la seule discipline pertinente à la réponse à la pandémie. Les lock-outs eux-mêmes ont des coûts, d'une ampleur inconnue. Trop souvent, ces coûts sont présentés comme des coûts économiques, comme si nous faisions face à un choix entre une économie saine et des gens en bonne santé. Mais les gens mourir de récessions.

Nous devrions présenter le problème comme un seul problème vit contre des vies, ne vit pas contre l'économie. L'estimation des effets des blocages sur les décès et maladies futurs, physiques et mentaux, n'est pas du ressort des épidémiologistes seuls, mais de diverses disciplines - psychiatres, sociologues, économistes, éducateurs, experts en santé publique et bien d'autres.

Le verrouillage menace la vie et les moyens de subsistance. Viacheslav Lopatin / Shutterstock

Pour parvenir à un consensus fiable, il faut du temps et la contribution de nombreuses disciplines, en particulier parce que les conséquences de toute politique affectent de nombreux domaines de la vie. Il y a simplement pas encore assez de temps pour qu'un tel consensus se dégage.

Implications pour la science du climat

La science du climat domine les débats sur la pandémie et offre un exemple de la valeur de la science éprouvée dans les débats sur les politiques publiques. Depuis le début de la crise, nombreux sont ceux qui craignent que le fait de concéder quoi que ce soit à ceux qui ont des réserves quant au respect de l'autorité de la science entre les mains des sceptiques du climat.

Il y a tout lieu de croire que le fort consensus qui existe en matière de climatologie est pleinement justifié. Une partie essentielle de la raison pour laquelle le consensus est digne de confiance est qu'il a été soumis à de nombreuses épreuves sous différents angles.

La science du climat a fait ses preuves. FloridaStock / Shutterstock

Les allégations scientifiques comme «les émissions de carbone provoquent le réchauffement climatique» ne relèvent d'aucune discipline. Au contraire, l'expertise de nombreuses disciplines est nécessaire: physiciens, paléoclimatologues, mathématiciens, astronomes et beaucoup plus ont contribué à renforcer la science du climat. Tous ces experts doivent identifier les mécanismes, exclure les explications alternatives et faire des prédictions.

Comme l'épidémiologie, la science du climat fournit un guide fiable pour l'élaboration des politiques. Mais il est fiable principalement parce que ses prédictions et hypothèses sont davantage testées et évaluées par de nombreuses disciplines au-delà de la science du climat proprement dite.

Nous plaidons fortement pour que la contribution scientifique à la politique ait un poids significatif. Bien que dans ce cas, ces conseils ne puissent refléter qu'une partie de la science et offrent une image partielle. Prendre ce conseil, c'est prendre un pari, et nous ne devrions pas être très surpris si nous perdons ce pari d'une manière que nous ne comprenons que faiblement à l'avance. L'enjeu de ce pari est particulièrement important lorsque prendre l'avis nécessite de suspendre certains droits civils.

Si nous perdons le pari, avoir formulé le débat comme un expert contre des sceptiques conduira à une victoire pour ce dernier. Cela retarderait de plusieurs décennies notre réponse aux problèmes qui reposent sur la certitude scientifique, en particulier le changement climatique.

La science est notre meilleur guide pour le monde. Mais une science fiable demande du temps et des contributions de nombreux types de personnes, y compris les valeurs du public. Nous devons célébrer les réalisations de la science, mais reconnaître que toutes les sciences ne sont pas garanties de la même manière.

A propos de l'auteur

Neil Levy, chercheur principal, Centre Uehiro pour l'éthique pratique, Université d'Oxford; Eric Schliesser, professeur de science politique., Université d'Amsterdamet Eric Winsberg, professeur de philosophie des sciences, Université de Floride du Sud

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

livres_science