Sommes-nous libres ou nos actions sont-elles déterminées par les lois de la physique ? Et combien de libre arbitre voulons-nous réellement ? Ces questions ont troublé philosophes depuis des millénaires - et il n'y a toujours pas de réponses parfaites.
Mais il s'avère qu'un personnage d'une série télévisée pour enfants peut fournir un indice. Thomas le moteur de la citerne, en dépit d'être une locomotive, se comporte comme un humain. Il prend des décisions et des choix. Et il est moralement responsable : quand il fait quelque chose de mal, il est puni.
Mais regardez plus loin et les choses se compliquent. Il est un moteur. Ses déplacements sont déterminés par la forme des voies, le fonctionnement de sa locomotive et les employés du chemin de fer. Alors son libre arbitre n'est-il qu'une illusion ?
Les lois de la physique expliquent comment un événement passé entraîne un événement futur. Par exemple, si je mets une bouilloire sur la table de cuisson, les lois de la thermodynamique déterminent qu'elle bouillira à un point proche dans le futur. Si je n'interfère pas avec la bouilloire ou la plaque de cuisson, il n'y a qu'un seul résultat possible : l'eau commencera à bouillir.
A argument philosophique puissant contre le libre arbitre déclare que puisque nous ne pouvons pas changer le passé et puisque nous ne pouvons pas changer les lois de la physique, nous ne pouvons pas non plus changer l'avenir. C'est parce que le futur n'est qu'une conséquence du passé et que les lois de la physique dictent que le passé se traduira par le futur. L'avenir n'est pas ouvert aux alternatives.
Cela s'applique également à nous : nos corps sont des objets physiques constitués d'atomes et de molécules régis par les lois de la physique. Mais chaque décision et action que nous prenons peut finalement être retracée à certaines conditions initiales au début de l'univers.
Nous pouvons avoir l'impression d'avoir le libre arbitre, mais c'est juste une illusion. Et c'est la même chose pour Thomas : il peut lui sembler qu'il est libre, mais ses actions sont décidées par le tracé des voies et l'horaire du chemin de fer. Ce qu'il fait n'est pas ouvert aux alternatives. Il s'agit, après tout, d'une machine à vapeur régie par les lois de la thermodynamique.
Responsabilité morale
Mais si les actions de Thomas ne sont pas ouvertes aux alternatives, pourquoi est-il réprimandé quand il se trompe ? S'il n'était qu'une machine, serait-il logique de penser qu'il est moralement responsable ? Après tout, il serait étrange de dire que ma bouilloire mérite des éloges pour avoir fait bouillir l'eau, si elle n'aurait vraiment pas pu faire autrement.
Les Etats Unis philosophe Harry Francfort a développé un expérience de pensée ingénieuse montrer que l'avenir n'a pas à être ouvert aux alternatives pour que nous soyons moralement responsables. Imaginez deux agents, appelons-les Killer et Controller. Le contrôleur a des électrodes connectées au cerveau de Killer. Si Killer ne fait pas ce que le Contrôleur veut, il allume les électrodes - forçant Killer à obéir.
Maintenant, le Contrôleur veut vraiment que quelqu'un, appelons-le Victime, meure. Alors il pense ordonner à Killer de tuer Victim. Mais il s'avère que Killer veut en fait que Victim meure également, alors elle tue Victim sans que le contrôleur ait besoin d'intervenir du tout. Les électrodes restent éteintes.
Recevez le dernier par courriel
Quelle est la morale de l'histoire ? Bien que les actions de Killer n'étaient pas ouvertes à des alternatives (si elle avait décidé de ne pas tuer, le contrôleur l'aurait de toute façon forcée à le faire), elle est toujours responsable et punie en tant que meurtrière.
Il semble que Thomas soit dans la même situation : lorsqu'il fait des choses dans le respect des règles du chemin de fer, il doit les faire de sa propre volonté. Quand il ne le fait pas, quelqu'un intervient : le conducteur, le conducteur ou le contrôleur de graisse inquiétant. Mais il est toujours réprimandé quand les choses tournent mal. Le fait que ses actions ne soient pas ouvertes à des alternatives n'y change rien.
Quel degré de libre arbitre est souhaitable ?
Alors que diriez-vous d'un univers où l'avenir de Thomas n'est pas déterminé ? Serait-il libre là-bas ?
Bien que nous soyons mal à l'aise à l'idée que nos actions puissent être déterminées, l'alternative n'est guère meilleure. Un univers où l'avenir est complètement indéterminé, où il est trop ouvert aux alternatives, est tout simplement trop chaotique. J'ai besoin de savoir que lorsque je mets la bouilloire sur la plaque de cuisson, elle bout. Un univers où l'eau se transforme spontanément en jus d'orange congelé n'est pas celui où la plupart d'entre nous voudraient vivre.
Et il en est de même pour Thomas. Si Thomas était autorisé à sortir des rails, à s'envoler dans les airs, ou si sa machine à vapeur ne suivait pas les lois de la thermodynamique, son univers ne fonctionnerait pas.
Son personnage capture nos intuitions sur le libre arbitre. Nous avons besoin de choix et de responsabilité morale, mais nous ne voulons pas que nos actions soient complètement indéterminées. Nous voulons que notre libre arbitre se situe quelque part entre le déterminisme total et le hasard total.
A propos de l'auteur
Matyas Moravec, boursier postdoctoral Gifford en philosophie, Université de St Andrews
Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
