Au cours des derniers mois, les attaques de délinquants solitaires - parfois appelées «loups solitaires» - ont régulièrement fait la une des journaux. Juste la semaine dernière (en septembre 2016), nous avons vu un seul tireur tuer des gens dans un centre commercial dans l'état de Washington et un autre blessant plusieurs clients à un Centre commercial de Houston. En Nice, France; Orlando, Floride; ailleurs, les atrocités commises par des individus agissant seuls ont surpris et inquiété le public et les autorités.

Parce qu'une seule personne est au centre de l'événement, ce genre d'attaques peut sembler plus déroutant et plus difficile à expliquer que, par exemple, les attentats à la bombe ou les fusillades de groupes terroristes organisés. Cela les rend également plus difficiles à détecter et à prévenir.

Alors que les forces de l'ordre et les efforts militaires tentent de réduire les attaques des groupes organisés, les attaques de délinquants isolés peuvent devenir une menace plus répandue. Mes collègues et moi-même avons travaillé pour comprendre ce que nous pouvons faire à propos de ces attaques et des personnes qui les exécutent dans le but d'aider à les prévenir.

Une longue histoire d'attaquants en solo

Bien que ces attaques récentes soient troublantes, le phénomène des attaquants individuels agissant en grande partie seul n'est pas nouveau. À la fin 1800s, anarchistes (principalement russe et européen) appelaient les individus à cibler le gouvernement, les autorités et les bourgeois afin d'attirer l'attention sur leur cause. Ils ont fait référence à ce type de violence à la recherche de publicité comme "propagande par l'acte"Dans un délai de sept ans seulement entre 1894 et 1901, attaquants solitaires anarchistes avait assassiné les chefs d'Etat au pouvoir en France, en Espagne, en Autriche et en Italie, et un président américain.

Ce qui est nouveau, c'est l'incertitude sur les motivations des attaquants. Certains, comme le camionneur de Nice, semblent être inspiré par des organisations terroristes tel que le groupe État islamique. D'autres, comme la plupart des tireurs de masse, n'ont aucun objectif politique ou sociétal évident, bien que les attaques elles-mêmes sèment souvent la peur. Et certains individus vont concevoir une attaque et seulement ensuite invoquer une idéologie ou une «cause» comme une justification, comme certains l'ont suggéré de l'appel 9-1-1 de «dernière minute» par le tireur de la discothèque d'Orlando promettre son allégeance à l'Etat islamique.

Tous les délinquants ne sont pas vraiment «seuls»

En tentant d'étudier les attaques de délinquants isolés, il peut être difficile de trouver des études et des données, et encore moins d'observer les tendances dans les événements. Une raison est que différents chercheurs utilisent différentes définitions. Certaines recherches ont inclus l'examen des attaques au-delà de celles menées uniquement par une personne. Par exemple, certains attaquants ont eu l'aide de complices. Certaines études n'ont étudié que des auteurs qui avaient un mobile spécifique (tel qu'un mouvement politique, social ou idéologique); d'autres ont inclus des attaquants avec des mélanges flous de motivations personnelles et plus larges. Les études diffèrent également à savoir s'ils qualifient quelqu'un d'un "agresseur isolé" s'ils ont eu un contact avec un groupe extrémiste.

Il peut être plus utile d'examiner les caractéristiques de l'attaque, plutôt que de simplement débattre de la question de savoir si un attaquant donné était un délinquant «isolé». C'est ce qu'on appelle communément une approche «dimensionnelle» parce qu'elle se penche sur les aspects ou les dimensions d'un incident, chacun s'étendant le long d'une gamme ou d'un spectre. Spécifiquement, il regarde ce que mes collègues et moi appelons «solitude», «direction» et «motivation».

La solitude décrit la mesure dans laquelle l'attaquant a initié, planifié, préparé et exécuté l'attaque de façon indépendante, sans l'aide de quelqu'un d'autre. Les éléments de solitude comprennent la question de savoir si l'agresseur a travaillé avec des complices ou des extrémistes contactés, et dans quelle mesure quelqu'un d'autre était impliqué dans un aspect quelconque de l'attaque. À Nice, par exemple, l'attaquant a agi seul lorsqu'il a conduit le camion à travers des foules de soutien et encouragement d'un certain nombre de complices.

La direction fait référence à l'indépendance et à l'autonomie de l'attaquant dans la prise de décision concernant l'attaque. Il décrit non seulement les influences externes, mais aussi la mesure dans laquelle les étrangers - ou l'attaquant lui-même - ont fait des choix quant à savoir si, par qui, quand, où ou comment attaquer. Le «bombardier de sous-vêtements» dans 2012 a dit qu'il avait reçu l'ordre de déployer une bombe sur un avion américain, mais avait la discrétion de choisir le vol et date.

Comprendre la motivation

La motivation est la dimension caractérisant la mesure dans laquelle l'attaque est principalement motivée par un grief politique, social ou idéologique - ou, au contraire, un grief personnel, comme la vengeance. Essayer de déterminer ce qui a causé un individu à agir d'une certaine manière est, bien sûr, hautement subjectif - et rendu plus difficile si l'attaquant n'a pas survécu à l'incident.

Interpréter les preuves sur les motivations peut être difficile. Les raisons que les auteurs donnent pour leurs attaques peuvent être ou ne pas être les vraies raisons; au moins, ils ne peuvent pas raconter toute l'histoire. Une approche sûre consiste à commencer en supposant que la cause de l'attaque peut ne pas être aussi simple qu'elle le semble initialement. Il est important de prendre en compte les divers griefs politiques, sociaux ou idéologiques, mais aussi de regarder tout ce qui s'est passé récemment dans la vie de l'individu pour déstabiliser ses façons habituelles de gérer le stress.

Motivations multiples sont la norme. Les enquêteurs, les universitaires et le grand public ne devraient pas travailler trop dur pour trouver une seule explication de base. Au contraire, ils devraient garder à l'esprit toute la gamme des possibles motifs de contribution, et garder à l'esprit que la combinaison de ces facteurs - plutôt que d'un seul - peut avoir précipité l'attaque.

Le rôle de la maladie mentale

Historiquement, les chercheurs n'ont pas trouvé de lien solide entre la maladie mentale et le comportement terroriste. Avoir un trouble mental n'empêche pas nécessairement une personne de planifier et exécuter une attaque. Et plusieurs études sur les auteurs d'attaques ont montré que les personnes qui attaquent peut-être 13 fois plus probable avoir des problèmes psychologiques significatifs que ceux qui mènent des attaques dans le cadre d'un groupe.

Dans une étude, près d'un tiers des terroristes solitaires 119 ont fait l'objet d'une enquête semblait avoir un trouble mental. Etudes d'agresseurs isolés de personnalités publiques ont également constaté que problèmes de santé mentale graves sont communs. Parmi 24 attaquants sur les politiciens européens entre 1990 et 2004, 10 ont été jugés "psychotiques". Et parmi 83 individus connus pour avoir attaqué, ou approché pour attaquer, un haut fonctionnaire ou une personnalité publique aux États-Unis depuis 1949, 43 pour cent avaient des idées délirantes au moment de l'incident.

Cela dit, il reste important de comprendre que, comme pour tout autre facteur potentiel, la maladie mentale en elle-même fournit rarement une explication globale d'une seule cause pour une attaque ou un comportement particulier. Pour déterminer le risque de devenir un délinquant seul, la présence d'un diagnostic de santé mentale peut être moins important que la capacité de la personne à former des intentions cohérentes et à s'engager dans un comportement axé sur les buts.

Qu'en est-il de la «radicalisation» en tant que facteur?

De nombreux attaquants isolés ne sont pas repérés par des groupes extrémistes, recrutés et endoctrinés dans une idéologie radicale. Même ceux qui épousent la rhétorique extrémiste, ou prétendent allégeance à une cause, peuvent ne pas être de vrais idéologues. Rappelez-vous que les attaques terroristes isolées impliquent généralement un mélange de motifs personnels et idéologiques.

À la suite d'une attaque, surtout s'il y a des preuves que le sujet était intéressé par un groupe extrémiste ou des idées, une réaction commune est de demander: «Où et comment a-t-il été radicalisé?» Certains ne l'étaient pas. Fanatiquement embrasser une idéologie is pas une condition nécessaire en terrorisme ou tuerie de masse.

Les gens deviennent impliqués dans le terrorisme et l'activité extrémiste violente de diverses façons, à différents moments dans le temps ainsi que être in différent contextes. La radicalisation en développant ou en adoptant des croyances extrémistes qui justifient la violence est une voie possible dans la participation au terrorisme, mais ce n'est certainement pas la seule.

Regarder pour les signaux

Les attaquants - y compris les attaquants solitaires - souvent communiquer sur leur intention avant leurs attaques, bien qu'ils ne puissent pas menacer la cible directement. Une étude examinant l'information publique sur les terroristes solitaires a révélé que près des deux tiers des cas les auteurs ont informé leur famille ou leurs amis de leur intention d'attaquer.

In plus de la moitié des cas, les personnes autres que les amis et la famille connaissaient la «recherche, la planification et / ou la préparation de l'acteur avant l'événement lui-même». encourager les personnes concernées à se manifester et faciliter les rapports sera essentiel pour les efforts de prévention à long terme.

La couverture médiatique est importante

La couverture médiatique à elle seule ne provoque pas des actes de terrorisme de délinquants solitaires. Les acteurs eux-mêmes sont responsables. Mais la recherche suggère que la couverture médiatique se concentre généralement beaucoup plus sur les attaquants que les victimes, et que ceux-ci représentations médiatiques peut nourrir un temporaire "effet de contagion" pour fusillades de masse. Des chercheurs de l'Université Western New Mexico ont constaté que la fréquence de ces fusillades augmenté proportionnellement aux médias de masse et la couverture des médias sociaux.

Considérant que les tireurs de masse (pas nécessairement les attaquants solitaires) sont souvent cherchant la gloire ou la notoriété, et peut vouloir émuler un tireur de masse avant, le effet de contagion peut ne pas être terriblement surprenant. Les médias devraient signaler ces les événements différemment, en particulier en évitant les détails des armes spécifiques utilisées et des méthodes de l'attaque, ne pas afficher les comptes de médias sociaux de l'attaquant, ne pas divulguer immédiatement le nom de l'attaquant, et ne pas interroger les victimes et les survivants quand ils sont les plus vulnérables.

La terminologie est également importante. Personnellement, j'évite de caractériser les acteurs solos comme des «loups solitaires». Ce n'est pas seulement parce que ce n'est pas toujours une métaphore précise, mais aussi parce que je ne pense pas que la glorification des actes ou des acteurs soit utile. le FBI et d'autres (y compris le "Ne les nommez pas"Campagne") ont encouragé les médias à se montrer prudents quant à la manière dont ils concentrent leur couverture sur l'attaquant.

Il n'est pas toujours facile de «donner du sens» aux attaques des délinquants isolés. Mais en comprenant leurs origines, leurs éléments et leur contexte, nous pouvons éviter les idées fausses et décrire plus précisément le problème. Ce sera une clé pour aider à détecter et prévenir ces types d'attaques.

A propos de l'auteur

Randy Borum, professeur d'études du renseignement, Université de Floride du Sud

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon