L'importance de communiquer clairement la science au public ne doit pas être sous-estimée. Comprendre avec précision notre environnement naturel et partager cette information peut être une question de vie ou de mort. Quand il s'agit du réchauffement climatique, une grande partie du public reste dans le déni d'un ensemble de faits que le la majorité des scientifiques sont clairement d'accord sur. Avec de tels enjeux, une campagne organisée de financement de la désinformation devrait être considérée comme une négligence criminelle.

Le tremblement de terre qui a secoué L'Aquila Italie dans 2009 fournit une étude de cas intéressante sur la communication bâclée. Cette catastrophe naturelle a laissé plus de 300 morts et près de 66,000 sans-abri. Dans un étrange retournement de situation, six scientifiques italiens et un ministre de la Défense local ont été condamnés à six ans de prison.

Nous devons connaître les faits sur lesquels fonder nos décisions

On pense que la décision a généralement condamné des scientifiques pour avoir omis de prédire un tremblement de terre. Au contraire, comme l'a souligné l'expert en évaluation des risques David Ropeik, le procès visait en réalité l'incapacité des scientifiques à communiquer clairement les risques au public. Les parties condamnées ont été accusées de fournir "des informations inexactes, incomplètes et contradictoires". Comme l'a déclaré un citoyen:

Nous savons tous que le tremblement de terre n'a pu être prédit et que l'évacuation n'était pas une option. Tout ce que nous voulions, c'était une information plus claire sur les risques afin de faire nos choix.

Fondamentalement, les scientifiques, consultés au sujet des tremblements en cours dans la région, n'ont pas conclu qu'un tremblement de terre dévastateur était impossible à L'Aquila. Mais, quand le ministre de la Défense a tenu une conférence de presse disant qu'il n'y avait pas de danger, ils n'ont fait aucune tentative pour le corriger. Je ne crois pas que la communication scientifique médiocre devrait être criminalisée, car cela découragerait probablement les scientifiques de s'engager avec le public.

Mais la tragédie de L'Aquila nous rappelle à quel point la communication scientifique est claire et combien est en jeu la compréhension de la science par le public. j'ai discuté ailleurs que les scientifiques ont l'obligation éthique de communiquer leurs résultats aussi clairement que possible au public lorsque ces résultats sont pertinents pour la politique publique. De même, je crois que les scientifiques ont l'obligation corollaire de corriger la désinformation publique aussi visiblement et sans équivoque que possible.

De nombreux scientifiques reconnaissent ces obligations civiques et morales. Le climatologue Michael Mann est un bon exemple; Mann a récemment plaidé en faveur de l'engagement du public dans un article d'opinion du New York Times: Si tu vois quelque chose, dis quelque chose.

La désinformation et la négligence criminelle

Pourtant, les critiques de l'affaire à L'Aquila se trompent si elles concluent que la négligence criminelle ne devrait jamais être liée à la désinformation scientifique. Considérez les cas dans lesquels la communication scientifique est intentionnellement minée pour un gain politique et financier. Imaginez si à L'Aquila, les scientifiques eux-mêmes avaient fait tous les efforts pour communiquer les risques de vivre dans une zone de tremblement de terre. Imaginez qu'ils ont même préconisé un plan de préparation aux tremblements de terre scientifiquement informé mais coûteux.

Si ceux qui avaient un intérêt financier ou politique dans l'inaction avaient financé une campagne organisée pour discréditer les conclusions consensuelles de la sismologie, et pour cette raison aucune préparation n'a été faite, alors beaucoup d'entre nous seraient d'accord que les financiers de la campagne négationniste étaient pénalement responsables conséquences de cette campagne. Je soumets que c'est juste ce qui se passe avec le courant, financement bien documenté du négationnisme lié au réchauffement planétaire.

Plus de décès peuvent déjà être attribués au changement climatique que le tremblement de terre de L'Aquila et nous pouvons être certains que les décès dus aux changements climatiques continueront d'augmenter avec le réchauffement de la planète. Toutefois, le déni climatique reste un moyen de dissuasion sérieux contre une action politique significative dans les pays mêmes les plus responsables de la crise.

Financement du refus de climat

Nous avons de bonnes raisons de considérer le financement du déni climatique comme une négligence criminelle et morale. L'accusation de négligence criminelle et morale devrait s'étendre à toutes les activités des négationnistes du climat qui reçoivent des fonds dans le cadre d'une campagne soutenue visant à saper la compréhension du public du consensus scientifique.

Normalement, la négligence criminelle résulte d'un manquement à des obligations d'éviter des préjudices raisonnablement prévisibles ou de la menace de dommages à la sécurité publique résultant de certaines activités. Ceux qui financent les campagnes de déni climatique peuvent raisonnablement prédire la capacité réduite du public à réagir au changement climatique en raison de son comportement. En effet, l'incertitude du public concernant la science du climat, et l'échec qui en résulte pour répondre au changement climatique, est le but intentionnel de négationnistes motivés politiquement et financièrement.

Mon argument soulève probablement une préoccupation compréhensible, bien qu'incertaine, concernant la liberté d'expression. Nous devons faire la distinction critique entre l'expression protégée de ses croyances impopulaires et le financement d'une campagne stratégiquement organisée pour miner la capacité du public à développer et à exprimer des opinions éclairées. La protection de cette dernière en tant que forme de liberté d'expression élargit la définition de la liberté d'expression à un degré qui sape le concept même.

Que devons-nous faire de ceux qui se cachent derrière le financement bien documenté du refus du réchauffement climatique? Ceux qui s'efforcent délibérément de s'assurer "informations inexactes, incomplètes et contradictoires"Est donné au public? Je crois que nous les comprenons correctement quand nous savons qu'ils ne sont pas seulement corrompus et trompeurs, mais criminellement négligents dans leur mépris délibéré de la vie humaine. Il est temps pour les sociétés modernes d'interpréter et de mettre à jour leurs systèmes juridiques en conséquence.

article original publié sur The Conversation

À propos de l’auteur

Lawrence Torcello est professeur adjoint de philosophie à l'Institut de technologie de Rochester. Les projets actuels étudient les conséquences pratiques et éthiques implicites de la citoyenneté démocratique dans les sociétés moralement pluralistes, en particulier dans les domaines de la médecine et de l'éducation, de l'environnement et du bien-être animal, des politiques publiques et des discours politiques. Mon travail récent poursuit les implications morales du négationnisme réchauffement climatique, ainsi que d'autres formes de négationnisme scientifique.

Livre recommandée:

Déni de changement climatique: Têtes dans le sable
par Washington Haydn et John Cook.

Les humains ont toujours utilisé le déni. Lorsque nous avons peur, que nous sommes coupables, confus ou que quelque chose interfère avec notre image de soi, nous avons tendance à le nier. Pourtant, le déni est une illusion. Quand cela a un impact sur la santé de soi-même, de la société ou du monde, cela devient une pathologie. Le déni du changement climatique est un tel cas. Le changement climatique peut être résolu - mais seulement lorsque nous cessons de nier qu'il existe. Ce livre montre comment nous pouvons briser le déni, accepter la réalité et ainsi résoudre la crise climatique. Il mobilisera des scientifiques, des étudiants universitaires, des militants du changement climatique ainsi que le grand public cherchant à faire reculer le déni et à agir.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.