Certains membres d'église n'ont aucun problème à porter des masques; d'autres disent que c'est un mandat inconstitutionnel. Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County Register via Getty Images

Les mandats de masque ne violent pas les protections du premier amendement pour la liberté d'expression, de réunion et d'association, car je a écrit récemment dans une histoire qui a examiné les objections fondées sur la Constitution aux exigences de port de masque.

Mais un récent procès intenté en Floride, Tillis c.Manatee County, soulève une autre question: les mandats de masque violent-ils le libre exercice de la religion?

La réponse est non. Peu importe ce que vous croyez ou pourquoi vous le croyez, le premier amendement garantit la liberté de religion, connu sous le nom de Clause d'exercice gratuite, ne vous dispense pas de l'obligation de santé publique de porter un masque.

Interfère avec la prière

Dans l'affaire Tillis, on prétend qu'un mandat de masque «ne devrait pas s'appliquer dans les églises, synagogues et autres lieux de culte parce qu'il interfère avec la capacité de prier».

Le procès, déposé par le révérend Joel D. Tillis et le représentant de l'État de Floride Anthony Sabatini en tant qu'avocat de Tillis, conteste un mandat imposé par le comté de Manatee. Les plaignants allèguent que les masques rendent «les choses plus difficiles… prêcher et pour les membres de la chorale de chanter.

{vembed Y=KQXeYQtP1tQ}
Le révérend Joel Tillis, qui a intenté une action en justice contre le mandat de masque du comté de Manatee, prêchant le 8 août 2020: `` Le problème est plus important que la sécurité maintenant; c'est une question de liberté demain.

Les tribunaux évaluent généralement les revendications de liberté de religion sur la base de la clause de libre exercice, en utilisant ce que les avocats constitutionnalistes appellent le critère de la «base rationnelle».

Comme justice Antonin Scalia a écrit pour la Cour suprême dans l'affaire Employment Division c. Smith, en 1983, les lois qui ne visent pas à isoler la religion mais qui s'appliquent plutôt largement doivent être «rationnellement liées» à un intérêt gouvernemental «légitime» pour être constitutionnelles.

De par sa conception, ce critère est très respectueux envers le gouvernement. Le gouvernement échouera rarement à l'adopter.

Si nous supposons qu'un mandat de masque s'applique à tout le monde et qu'il ne vise pas à isoler une religion ou des croyants, alors l'intérêt incontestable du gouvernement à protéger la santé publique satisfera presque certainement au critère du fondement rationnel.

Par ailleurs, de nombreux États, dont la Floride, ont adopté des «Religious Freedom Restoration Acts», qui obligent généralement les tribunaux à appliquer une norme de contrôle beaucoup plus rigoureuse, une norme appelée «examen strict», dans les affaires de libre exercice.

Selon ce critère, un tribunal exigera que la loi favorise un «intérêt gouvernemental impérieux», et la loi doit être «étroitement adaptée» pour atteindre cet intérêt. Il s'agit d'un test beaucoup plus exigeant que le test de la base rationnelle, et impose un fardeau beaucoup plus lourd au gouvernement pour justifier la loi en question.

Intérêt impérieux de l'État

Le test qu'un tribunal utilisera dépend donc de la question de savoir si la prétention est qu'un mandat de masque viole le premier amendement de la Constitution fédérale ou qu'il viole une garantie constitutionnelle de la liberté religieuse de l'État. Le procès intenté par le révérend Tillis, par exemple, se plaint seulement que le mandat viole la Constitution de l'État de Floride.

Le test qui s'applique dépend également de ce que la poursuite prétend. Si la poursuite allègue une violation du premier amendement, un tribunal demandera si le mandat a une base rationnelle. Si le procès allègue une violation d'une loi sur la restauration de la liberté religieuse d'un État, un tribunal demandera si la loi est étroitement adaptée à un intérêt impérieux de l'État.

As J'ai écrit précédemment, les tribunaux sont très susceptibles de statuer que les mandats masqués font avancer un intérêt impérieux de l'État - la protection de la santé publique - et le font d'une manière qui minimise la restriction du droit constitutionnel en cause, qu'il soit de parole ou de religion.

Les masques faciaux, par exemple, sont beaucoup moins onéreux que les commandes au domicile ou les quarantaines. Masquez les mandats soigneusement rédigés et qui indiquent où et quand le mandat ne s'applique pas, comme les exemptions pour les situations où le masquage est impossible, comme nager, manger ou dans les cabinets dentaires, sont très susceptibles de passer un examen rigoureux.

Par conséquent, que le tribunal utilise le test d'examen strict le plus exigeant ou le test de la base rationnelle moins exigeant, le résultat sera probablement le même. En fin de compte, les objections religieuses aux masques ne sont pas plus un obstacle constitutionnel aux exigences de masquage que les objections fondées sur la liberté d'expression.

À propos de l’auteur

John E. Finn, professeur émérite de gouvernement, Wesleyan University

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.