Le président américain Donald Trump, qui a tweeté plus de 11,000 XNUMX fois au cours des deux premières années de sa présidence, est très en colère contre Twitter.

Plus tôt cette semaine, Trump a tweeté des plaintes concernant les bulletins de vote postal, alléguant une fraude électorale - un mensonge Trump familier. Twitter a attaché une étiquette à deux de ses tweets avec des liens vers des sources vérifié par les faits les tweets, montrant que les affirmations de Trump n'étaient pas fondées.

Trump a riposté avec le pouvoir de la présidence. Le 28 mai, il a fait un «Décret exécutif sur la prévention de la censure en ligne". L'ordonnance porte sur un texte législatif important: article 230 de la Communications Decency Act 1996.

Qu'est-ce que l'article 230?

L'article 230 a été décrit comme «le fondement de l'internet ».

Elle affecte les entreprises qui hébergent du contenu sur Internet. Il fournit en partie:

(2) Responsabilité civile. Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne sera tenu responsable du fait

(A) toute action volontairement prise de bonne foi pour restreindre l'accès ou la disponibilité de matériel que le fournisseur ou l'utilisateur considère comme obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible, que ce matériel soit ou non constitutionnellement protégé; ou

(B) toute mesure prise pour permettre ou mettre à la disposition des fournisseurs de contenu d'information ou autres les moyens techniques de restreindre l'accès au matériel décrit au paragraphe (1).

Cela signifie que, généralement, les entreprises derrière Google, Facebook, Twitter et autres "intermédiaires internet»Ne sont pas responsables du contenu de leurs plateformes.

Par exemple, si quelque chose de diffamatoire est écrit par un utilisateur de Twitter, l'entreprise Twitter Inc bénéficiera d'un bouclier de responsabilité aux États-Unis même si l'auteur n'en a pas.

L'ordre exécutif de Trump

Dans le système juridique américain, un commande exécutive est un "directive signée, écrite et publiée du président des États-Unis qui gère les opérations du gouvernement fédéral". Ce n'est pas une loi. Sous le Constitution des États-Unis, Le Congrès - l'équivalent de notre Parlement - a le pouvoir de légiférer.

L'ordre exécutif de Trump prétend protéger la liberté d'expression by restreindre la protection l'article 230 prévoit les sociétés de médias sociaux.

Les texte de la commande comprend les éléments suivants:

C'est la politique des États-Unis qu'un tel fournisseur [qui n'agit pas de «bonne foi», mais étouffe les points de vue avec lesquels il n'est pas d'accord] devrait à juste titre perdre le bouclier de la responsabilité limitée du sous-alinéa c) 2) A) être exposé à une responsabilité comme tout éditeur et éditeur traditionnel qui n'est pas un fournisseur en ligne…

Pour faire avancer [cette] politique… tous les ministères et organismes exécutifs devraient veiller à ce que leur application de l'article 230 (c) reflète correctement le but étroit de l'article et prendre toutes les mesures appropriées à cet égard.

La commande tente faire beaucoup d'autres choses aussi. Par exemple, il demande la création de nouveaux règlements concernant l'article 230 et ce que signifie «pris de bonne foi».

La réaction

L'action de Trump a un certain soutien. Sénateur républicain Marco Rubio a dit si les sociétés de médias sociaux «ont maintenant décidé d'exercer un rôle éditorial comme un éditeur, alors elles ne devraient plus être dégagées de toute responsabilité et traitées comme des éditeurs en vertu de la loi».

Les critiques soutiennent que l'ordre menace, plutôt que protège, la liberté d'expression, donc menaçant Internet lui-même.

Le statut de cette ordonnance dans le système juridique américain est un problème pour les constitutionnalistes américains. Les experts ont rapidement suggéré l'ordonnance est inconstitutionnelle; cela semble contraire à la séparation des pouvoirs consacrée par la Constitution américaine (qui en partie inspiré la Constitution de l'Australie).

La professeure de droit constitutionnel de la Harvard Law School Laurence Tribe a décrit la commande comme «totalement absurde et juridiquement illettré».

C'est peut-être le cas, mais la constitutionnalité de l'ordonnance est un problème pour le pouvoir judiciaire américain. De nombreux juges aux États-Unis ont été nommés par Trump ou ses alliés idéologiques.

Même si l'ordonnance est juridiquement illettrée, il ne faut pas supposer qu'elle manquera de force.

Ce que cela signifie pour l'Australie

L'article 230 fait partie du droit américain. Il n'est pas en vigueur en Australie. Mais ses effets se font sentir partout dans le monde.

Les sociétés de médias sociaux qui se sentiraient autrement en sécurité en vertu de l'article 230 sont plus susceptibles de supprimer du contenu lorsqu'elles sont menacées de poursuites judiciaires.

L'ordonnance pourrait amener ces entreprises à modifier leurs politiques et pratiques internes. Si cela se produit, des changements de politique pourraient être mis en œuvre au niveau mondial.

Comparez, par exemple, ce qui s'est passé lorsque l'Union européenne a introduit son Règlement général sur la protection des données (GDPR). D'innombrables entreprises en Australie devait assurer ils répondaient aux normes européennes. Des sociétés de technologie basées aux États-Unis comme Facebook ont ​​modifié leurs politiques de confidentialité et leurs divulgations à l'échelle mondiale - ils ne voulaient pas respecter deux normes de confidentialité différentes.

Si l'article 230 est diminué, il pourrait également avoir un impact sur les litiges australiens en fournissant une autre cible aux personnes blessées par des contenus préjudiciables sur les réseaux sociaux ou accessibles par la recherche sur Internet. Lorsque votre voisin vous diffame sur Facebook, par exemple, vous pouvez poursuivre à la fois le voisin et Facebook.

C'était déjà la loi en Australie. Mais avec un article 230 édenté, si vous gagnez, le jugement pourrait être exécutoire aux États-Unis.

Actuellement, poursuivre certaines entreprises technologiques américaines n'est pas toujours une bonne idée. Même si vous gagnez, vous ne pourrez peut-être pas faire appliquer le jugement australien à l'étranger. Les entreprises technologiques en sont conscientes.

En 2017, contentieux, Twitter n'a même pas dérangé envoyer quelqu'un pour répondre à un litige devant la Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud impliquant des fuites d'informations confidentielles par tweet. Quand les entreprises technologiques aiment Google a répondu au litige australien, il pourrait être compris comme une marque étrange de responsabilité sociale des entreprises: un moyen de maintenir les apparences dans une économie qui leur rapporte de l'argent.

Un grand jour pour les «médias sociaux et l'équité»?

Lorsque Trump a rendu sa commande, il l'a qualifiée de grand jour pour «l'équité». Il s'agit du tarif standard de Trump. Mais il ne faut pas le rejeter catégoriquement.

Comme notre propre Commission australienne de la concurrence et des consommateurs l'a reconnu l'année dernière dans son Enquête sur les plateformes numériques, des entreprises comme Twitter ont un énorme pouvoir de marché. Leur exercice de ce pouvoir ne profite pas toujours à la société.

Ces dernières années, les médias sociaux a fait avancer les objectifs des terroristes ainsi que sapé la démocratie. Donc, si les sociétés de médias sociaux peuvent être tenues légalement responsables de certaines de leurs causes, cela peut faire du bien.

Quant à Twitter, l'inclusion des liens de vérification des faits était une bonne chose. Ce n'est pas comme s'ils avaient supprimé les tweets de Trump. De plus, c'est une entreprise privée, et Trump n'est pas obligé d'utiliser Twitter.

Nous devons soutenir la reconnaissance par Twitter de sa responsabilité morale dans la diffusion d'informations (et la désinformation), tout en laissant la place à la liberté d'expression.

Le décret de Trump est juridiquement illettré, mais il devrait nous inciter à réfléchir à la liberté que nous voulons qu'Internet soit. Et nous devons prendre cette question plus au sérieux que nous ne prenons l'ordre de Trump.

A propos de l'auteur

Michael Douglas, maître de conférences en droit, University of Western Australia

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.