Les philosophes aiment détester Ayn Rand. Il est à la mode de se moquer de toute mention d'elle. Un philosophe m'a dit: «Personne n'a besoin d'être exposé à ce monstre. Beaucoup proposent qu'elle n'est pas du tout un philosophe et qu'elle ne devrait pas être prise au sérieux. Le problème est que les gens la prennent au sérieux. Dans certains cas, très au sérieux.

Écrivaine d'origine russe qui s'est installée aux États-Unis dans 1926, Rand a fait la promotion d'une philosophie de l'égoïsme qu'elle appelait l'objectivisme. Sa philosophie, elle a écrit dans le roman Atlas Shrugged (1957), est «le concept de l'homme en tant qu'être héroïque, avec son propre bonheur comme but moral de sa vie, avec la réalisation productive comme son activité la plus noble, et la raison comme son seul absolu». Avec des idéaux de bonheur, de travail acharné et d'individualisme héroïque - à côté d'un film de 1949 avec Gary Cooper et Patricia Neal basé sur son roman The Fountainhead (1943) - il n'est peut-être pas étonnant qu'elle ait attiré l'attention et l'imagination des États-Unis.

Fondée trois ans après sa mort à 1982, l'Ayn Rand Institute de Californie rapporte que ses livres ont vendu plus de 30 millions d'exemplaires. Au début de 2018, l'institut prévoyait d'offrir 4 millions de copies des romans de Rand aux écoles nord-américaines. L'institut a également fait un don actif à collèges, avec le financement souvent lié à des exigences pour offrir des cours enseignés par des professeurs qui ont «un intérêt positif et [sont] très versé dans l'objectivisme, la philosophie d'Ayn Rand '- avec Atlas Shrugged selon les besoins.

Les livres de Rand deviennent de plus en plus populaires. Le rang d'auteur d'Amazone la liste aux côtés de William Shakespeare et de JD Salinger. Bien que ces classements fluctuent et ne reflètent pas toutes les ventes, l'entreprise que son nom garde est assez parlante.

Il est facile de critiquer les idées de Rand. Ils sont si extrêmes que pour beaucoup, ils lisent comme une parodie. Par exemple, Rand reproche à quelqu'un: si quelqu'un n'a pas d'argent ou de pouvoir, c'est sa faute. Howard Roark, le «héros» de Les Source, viole l'héroïne Dominique Francon. Un couple de conversations maladroites sur la réparation d'une cheminée est, selon à Rand, équivaut à Francon émettant Roark 'une invitation gravée' pour la violer. La rencontre est clairement non consensuelle - Francon résiste vraiment et Roark s'impose indubitablement sur elle - et pourtant Rand laisse entendre que les survivants de viols, pas les violeurs, sont responsables. Comme le dit Roark plus tôt dans le roman, la question n'est pas de savoir qui va le laisser faire ce qu'il veut: «Le point est, qui va m'arrêter? La défense de Rand de l'égoïsme, et son insensibilité pour les malheureux, trouve des échos dans la politique contemporaine. Il ne serait pas exagéré de dire que sa philosophie a encouragé certains politiciens à ignorer et à blâmer les pauvres et les impuissants pour leur condition.

Rand défend l'autosuffisance, attaque l'altruisme, démonise les fonctionnaires et diffame les règlements gouvernementaux parce qu'ils entravent la liberté individuelle. Pourtant, elle ignore commodément le fait que de nombreuses lois et réglementations gouvernementales favorisent la liberté et l'épanouissement. Dans Atlas Shrugged, le mystérieux leader de type culte et porte-parole des objectivistes John Galt et sa clique s'enfuient pour établir une colonie hors de la grille, libre de toute ingérence du gouvernement, et libres de créer leurs propres règles. Imaginez pourtant la réalité d'un monde sans réglementation comme celles d'une agence de protection de l'environnement. Les voisins seraient libres de pomper le smog dans l'utopie de Galt, de polluer son approvisionnement en eau ou de pulvériser des pesticides toxiques qui dérivent et empoisonnent les résidents. Pourtant, Galt rejette tout devoir envers les autres et n'en attend aucun des autres. Dans ses propres mots: «Demandez-vous quelle obligation morale je dois à mes semblables? Aucun.' Galt est riche, donc il pourrait être en mesure d'acheter quelques voisins. Néanmoins, la philosophie de Rand - telle qu'elle est exprimée par des personnages tels que Galt qui représente ses opinions - suppose que nous vivons dans un monde avec des ressources illimitées et des biens qui peuvent être isolés des autres. Elle ignore le fait que nous partageons la Terre - nous respirons le même air, nageons dans le même océan et buvons dans des sources d'eau partagées.

Certains philosophes libertaires, tels que William Irwin dans L'Existentialiste du Marché Libre (2015), ont proposé des variantes de l'idéologie de Rand qui introduisent un certain contrôle étatique pour protéger les personnes et leurs biens contre le mal, la force, la fraude et le vol (bien qu'il ne soutienne pas spécifiquement une agence de protection de l'environnement). Cependant, pour Rand, écrivant dans sa collection de dissertations La vertu de l'égoïsme (1964), «Il ne peut y avoir aucun compromis entre la liberté et les contrôles gouvernementaux», et accepter toute forme de contrôle gouvernemental, c'est «se livrer à un asservissement graduel». Pourtant, Rand ne vivait pas toujours selon sa propre philosophie: dans un étalage stellaire de l'hypocrisie, elle a recueilli des paiements de sécurité sociale et Medicare plus tard dans sa vie. Dans un autre essai, «La question des bourses d'études» (1966), Rand a tenté de justifier l'acceptation des prestations gouvernementales comme restitution partielle des taxes payées, ou qu'une attend à payer dans le futur - et seulement si le destinataire s'y oppose. Le problème n'est pas seulement la complexité du calcul du soutien gouvernemental que l'on peut justement récupérer sur les impôts payés - puisqu'elle a probablement utilisé les routes, l'eau du robinet, la protection policière et une myriade d'autres choses fournies par le gouvernement. Mais c'est aussi en contradiction avec son argument selon lequel il ne peut y avoir aucun compromis entre la liberté et le gouvernement. De plus, il est fallacieux de participer activement et de profiter du même système dont elle se plaignait sous prétexte de ramener à la loque ce qui avait été moqué d'elle. Cela pourrait être égoïste, mais ce n'est pas, comme elle le prétendait, moral.

VRassurer Rand sans lire le détail, ou la diaboliser sans se donner la peine de la réfuter, est clairement la mauvaise approche. Faire de son travail un tabou ne va pas non plus aider quelqu'un à penser de façon critique à ses idées. Friedrich Nietzsche - un philosophe parfois aligné, quoique superficiellement, avec Rand, en partie à cause d'elle Übermenschcomme des protagonistes - avertis dans 1881: 'Les innocents seront toujours les victimes parce que leur ignorance les empêche de faire la différence entre la mesure et l'excès, et de se tenir en échec à temps.'

Rand est dangereux justement parce qu'elle fait appel à l'innocent et à l'ignorant en utilisant les pièges de l'argument philosophique comme un manteau rhétorique sous lequel elle fait passer ses préjugés plutôt cruels. Son écriture est persuasive pour les plus vulnérables et les moins critiques, et, mis à part les monologues exagérés, elle raconte une bonne histoire. Ce sont ses romans qui sont les best-sellers, rappelez-vous. Près des deux tiers des milliers de critiques sur Amazon donnent Atlas Shrugged une note de cinq étoiles. Les gens semblent l'acheter pour l'histoire, et trouver une philosophie convaincante soigneusement emballée à l'intérieur, qu'ils absorbent presque sans y penser. Ce n'est pas trop exagéré d'imaginer ce que les gens trouvent admirable dans ses personnages: les héros de Rand sont intéressés et indifférents, mais ils sont aussi excellents dans ce qu'ils choisissent de faire, et ils s'en tiennent à leurs principes. C'est un excellent exemple - et un avertissement - du pouvoir influent de la fiction.

Espérer que les idées de Rand finiront par disparaître n'est pas une bonne solution au problème. The Fountainhead est toujours un best-seller, années 75 depuis la première publication. Et peut-être il est temps d'admettre que Rand est un philosophe - mais pas un très bon. Il devrait être facile de montrer ce qui ne va pas dans sa pensée, et aussi de reconnaître, comme John Stuart Mill l'a fait dans Sur la liberté (1859), qu'une position largement erronée peut encore contenir de petits éléments de vérité, et servir de stimulant à la pensée en nous incitant à démontrer ce qui ne va pas. La rhétorique de Rand continue de fasciner des millions de lecteurs, nous avons donc besoin d'un langage et d'histoires convaincants pour fournir des contre-arguments avec éloquence. Imaginez si un écrivain pouvait persuader les millions de personnes qui lisent aujourd'hui Rand de parvenir à des conclusions différentes, plus aimables et plus compatissantes, de voir à travers son égoïsme égoïste plutôt que d'être séduit par sa prose. Nous devons traiter le phénomène Ayn Rand sérieusement. L'ignorer ne le fera pas disparaître. Ses effets sont pernicieux. Mais sa réfutation devrait être simple.

A propos de l'auteur

Skye C Cleary est l'auteur de Existentialisme et amour romantique (2015) et le directeur adjoint du Centre for New Narratives in Philosophy de l'Université Columbia. Elle est également rédactrice en chef du Blog du Association philosophique américaine Il enseigne à Columbia, au Barnard College et au City College de New York.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon

at Marché InnerSelf et Amazon