Les politiciens mentent. À des degrés divers, ils ont toujours. Mais il commence à croire que ce truisme est plus vrai qu'il ne l'a jamais été.

Dans 2012, le commentateur politique américain Charles P. Pierce a affirmé que Le parti républicain partait à la recherche de «l'horizon des événements de la connerie totale» lors de sa convention nationale cette année-là. Il voulait:

... Pour voir précisément combien mensonges, esquives, élisions, et des morceaux non digestibles de charabia totale des médias politiques peuvent avaler avant qu'il ne bâillonne finalement deux fois et tombe mort.

Et puis, Donald Trump et Ben Carson sont arrivés, qui ont commencé à faire des dégâts d'un cran ou deux. Ces deux candidats à la nomination présidentielle républicaine pour 2016 ont semblé atteindre des niveaux entièrement nouveaux d'indifférence politique à la vérité.

Carson - qui dessiné la moquerie pour suggérer les pyramides d'Égypte ont été construites pour stocker le grain - a eu plusieurs anecdotes clés dans son autobiographie contestée. Pendant ce temps, la vérification des faits site Politifact a évalué seulement une de ses revendications substantielles pendant la campagne comme "surtout vrai". Le reste était soit «à moitié vrai», «en grande partie faux», «faux» ou «pantalons en feu».

Malgré le fait qu'il ait mené la course, Trump a fait tant de preuves évidentes ou démontrables fausses déclarations le long du chemin que certains experts ont été contraints de complètement repenser hypothèses de longue date sur:

... Les règles [de la politique et des élections] ... et ce que la peine serait pour les violer.

Dans le passé, un politicien disant quelque chose de factuellement inexact était une cause d'humiliation. Maintenant, il semble y avoir peu de conséquences, le cas échéant. Si le journalisme est censé être une force pour la vérité, la responsabilité et l'illumination dans le processus politique, alors il semble échouer sur la plus grande des étapes.

Pourquoi ?

Des analyses réfléchies de cette situation indiquent presque toujours une des deux explications possibles: généralement, que les médias sont «biaisés», et / ou que la politique est devenue «simplifiée» pour une consommation plus facile du public - tout comme n'importe quel autre divertissement.

Comme beaucoup d'autres, le journaliste Matt Taibbi blâme l'émoussement du journalisme sur les pressions commerciales dans la salle de rédaction:

Dans les médias, nous avons passé des décennies à transformer les nouvelles en une entreprise de consommation essentiellement indiscernable de la vente de cheeseburgers ou de jeux vidéo.

Bien qu'il y ait certainement une part de vérité dans cet argument, il comporte quelques faiblesses majeures.

Premièrement, même si nous acceptons qu'il y a eu une augmentation des nouvelles «douces», cela ne signifie pas que les formes «dures» ont disparu. Beaucoup de journalistes sont toujours là à poser les questions difficiles et à entreprendre une analyse complète.

Une autre est que le climat économique dans les médias signifie que les journalistes doivent continuer à justifier (ou financer) leurs propres salaires, et il n'y a pas de meilleure façon de le faire que de «ramasser» un rival ou de prendre un gros nom politique. La pression financière crée souvent plus d'antagonisme journalistique.

Il faudrait une personne très cynique pour suggérer que chaque journaliste travaillant aujourd'hui a vendu son âme à des intérêts corporatifs, ou qu'il n'y a pas encore un large public pour les reportages d'investigation, les interviews percutantes et la révélation de malversations politiques.

Pour preuve, il suffit de penser à la vaste sondage autour de la bourse Whitehouse Institut décerné à Frances Abbott, ou Sarah Ferguson entretien budgétaire post-2014 avec puis-trésorier de l'Australie Joe Hockey.

Donc, alors que le journalisme est toujours là, il y a peu de conséquences pour les politiciens qui mentent.

 interview percutant de Sarah Ferguson avec Joe Hockey a attiré des éloges et des critiques.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

Une explication alternative

Si nous supposons que les journalistes et les politiciens sont des adversaires co-dépendants ayant des intérêts concurrents (un côté avec des objectifs politiques, l'autre dédié à des faits et de la vérité), alors il a été - comme le dit mon collègue Brian McNair - une «course aux armements communicative» entre les deux.

À l'heure actuelle, les politiciens ont tendance à gagner les batailles - pas seulement parce qu'ils ont de meilleures ressources (comme des équipes entières de conseillers des médias), mais parce que les journalistes (leurs ennemis) agissent de manière si prévisible.

Le journalisme est une activité incroyablement homogène. Partout dans le monde, presque sans exception, il semble le même, soit le même, et suit mêmes règles arbitraires. professeur de médias américains Jay Rosen utilise le terme "Isomorphisme" pour décrire cela, et la conséquence est que les politiciens ont lentement élaboré comment jouer leurs adversaires.

Par exemple, les normes de genre et de production signifient que si vous répétez le même discours de cinq à dix secondes pendant une interview (peu importe la question posée), il y a de fortes chances pour que la sonorité survive au processus d'édition et apparaisse soir.

 Ancien dirigeant travailliste britannique Ed Miliband parle en soundbites.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

De même, les limites imposées à l'espace, au temps et à l'attention, conjuguées à l'obsession de la rapidité, font qu'il est assez facile pour les politiciens de contourner une analyse journalistique approfondie tout en feignant la transparence. Cela était évident lorsque des déclarations fortement «essorées» ou des politiques faibles étaient publiées régulièrement juste avant les principales échéances des salles de rédaction.

Maintenant, il est courant d'enterrer les mauvaises nouvelles en les libérant tard le vendredi avant un long week-end - ou, comme dans un exemple célèbre, En attente d'une histoire de nouvelles beaucoup plus à venir le long.

Les journalistes sont également fortement tributaires obtenir des exclusivités et des informations "d'initiés". Les politiciens peuvent ainsi menacer facilement de limiter l'accès d'un journaliste ayant moins d'ancienneté si leur couverture devient jamais trop critique.

Tout cela est rendu possible, ironiquement, par le objectivité sur lequel les journalistes jouent leur réputation. Taibbi note que quand un mensonge attire l'attention, les politiciens peuvent juste:

Blâmez le contrecoup sur les préjugés des médias et éloignez un héros.

Trop souvent, cette objectivité signifie que les journalistes n'invoqueront pas ou ne poursuivront pas vigoureusement une fausse déclaration par crainte d'être perçus comme partiaux, et qu'ils se fieront plutôt à l'un de leurs adversaires politiques pour faire le travail. Cela conduit à "il a dit, elle a dit" reportage qui laisse les citoyens ordinaires peu le plus sage.

J'ai récemment fait une interview avec un producteur de médias australien bien connu qui a appelé cela, de manière appropriée, «équilibrer la maladie».

Comment le réparer

Il y a un certain nombre de choses qui peuvent aider les journalistes commencent à gagner la bataille de la vérité.

Tout d'abord, et peut-être le plus important, nous devons examiner de très près la façon dont nous formons les futurs journalistes, en particulier dans les contextes académiques. Nous devons nous assurer que les programmes de journalisme ne sont pas une force d'homogénéisation qui laisse les diplômés ouverts à l'exploitation par des politiciens aguerris. Nous devrions encourager l'expérimentation des étudiants, la rupture des règles et la créativité, et non l'adhésion déférente aux normes opérationnelles prédéfinies.

Deuxièmement - étant donné que la «vérification des faits» n'a pas permis de résoudre le problème des mensonges politiques et que les politiciens sont désormais largement partagés: les journalistes doivent commencer à accorder moins d'attention aux «faits» et accorder plus d'attention aux une logique interne des propres arguments d'un politicien.

Enfin, les journalistes eux-mêmes doivent retrouver une certaine confiance. La co-dépendance signifie que les politiciens ont autant besoin de journalistes que les journalistes ont besoin d'accéder aux politiciens. Si chaque journaliste mettait fin à une interview au moment où un homme politique mentait clairement ou refusait de répondre à une question, il réalisait rapidement à quel point il disposait de la puissance de feu dont il disposait.

A propos de l'auteur

Stephen Harrington, Maître de conférences en Journalisme, Média et Communication, Université de technologie du Queensland. Ses recherches portent principalement sur l'évolution des relations entre la télévision, le journalisme, la politique et la culture populaire, et, en particulier, la compréhension de l'impact qualitatif de ces changements en termes de notoriété publique.

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livre connexe:

at

Merci de votre visite InnerSelf.com, où il y a 20,000+ des articles qui changent la vie et qui font la promotion de « Nouvelles attitudes et de nouvelles possibilités ». Tous les articles sont traduits en Plus de 30 langues. S'abonner au magazine InnerSelf, publié chaque semaine, et au Daily Inspiration de Marie T Russell. Magazine InnerSelf est publié depuis 1985.