L'Internet a recréé la société civile, propulsant l'action collective dans une dimension radicalement nouvelle. La démocratie est maintenant non seulement exercée aux urnes, mais vécue et expérimentée en ligne au jour le jour. Bien que cela puisse avoir des implications positives pour la participation politique, cela pose aussi des problèmes aux dirigeants. Ils ont été élus à travers les systèmes démocratiques traditionnels, mais se retrouvent maintenant vulnérables aux caprices de la mafia Internet.

Les gens sont encouragés à s'exprimer en ligne sur des sujets qu'ils jugent d'intérêt public, de sorte qu'Internet montre à quel point l'opinion publique peut être diversifiée. Ceci est particulièrement visible en période de controverse, quand on peut compter sur un groupe d'utilisateurs motivés pour s'exprimer. Ils sont capables d'appliquer une énorme pression dans ces moments.

Partout dans le monde, des opinions contradictoires sont exprimées en ligne, et ces points de vue peuvent entraver la bonne gouvernance d'un pays. Parfois c'est une étape positive, mais c'est un territoire inexploré. Nous devons nous demander si nous nous dirigeons dans une direction dangereuse.

Le pouvoir des gens numériques

Les organes démocratiques sont généralement élus dans des périodes de trois à cinq ans, mais les opinions des citoyens semblent fluctuer quotidiennement. Parfois, l'humeur collective peut basculer sur une échelle énorme. Lorsque des milliers de personnes commencent à tweeter sur le même sujet le même jour, vous savez que quelque chose est en train de se passer.

Ce serait une grave erreur d'ignorer complètement les voix d'Internet, car elles ne sont pas déconnectées des situations politiques réelles. Ceux qui ont fait campagne pour que la Grande-Bretagne reste dans l'UE lors du récent référendum, par exemple, l'ont appris à la dure. Les messages diffusés en ligne se sont avérés beaucoup plus efficaces que la documentation officielle de la campagne. Mèmes du Brexit propager plus vite que Rester des statistiques et la campagne de congé a finalement triomphé.

Mais avec autant de points de vue, comment les politiciens peuvent-ils jamais parvenir à un consensus qui satisfasse tout le monde? C'est bien sûr un problème aussi vieux que la démocratie elle-même, seulement maintenant les citoyens ont le pouvoir réel de se réunir en ligne. La force de leur mécontentement peut perturber les gouvernements et menacer la sécurité des représentants même en dehors des cycles électoraux.

Des événements soudains et captivants, tels que des catastrophes naturelles ou des attaques terroristes, ont toujours eu le potentiel d'engendrer une opinion publique passionnée, mais si cette opinion publique est suffisamment puissante pour déclencher des décisions politiques hâtives, l'instabilité peut s'ensuivre. Et les institutions qui existent aujourd'hui ont prouvé à maintes reprises qu'elles ne peuvent pas suivre les expressions numériques du sentiment citoyen.

Les utilisateurs des médias sociaux islandais, par exemple, ont joué un rôle central en obligeant le premier ministre, Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, à démissionner au cours de la papiers Panama scandale. De même, Internet a été utilisé pour organiser Protestations d'Euromaidan Cela a provoqué des troubles politiques de longue durée en Ukraine.

Et en Grande-Bretagne, Emily Thornberry, députée travailliste, a été forcée de démissionner de son réaction de colère suscité par un seul tweet.

Le fil populiste

Le référendum de l'UE a été un exemple frappant de ce qui se passe lorsque vous combinez le pouvoir d'Internet avec le sentiment persistant que les gens ordinaires ont perdu le contrôle des politiques qui façonnent leur vie. Quand les gens sentent que leurs représentants démocratiques ne les servent plus, ils cherchent d'autres personnes qui ressentent la même chose. L'Internet rend cela tellement plus facile. Là, les gémissements se transforment en mouvements.

Les personnes qui ont longtemps entretenu des idées populistes, mais qui n'ont jamais été assez confiantes pour les exprimer ouvertement, se trouvent en position de se connecter à d'autres personnes partageant les mêmes idées et d'adopter de nouvelles identités de groupe. Le mouvement Leave a eu une très forte présence en ligne et est reparti victorieux.

Cependant, cette tendance est préoccupante car nous savons Les contacts en ligne avec les personnes qui partagent nos points de vue renforcent nos croyances antérieures plutôt que de nous encourager à faire preuve de souplesse.

Diverses opinions sont disponibles sur les médias sociaux, mais cela ne signifie pas que nous les voyons. Des plateformes comme Facebook et Twitter nous permettent de nous entourer de flux sociaux qui ne nous montrent que des choses que nous aimons. Nous choisissons qui suivre et qui nous lier d'amitié. le bulles de filtre nous créons sont exacerbés par des algorithmes de personnalisation qui sont basés sur nos idées déjà exprimées.

Au lieu de créer un agora à médiation numérique ce qui encourage une large discussion, Internet a augmenté la ségrégation idéologique. Il filtre la dissidence hors de nos flux et accorde une quantité disproportionnée de poids aux opinions les plus extrêmes en raison de leur plus grande visibilité et de l'accélération des cycles viraux.

C'est pourquoi les candidats à la présidentielle américaine, Bernie Sanders et Donald Trump, ont joué un rôle si important dans les élections américaines. Ils représentent des opinions politiques extrêmes, où d'autres candidats avaient des agendas plus modérés.

Perspectives pour une démocratie à l'épreuve du futur

En philosophie politique, l'idée même de démocratie repose sur le principe de la volonté générale, proposé par Jean-Jacques Rousseau au 18ème siècle.

Une société doit être gouvernée par un organe démocratique qui agit selon la volonté du peuple dans son ensemble. Cependant, Rousseau noté que lorsque des opinions contradictoires surgissent, la volonté générale cesse d'être la volonté de tous. Quand les gens rejettent leurs gouvernements, les institutions qui sont censées les représenter perdent leur pouvoir représentatif.

Internet en fait un problème presque perpétuel plutôt qu'un obstacle occasionnel. Seules les personnes les plus passionnées, les plus motivées et les plus franches sont entendues lors de la campagne référendaire de l'UE. Et les politiciens courent le risque de prendre des décisions importantes basées sur l'opinion populaire pendant un moment émotionnel dans le temps plutôt que ce qui est le mieux pour le pays.

Bien sûr, Internet peut être utilisé pour apporter une contribution politique positive. C'est un excellent outil pour permettre aux gens ordinaires de définir l'agenda politique lors de campagnes politiques, par exemple.

Nous ne sommes donc pas ingouvernables à long terme. Cependant, nos institutions politiques actuelles sont incapables de gérer le dynamisme et la diversité des opinions des citoyens. Ils sont sensibles aux explosions émotionnelles et intimidés par le pouvoir des internautes. Le défi critique est donc de distinguer quand un mouvement apparemment populaire représente réellement la volonté générale émergente de la majorité et quand il n'est que l'écho d'une minorité forte, mais insignifiante.

A propos de l'auteur

Vyacheslav W. Polonski, chercheur en réseau, Université d'Oxford

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at

Merci de votre visite InnerSelf.com, où il y a 20,000+ des articles qui changent la vie et qui font la promotion de « Nouvelles attitudes et de nouvelles possibilités ». Tous les articles sont traduits en Plus de 30 langues. S'abonner au magazine InnerSelf, publié chaque semaine, et au Daily Inspiration de Marie T Russell. Magazine InnerSelf est publié depuis 1985.