La façon dont les partisans se disputent en dit long sur la perception qu'a le public de la démocratie. Shutterstock

J'enseigne et étudie la politique américaine et j'ai étudié la manière dont les partisans américains discutent des grands problèmes.

L’histoire américaine est remplie d’exemples où une partie partisane affirme qu'une idée retenue par l’autre partie menace de compromettre la force ou la souveraineté nationale des États-Unis - voire même l’existence du pays.

Mais il est inhabituel de voir ce qui se passe en Amérique aujourd'hui.

* Le président Trump est travailler avec les Russes pour s'enrichirL’ Le parti républicain le protège de la responsabilité.

* Les démocrates veulent gagner les élections par repeupler le pays avec des étrangers. Ensuite, ils pourront transformer en permanence la composition raciale et culturelle de la société américaine.

Ce sont des versions d'histoires racontées par les démocrates d'abord et les républicains deuxièmement. Laissons de côté les mérites de ces histoires - du moins pour le moment (je sais, ce n'est pas facile à faire!).

Ces histoires sont essentiellement des allégations de déloyauté. Et ils prédisent la ruine nationale si l’autre camp atteint ses objectifs.

Ce n’est pas seulement un côté de la division partisane qui accuse l’autre de déloyauté et de mépris pour la sécurité et les valeurs américaines. C'est les deux côtés. Il suffit de regarder les réseaux d’information par câble pour prouver à quel point cette forme de partisanerie est enracinée.

Il s'avère que la manière dont les partisans discutent a un impact sur la manière dont les Américains perçoivent la démocratie elle-même.

Alors, que signifie pour l’Amérique le fait que les deux camps s’accusent de trahir leur pays?

Le président Donald Trump et la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, ont chacun utilisé des accusations d'apocalypse contre l'autre. Trump: AP / Pablo Martinez Monsivais; Pelosi: AP / J. Scott Applewhite

Modèles de débat partisan

Comme je le dis dans mon livre:Faire place à la dissidence: violence politique et développement du parti aux États-Unis, "Il était courant dans le passé que des accusations de déloyauté soient déposées par des partisans.

Par exemple, pendant la guerre civile, le principe que «chaque démocrate peut ne pas être un traître, mais chaque traître est un démocrate» était un refrain familier dans le Nord républicain.

Pendant la guerre froide, Les républicains ont demandé si les démocrates étaient suffisamment anticommunistes pour protéger le pays.

Les démocrates ont souvent réagi à ces attaques, à la fois aux 19 et 20, de manière prudente et défensive.

Au lieu de contre-attaquer, les démocrates ont souvent essayé de changer de sujet en concentrant le débat public sur d'autres domaines. Dans de nombreux cas, les démocrates ont tenté de se défendre en faisant écho aux positions et aux points de discussion de leurs rivaux plus nationalistes.

De même, dans l'histoire politique américaine, lorsque des accusations de loyauté envers l'Amérique ont éclaté, elles ont généralement été partiales. La partie "accusée" reste sur la défensive, protestant de son engagement envers le pays sans faire avancer une demande reconventionnelle accusatoire.

Cette tendance tend à consolider l'opinion publique. Une partie accuse, l'autre nie, mais les deux parties paraissent s'accorder relativement sur la nature de la menace nationale.

Après les attaques de septembre 11, les républicains ont qualifié les démocrates de “Soft” sur le terrorisme et ont affirmé que leur réticence à augmenter le nombre de soldats engagés dans les guerres en Irak et en Afghanistan serait "enhardir”Les ennemis de l'Amérique.

démocrates backpedaled en réponse. Ils ont affirmé qu’ils étaient eux aussi résolus à lutter contre le terrorisme, mais qu’ils utiliseraient une approche différente pour faire face à cette menace.

Les deux côtés alors - et maintenant

Dans mes recherches, j'ai constaté que la politique partisane des 1790 comportait un schéma de récriminations mutuelles comparable aux débats politiques polarisés d'aujourd'hui.

Les fédéralistes qui ont soutenu la présidence de George Washington accusé le nouveau parti de l'opposition, les républicains jeffersoniens, de faire avancer la cause révolutionnaire française.

Les républicains jeffersoniens ont allégué que si les dirigeants fédéralistes avaient leur chemin, les États-Unis seraient recolonisés par les Britanniques.

Au cours de cette période, peu de différends politiques ont été jugés à l'abri de ces soupçons incendiaires. Des différends allant du commerce et de l'immigration à la politique fiscale et monétaire semblaient tous déclencher des accusations parmi les partisans selon lesquelles leurs rivaux seraient sous le charme des idées et des intérêts étrangers.

Alors qu'une nouvelle génération de journaux partisans occupait une place centrale, les médias ont encouragé le conflit. Une classe montante de “éditeurs d'imprimantes”Forgé de nouvelles chaînes partisanes pour la circulation des nouvelles politiques. Ces imprimeurs-rédacteurs ont élargi leur lectorat en augmentant la couverture des scandales politiques et des controverses publiques. Semble familier?

En outre, nombre des principales controverses politiques véhiculées dans la presse partisane des 1790 ont suscité des craintes apocalyptiques. Les opposants partisans s’accusaient mutuellement de déloyauté nationale. Ils ont dit que la république serait endommagée de manière irréversible si leurs opposants n'étaient pas arrêtés.

La caricature de 1798 montre le membre du Congrès Matthew Lyon, un républicain de Jefferson, et Roger Griswold, un fédéraliste, en train de se battre dans le palais des congrès de Philadelphie après que Griswold ait insulté Lyon. Bibliothèque du Congrès

Les partisans conçoivent les conséquences irréparables de différentes manières. L’idée de se rendre à une puissance étrangère hostile est un moyen d’envisager la ruine nationale. Les accusations partisanes exprimées dans les 1790 selon lesquelles l’autre partie se soumettrait au contrôle de la Grande-Bretagne ou de la France s’inscriraient dans cette logique. L'accusation de guerre froide que les Américains de gauche pris des ordres du Kremlin ont suivi une logique similaire.

La version actuelle de l'accusation d'influence étrangère est l'inquiétude déclenchée ces derniers mois par de nombreuses personnes de Trump. critiques que le président Trump peut avoir été sous le pouce de Vladimir Poutine.

Les conservateurs contemporains se concentrent sur une menace différente pour la sécurité nationale - et sur un autre coupable partisan.

Les libéraux démocrates, affirment-ils, sont résolus à repeupler le pays avec "Étrangers du tiers monde. »

Ces accusations incluent souvent une référence au problème des frontières perméables. C’est la conviction selon laquelle un pays uni ou uni sera pénétré par des gangs étrangers et d’autresmauvaises hombres, "Dans la phrase du président.

Les conséquences de la partisanerie apocalyptique

Les récits apocalyptiques soulèvent les enjeux des conflits partisans. Ils incitent les parties adverses à s’immiscer dans les négociations publiques. Ils nient également la légitimité de la participation de leur adversaire au processus politique.

Sans une compréhension partagée de la légitimité de l'opposition, les concurrents politiques se traitent comme des ennemis. Cela ne conduit pas nécessairement à la violence politique ou à la guerre civile.

Ce type de débat présente toutefois un inconvénient majeur.

Le tourbillon de suspicion et de méfiance qui en résulte mine la réputation des professionnels de domaines vitaux tels que la science et le journalisme et d'institutions telles que les tribunaux, l'armée et les agences de renseignement. Les experts, dans ce contexte, ne peuvent pas être complètement apolitiques, impartiaux et au-dessus de la mêlée politique, n'est-ce pas? Après tout, si on ne peut faire confiance aux politiciens de la partie adverse, leurs alliés d'autres institutions ne peuvent l'être non plus.

Cela peut ne pas être évident pour les partisans au cœur de la lutte, mais les récits apocalyptiques modifient les espoirs et les aspirations des Américains pour la démocratie elle-même.

Les Américains devraient-ils espérer une politique qui permette un compromis et un ajustement mutuel? Ou bien la démocratie est-elle un peu plus qu'un forum où les rivaux tracent des lignes dans le sable et se lancent des récriminations?

Les Américains devraient-ils s’attendre à un processus politique qui suppose un changement progressif de politique au fil du temps et l’accepter? Ou bien la République fait-elle face à des défis si importants que seule une correction dramatique de sa trajectoire suffira à sauver le pays?

Cela dépend en grande partie de la nature des questions à débattre. Mais beaucoup dépend aussi de la manière dont les Américains choisissent de débattre de ces questions.

A propos de l'auteur

Jeffrey Selinger, professeur agrégé de gouvernement, Bowdoin College

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon