Ce qui suit est une version condensée d'un discours prononcé par Bill Moyers à l'établissement Chautauqua à Chautauqua, New York, le 8 de juillet, 2016, et est TomDispatch.com.

Il y a soixante-six ans cet été, sur mon 16^th anniversaire, je suis allé travailler pour le quotidien dans la petite ville de Marshall, dans l'est du Texas, où j'ai grandi. C'était un bon endroit pour être un reporter - assez petit pour naviguer, mais assez grand pour me tenir occupé et apprendre quelque chose tous les jours. J'ai bientôt eu un coup de chance. Certaines des vieilles mains du journal étaient en vacances ou malades, et je devais aider à couvrir ce qui allait être connu à travers le pays comme "la rébellion des femmes au foyer".

Quinze femmes de ma ville natale ont décidé de ne pas payer la retenue à la source de la sécurité sociale pour leurs domestiques. Ces ménagères étaient blanches, leurs gouvernantes noires. Près de la moitié des femmes noires employées dans le pays étaient alors en service domestique. Parce qu'ils avaient tendance à gagner moins, à accumuler moins d'épargne et à rester coincés dans ces emplois toute leur vie, la sécurité sociale était leur seule assurance contre la pauvreté des personnes âgées. Pourtant, leur situation n'a pas bougé leurs employeurs.

Les ménagères ont fait valoir que la sécurité sociale était inconstitutionnelle et imposait que c'était une taxation sans représentation. Ils l'ont même assimilé à l'esclavage. Ils ont également affirmé que "nous obliger à percevoir [la taxe] n'est pas différent de nous obliger à ramasser les ordures." Ils ont donc embauché un avocat de grande puissance - un ancien membre du Congrès du Texas qui avait présidé la Maison. Comité - et a porté leur cas devant les tribunaux. Ils ont perdu, et finalement ont fini par se boucher le nez et payer la taxe, mais pas avant que leur rébellion soit devenue une nouvelle nationale.

Les histoires que j'ai aidé à rapporter pour le journal local ont été ramassées et transportées à travers le pays par l'Associated Press. Un jour, le directeur de publication m'a appelé et a pointé du doigt la machine Teletype AP à côté de son bureau. Avancer sur le fil était un avis citant notre journal et ses journalistes pour notre couverture de la rébellion des femmes au foyer.

J'ai été accroché, et d'une manière ou d'une autre, j'ai continué à aborder les questions de l'argent et du pouvoir, de l'égalité et de la démocratie au cours d'une vie passée à l'intersection entre la politique et le journalisme. Il m'a fallu un certain temps pour mettre en perspective la rébellion des ménagères. La course a joué un rôle, bien sûr. Marshall était une ville ségrégée et antebellum de 20,000, dont la moitié était blanche, l'autre moitié noire. Blanc a régné, mais plus que la course était au travail. Ces ménagères 15 étaient des citadins respectables, de bons voisins, des habitués à l'église (certains d'entre eux dans mon église). Leurs enfants étaient mes amis; beaucoup d'entre eux étaient actifs dans les affaires communautaires; et leurs maris étaient des piliers des affaires de la ville et de la classe professionnelle.

Alors, qu'est-ce qui a provoqué ce spasme de rébellion? Ils ne pouvaient tout simplement pas voir au-delà de leurs propres prérogatives. Férocement loyaux à leurs familles, à leurs clubs, à leurs œuvres caritatives et à leurs congrégations - farouchement loyaux, c'est-à-dire à leurs semblables - ils ont étroitement défini l'appartenance à la démocratie pour n'inclure que des gens comme eux. Ils s'attendaient à être à l'aise et en sécurité dans leur vieillesse, mais les femmes qui lavaient et repassaient leur linge, essuyaient le fond de leurs enfants, faisaient les lits de leurs maris et cuisinaient les repas de leur famille devenaient vieux et fragiles, malades et décrépits, perdaient leur maris et affronter les ravages du temps seuls, sans rien montrer de leurs années de travail, mais le pli dans leur front et les nœuds sur leurs jointures.

D'une manière ou d'une autre, c'est l'histoire la plus ancienne de notre histoire: la lutte pour déterminer si «nous, le peuple» est une réalité métaphysique - une nation indivisible - ou simplement une mascarade déguisée en piété et manipulée par le puissant et privilégié de soutenir leur propre mode de vie au détriment des autres.

«Je contiens des multitudes»

Il y a une grande différence entre une société dont les arrangements servent à peu près tous ses citoyens et une dont les institutions ont été transformées en une fraude stupéfiante, une démocratie de nom seulement. Je n'ai aucun doute sur ce que les États-Unis d'Amérique étaient censés être. Il est écrit dans les mots les plus révolutionnaires de 52 dans nos documents fondateurs, le préambule de notre Constitution, proclamant la souveraineté du peuple comme base morale du gouvernement:

Nous, le peuple des États-Unis, pour établir une union plus parfaite, établir la justice, assurer la tranquillité domestique, assurer la défense commune, promouvoir le bien-être général et garantir les bénédictions de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, ordonner et établir cette Constitution pour les États-Unis d'Amérique.

Qu'est-ce que ces mots signifient, si ce n'est que nous sommes tous dans le domaine de la construction de la nation ensemble?

Maintenant, je reconnais que nous n'avons jamais été un pays d'anges guidés par un présidium de saints. L'Amérique primitive était un bourbier moral. Une personne sur cinq dans la nouvelle nation a été réduite en esclavage. La justice pour les pauvres signifie des stocks et des palissades. Les femmes ont souffert du peonage virtuel. Les hérétiques ont été poussés à l'exil, ou pire. Les autochtones - les Indiens - seraient expulsés de force de leurs terres, leur sort «une traînée de larmes» et des traités brisés.

Non, je ne suis pas romantique à propos de notre histoire et je n'ai aucune notion idéalisée de la politique et de la démocratie. Rappelez-vous, je travaillais pour le président Lyndon Johnson. Je l'ai souvent entendu répéter l'histoire du requin Texas poker qui se penchait sur la table et disait à sa marque: "Joue les cartes justes, Reuben. Je sais ce que je t'ai fait. »LBJ connaissait la politique.

Je ne romancais pas non plus «les gens». Lorsque j'ai commencé à faire des reportages sur la législature de l'État alors que j'étais étudiant à l'Université du Texas, un sénateur sénatorial astucieux m'a proposé de me dire comment fonctionnait cet endroit. Nous sommes restés à l'arrière du Sénat en montrant ses collègues dispersés autour de la salle - en train de jouer aux cartes, de faire la sieste, de faire des clins d'œil aux jeunes visiteurs de la galerie - et il m'a dit: mauvais, vous devriez voir les gens qui les ont envoyés là-bas. "

Et pourtant, malgré les défauts et les contradictions de la nature humaine - ou peut-être à cause d'eux - quelque chose a pris racine ici. Le peuple américain forgea une civilisation: ce mince vernis de civilité s'étendait sur les passions du cœur humain. Parce qu'elle peut se casser à tout moment, ou s'affaiblir lentement d'abus et de négligence jusqu'à disparaître, la civilisation exige un engagement envers la notion (contrairement à ce que croyaient ces ménagères Marshall) que nous sommes tous dans le même bateau.

La démocratie américaine a fait naître une âme - la voix d'un de nos plus grands poètes, Walt Whitman, avec son étreinte Chanson de moi-même:

Celui qui dégrade un autre me dégrade, et tout ce qui est fait ou dit me revient enfin ... Je parle le mot de passe primordial - je donne le signe de la démocratie; Par Dieu! Je n'accepterai rien qui ne puisse tous avoir leur contrepartie dans les mêmes termes ... (Je suis grand - je renferme des multitudes.)

L'auteur Kathleen Kennedy Townsend a vivement décrit Whitman se voit dans tout ce qu'il a rencontré en Amérique. Comme il l'écrivait dans Je chante le corps électrique:

- Le cavalier en selle, Filles, mères, gouvernantes, dans toutes leurs représentations, Le groupe de travailleurs assis à midi avec leurs dîners ouverts et leurs femmes qui attendent, La femme apaisant un enfant - La fille du fermier dans le jardin ou Cowyard, le jeune camarade hoeing -

Les mots de Whitman célèbrent ce que les Américains ont partagé à une époque où ils étaient moins dépendants les uns des autres que nous ne le sommes aujourd'hui. Comme l'a dit Townsend, «beaucoup plus de gens vivaient dans des fermes au XIXe siècle, et ils pouvaient donc être beaucoup plus autonomes; cultiver sa propre nourriture, coudre ses vêtements, construire ses maisons. Mais plutôt que d'applaudir à ce que chaque Américain pouvait faire isolément, Whitman célébra le vaste refrain: «J'entends chanter l'Amérique». Le refrain qu'il entendait était composé de voix innombrables, un puissant chœur d'humanité.

Whitman a vu autre chose dans l'âme du pays: les Américains au travail, les travailleurs dont le labeur et la sueur ont construit cette nation. Townsend oppose son attitude à la façon dont les politiciens et les médias d'aujourd'hui - dans leurs débats interminables sur la création de richesse, la réduction des gains en capital et l'impôt sur les sociétés - semblent avoir oublié les travailleurs. "Mais Whitman ne les aurait pas oubliés." Elle écrit: "Il célèbre une nation où tout le monde est digne, et non pas où quelques-uns font du bien."

Le président Franklin Delano Roosevelt a également compris l'âme de la démocratie. Il l'a exprimé politiquement, bien que ses mots sonnent souvent comme de la poésie. Paradoxalement, à cette descendance de l'aristocratie américaine, l'âme de la démocratie signifiait l'égalité politique. "A l'intérieur du bureau de vote," a-t-il dit, "chaque homme et chaque femme américains est l'égal de tous les autres Américains et de toutes les femmes. Là, ils n'ont pas de supérieurs. Là, ils n'ont pas de maîtres, sauf leurs propres esprits et leurs consciences. "

Dieu sait qu'il nous a fallu beaucoup de temps pour y arriver. Chaque revendication d'égalité politique dans notre histoire a été accueillie par une résistance farouche de la part de ceux qui savouraient pour eux-mêmes ce qu'ils refuseraient aux autres. Après que le président Abraham Lincoln a signé la proclamation d'émancipation il a fallu un siècle avant que Lyndon Johnson signe le vote des droits de 1965 - cent ans de loi Jim Crow et de lynchage Jim Crow, de travail forcé et de ségrégation forcée, de coups et d'humiliation et la dégradation, des manifestations et des manifestations courageuses mais coûteuses. Pensez-y: encore cent ans avant que la liberté gagnée sur les champs de bataille sanglants de la guerre civile a été finalement assurée dans la loi du pays.

Et voici quelque chose d'autre à penser: Une seule des femmes présentes à la première convention des droits des femmes à Seneca Falls dans 1848 - une seule, Charlotte Woodward - a vécu assez longtemps pour voir les femmes voter.

"Nous choisissons ce lapin hors du chapeau"

Alors, face à une résistance constante, de nombreux héros - chantés et méconnus - se sont sacrifiés, ont souffert et sont morts pour que tous les Américains puissent avoir un pied d'égalité dans ce bureau de vote sur un pied d'égalité au rez-de-chaussée de la démocratie. Et pourtant, aujourd'hui, l'argent est devenu la grande inégalité, l'usurpateur de notre âme démocratique.

Personne ne l'a vu plus clairement que l'icône conservatrice Barry Goldwater, sénateur républicain de longue date de l'Arizona et ancien candidat républicain à la présidence. Voici ses mots de presque 30 années:

Le fait que la liberté dépendait d'élections honnêtes était de la plus haute importance pour les patriotes qui ont fondé notre nation et ont écrit la Constitution. Ils savaient que la corruption détruisait la première condition de la liberté constitutionnelle: une législature indépendante et libre de toute influence autre que celle du peuple. En appliquant ces principes aux temps modernes, nous pouvons faire les conclusions suivantes: Pour réussir, le gouvernement représentatif suppose que les élections seront contrôlées par les citoyens dans leur ensemble, pas par ceux qui donnent le plus d'argent. Les électeurs doivent croire que leur vote compte. Les élus doivent devoir leur allégeance au peuple, non à leur propre richesse ou à la richesse des groupes d'intérêt qui ne parlent que pour les franges égoïstes de toute la communauté.

Au moment où le sénateur Goldwater écrivait ces mots, Oliver Stone a publié son film Wall Street. Souviens toi? Michael Douglas a joué le grand rouleau Gordon Gekko, qui a utilisé des informations privilégiées obtenues par son jeune protégé ambitieux, Bud Fox, pour manipuler le stock d'une société qu'il avait l'intention de vendre pour une énorme aubaine, tout en jetant ses propres employés. père col bleu, à la mer. Le jeune homme est atterré et repentant d'avoir participé à une telle duplicité et chicanerie, et il se précipite dans le bureau de Gekko pour protester, demandant, "Combien ça suffit, Gordon?"

Gekko répond:

«Le 1% le plus riche de ce pays possède la moitié de la richesse de notre pays: 5 milliards de dollars ... Vous avez 90 pour cent du public américain avec peu ou pas de valeur nette. Je ne crée rien. Je possède. Nous faisons les règles, mon pote. Les nouvelles, la guerre, la paix, la famine, le bouleversement, le prix par trombone. Nous prenons ce lapin hors du chapeau pendant que tout le monde s'assoit, se demandant comment diable nous l'avons fait. Maintenant, vous n'êtes pas assez naïf pour penser que nous vivons dans une démocratie, n'est-ce pas, Buddy? C'est le marché libre. Et vous en faites partie. "

C'était dans les 1980 de haut vol, l'aube de la nouvelle ère dorée d'aujourd'hui. L'historien grec Plutarque aurait averti qu'un «déséquilibre entre riches et pauvres est la maladie la plus ancienne et la plus mortelle d'une République». Washington Post souligné récemment, l'inégalité des revenus peut être plus haut en ce moment qu'à tout moment dans le passé américain.

Quand j'étais un jeune homme à Washington dans les 1960, la plus grande partie de la croissance du pays cumulé à le bas 90 pour cent des ménages. En fait, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'au début des 1970, le revenu a progressé à un rythme légèrement plus rapide au bas et au milieu de la société américaine qu'au sommet. Dans 2009, les économistes Thomas Piketty et Emmanuel Saez ont exploré des décennies de données fiscales et ont découvert que de 1950 à 1980, le revenu moyen des 90 pour cent des Américains avait augmenté, passant de $ 17,719 à $ 30,941. Cela représentait une augmentation de 75 en pourcentage des dollars 2008.

Depuis 1980, l'économie a continué à grandir de façon impressionnante, mais la plupart des avantages ont migré vers le haut. Au cours de ces années, les travailleurs étaient plus productifs mais recevaient moins de la richesse qu'ils aidaient à créer. À la fin des 1970, le pourcentage 1 le plus riche a reçu 9 pour cent du revenu total et détenait 19 pour cent de la richesse du pays. La part du revenu total allant à ce pourcentage de 1 augmenterait alors à plus de 23 pour cent par 2007, alors que leur part du patrimoine total augmenterait à 35 pour cent. Et c'était tout avant l'effondrement économique de 2007-08.

Même si tout le monde a pris un coup pendant la récession qui a suivi, le pourcentage 10 supérieur plus des trois quarts de la richesse familiale totale du pays.

Je sais, je sais: les statistiques ont un moyen de faire taire les yeux, mais ces statistiques mettent en lumière une horrible vérité sur l'Amérique: l'inégalité compte. Il ralentit la croissance économique, sape la santé, érode la cohésion sociale et la solidarité, et affame l'éducation. Dans leur étude Le niveau de l'esprit: pourquoi une plus grande égalité rend les sociétés plus fortes, les épidémiologistes Richard Wilkinson et Kate Pickett ont découvert que le prédicteur le plus constant de la maladie mentale, de la mortalité infantile, du faible rendement scolaire, des naissances chez les adolescentes, des homicides et de l'incarcération était l'inégalité économique.

Alors, portez-moi car je garde les statistiques qui coulent. Le centre de recherche Pew a récemment publié une nouvelle étude indiquant que, entre 2000 et 2014, la classe moyenne a diminué dans pratiquement toutes les régions du pays. Neuf des régions métropolitaines 10 ont affiché une baisse dans les quartiers de la classe moyenne. Et rappelez-vous, nous ne parlons même pas de plus de 45 millions de personnes qui vivent dans la pauvreté. Pendant ce temps, entre 2009 et 2013, ce pourcentage 1 haut capturé 85 pour cent de toute croissance des revenus. Même après que l'économie s'est améliorée dans 2015, ils ont encore pris en plus de la moitié de la croissance des revenus et par 2013 tenu près de la moitié de tous les actifs d'actions et de fonds communs de placement appartenant aux Américains.

Maintenant, les concentrations de richesse seraient beaucoup moins problématiques si le reste de la société en bénéficiait proportionnellement. Mais ce n'est pas le cas.

Il était une fois, selon Isabel Sawhill et Sara McClanahan dans leur rapport 2006 Opportunité en AmériqueL'idéal américain était celui où tous les enfants avaient «une chance à peu près égale de réussir indépendamment du statut économique de la famille dans laquelle ils étaient nés».

Il y a presque 10 années, l'économiste Jeffrey Madrick a écrit que, aussi récemment que les 1980, les économistes pensaient que «dans le pays d'Horatio Alger, seul 20 pour cent de son revenu futur était déterminé par le revenu de son père.» Il a ensuite cité des recherches montrant 2007, «60% du revenu d'un fils [était] déterminé par le niveau de revenu du père. Pour les femmes, c'était à peu près la même chose. »Il est peut-être encore plus élevé aujourd'hui, mais il est clair que les chances de succès d'un enfant sont grandement améliorées s'il est né au troisième rang et que son père a basculé.

Cela soulève une vieille question, celle soulevée par le critique et intellectuel public britannique Terry Eagleton dans un article du Chronique de l'enseignement supérieur:

Pourquoi l'Occident capitaliste a-t-il accumulé plus de ressources que l'histoire humaine n'en a jamais connues, mais semble impuissant à vaincre la pauvreté, la famine, l'exploitation et l'inégalité? ... Pourquoi la richesse privée semble-t-elle aller de pair avec la misère publique? Est-il ... plausible de soutenir qu'il y a quelque chose dans la nature même du capitalisme qui génère la privation et l'inégalité?

La réponse, pour moi, est évidente. Le capitalisme produit des gagnants et des perdants. Les gagnants utilisent leur richesse pour gagner du pouvoir politique, souvent par le biais de campagnes électorales et de lobbying. De cette façon, ils ne font qu'augmenter leur influence sur les choix faits par les politiciens qui leur sont redevables. Bien qu'il y ait certainement des différences entre les démocrates et les républicains sur les questions économiques et sociales, les deux parties s'adressent à des individus riches et à des intérêts cherchant à enrichir leurs profits avec les politiques de l'État (échappatoires, subventions, allégements fiscaux, déréglementation). Peu importe quel parti est au pouvoir, les intérêts des grandes entreprises sont largement pris en compte.

Plus sur cela plus tard, mais d'abord, une confession. Le journaliste légendaire Edward R. Murrow a déclaré à sa génération de journalistes que le parti pris est acceptable tant que vous n'essayez pas de le cacher. Voici le mien: la ploutocratie et la démocratie ne se mélangent pas. Comme le tard (et grand) Le juge de la Cour suprême, Louis Brandeis, a déclaré"Nous pouvons avoir la démocratie, ou nous pouvons avoir la richesse concentrée dans quelques mains, mais nous ne pouvons pas avoir les deux." Bien sûr, les riches peuvent acheter plus de maisons, voitures, vacances, gadgets et gadgets que tout le monde, mais ils ne devraient pas pouvoir acheter plus de démocratie. Ce qu'ils peuvent et ce qu'ils font est une tache ignoble sur la politique américaine qui se répand maintenant comme une marée noire géante.

En mai, Le président Obama et moi les deux parlaient à la cérémonie de début de l'Université Rutgers. Il était à son meilleur quand les gens 50,000 se penchaient sur chaque mot. Il a soulevé le cœur de ces jeunes hommes et femmes qui se dirigeaient vers notre monde troublé, mais je me suis recroquevillé. quand il a dit"Contrairement à ce que nous entendons parfois de la gauche comme de la droite, le système n'est pas aussi truqué que vous le pensez ..."

Mauvais, Monsieur le Président, tout simplement faux. Les gens sont très en avance sur vous à ce sujet. Dans un sondage récent, 71 pour cent des Américains à travers les lignes de l'ethnicité, la classe, l'âge et le sexe ont déclaré qu'ils croient que l'économie américaine est truquée. Les gens ont indiqué qu'ils travaillent plus fort pour la sécurité financière. Le quart des répondants n'avaient pas pris de vacances depuis plus de cinq ans. Soixante et onze pour cent ont dit qu'ils avaient peur des factures médicales imprévues; 53% craint de ne pas être en mesure de faire un paiement hypothécaire; et parmi les locataires, 60% s'inquiétait qu'ils ne pourraient pas faire le loyer mensuel.

En d'autres termes, des millions d'Américains vivent sur le bord. Pourtant, le pays n'a pas été confronté à la question de savoir comment nous continuerons à prospérer sans une main-d'œuvre capable de payer pour ses biens et services.

Qui Dunnit?

Tu n'avais pas à lire Das Kapital de voir venir cela ou de se rendre compte que les États-Unis se transformaient en l'une des sociétés les plus rudes et les plus impitoyables des démocraties industrielles. Vous pourriez plutôt avoir lu The Economist, sans doute le magazine le plus influent pour les entreprises dans le monde anglophone. Je garde dans mes dossiers un avertissement publié dans ce magazine il y a une douzaine d'années, à la veille du second mandat de George W. Bush. Les éditeurs conclu à l'époque que, avec l'inégalité des revenus aux États-Unis atteignant des niveaux jamais vus depuis le premier âge d'or et que la mobilité sociale diminue, «les États-Unis risquent de se transformer en une société fondée sur la classe à l'européenne».

Et n'oubliez pas, c'était avant l'effondrement financier de 2007-08, avant le renflouement de Wall Street, avant la récession qui n'a fait qu'élargir l'écart entre les super-riches et tous les autres. Depuis lors, le grand bruit de succion que nous avons entendu est la richesse qui monte. Les États-Unis ont maintenant un niveau d'inégalité des revenus sans précédent dans notre histoire et si dramatique qu'il est presque impossible de s'en faire une idée.

Contrairement à ce que le président a dit à Rutgers, ce n'est pas ainsi que le monde fonctionne; C'est la façon dont le monde est fait pour travailler par ceux qui ont de l'argent et du pouvoir. Les moteurs - les grands gagnants - ne cessent de répéter le mantra selon lequel cette inégalité était inévitable, résultat de la mondialisation de la finance et des progrès technologiques dans un monde de plus en plus complexe. Cela fait partie de l'histoire, mais seulement une partie. Comme l'écrivait GK Chesterton il y a un siècle: «Dans toute doctrine sérieuse de la destinée des hommes, il existe une trace de la doctrine de l'égalité des hommes. Mais le capitaliste dépend vraiment d'une religion d'inégalité. "

Exactement. Dans notre cas, une religion d'invention, pas de révélation, politiquement élaborée au cours des dernières années 40. Oui, politiquement conçu. Sur ce développement, vous ne pouvez pas faire mieux que lire Le gagnant prend toute la politique: Comment Washington a fait le Rich Richer et a tourné le dos à la classe moyenne par Jacob Hacker et Paul Pierson, Sherlock Holmes et Dr. Watson de science politique.

Ils étaient mystifiés par ce qui était arrivé à la notion de «prospérité partagée» après la Seconde Guerre mondiale; déconcertés par la façon dont de plus en plus de richesses sont allées aux riches et aux très riches; contrarié que les gestionnaires de fonds de couverture tirent des milliards de dollars, tout en payant des impôts à des taux inférieurs à ceux de leurs secrétaires; curieux de savoir pourquoi les politiciens ont continué à réduire les impôts des très riches et à accorder d'énormes allégements fiscaux et des subventions aux entreprises qui réduisent leurs effectifs; troublé que le cœur du rêve américain - mobilité ascendante - semblait avoir cessé de battre; et abasourdi que tout cela pourrait arriver dans une démocratie dont les politiciens étaient censés servir le plus grand bien pour le plus grand nombre. Hacker et Pierson ont donc cherché à savoir «comment notre économie a cessé de fonctionner pour assurer la prospérité et la sécurité de la grande classe moyenne».

En d'autres termes, ils voulaient savoir: "Qui dunnit?" Ils ont trouvé le coupable. Avec une documentation convaincante, ils ont conclu: «Pas à pas et débat par débat, les fonctionnaires américains ont réécrit les règles de la politique américaine et de l'économie américaine d'une manière qui a profité à quelques-uns au détriment des autres.

Là vous l'avez: Les gagnants ont acheté les gardiens, puis ont joué le système. Et quand la solution a été trouvée, ils ont transformé notre économie en un festin pour les prédateurs, "sellant les Américains avec une plus grande dette, creusant de nouveaux trous dans le filet de sécurité et imposant de gros risques financiers aux Américains comme travailleurs, investisseurs et contribuables". Hacker et Pierson concluent que les Etats-Unis ressemblent de plus en plus aux oligarchies capitalistes du Brésil, du Mexique et de la Russie, où la plus grande partie de la richesse est concentrée au sommet tandis que le fond devient de plus en plus grand. se débrouiller

Bruce Springsteen chante «le pays que nous portons dans nos cœurs». Ce n'est pas ça.

Le travail de Dieu

En regardant en arrière, vous devez vous demander comment nous aurions pu ignorer les signes avant-coureurs. Dans les 1970, Big Business a commencé à raffiner sa capacité à agir en tant que classe et à se liguer contre le Congrès. Même avant que la Cour suprême Citizens United décision, les comités d'action politique ont inondé la politique avec des dollars. Des fondations, des sociétés et des individus riches ont financé des groupes de réflexion qui ont étudié études après études avec des résultats biaisés selon leur idéologie et leurs intérêts. Les stratèges politiques ont fait des alliances avec la droite religieuse, avec la Majorité Morale de Jerry Falwell et la Coalition Chrétienne de Pat Robertson, pour mener avec zèle une guerre sainte culturelle qui camouflerait l'assaut économique contre les travailleurs et la classe moyenne.

Pour aider à couvrir ce cambriolage de l'économie, il fallait un brillant intellectuel. Des intellectuels publics ont donc été recrutés et subventionnés pour faire de la «mondialisation», du «néolibéralisme» et du «Consensus de Washington» un système de croyances théologiques. La «science lugubre de l'économie» devint un miracle de la foi. Wall Street a brillé comme la nouvelle Terre Promise, tandis que peu ont remarqué que ces anges dansant sur la tête d'une épingle étaient vraiment des sorciers avec MBA brassant la magie de vaudou. La cupidité du Gordon Gekkos - autrefois considéré comme un vice - a été transformée en vertu. L'un des grands prêtres de cette foi, Lloyd Blankfein, PDG de Goldman Sachs, regardant avec étonnement tout ce que son entreprise avait fait, l'a prononcé "Le travail de Dieu."

Un éminent philosophe religieux néoconservateur a même articulé un "théologie de la corporation." Je ne plaisante pas. Et ses dévots ont élevé leurs voix dans des hymnes de louange à la création de richesse comme participation au Royaume des Cieux ici sur Terre. L'intérêt personnel est devenu l'Évangile de l'âge d'or.

Personne aujourd'hui n'articule plus ouvertement cette philosophie du gagnant-perdant que Ray Dalio. Pensez à lui comme le roi Midas des fonds de couverture, avec une valeur personnelle estimé à près de 16 milliards et une entreprise, Bridgewater Associates, aurait rapporté jusqu'à un milliard de dollars 154.

Dalio se croit philosophe et a écrit un livre des maximes expliquer sa philosophie. Cela revient à: «Sois une hyène. Attaquez le gnou ». (Gnou, antilopes originaires d'Afrique australe - comme je l'ai appris lorsque nous avons filmé un documentaire là-bas - ne peuvent rivaliser avec les hyènes tachetées comme un chien qui mange de la chair et qui se gavent dessus.) Voici ce que Dalio a écrit sur le fait d'être une hyène de Wall Street:

... quand une meute de hyènes détruit un jeune gnou, est-ce bon ou mauvais? À première vue, cela semble terrible; le pauvre gnou souffre et meurt. Certaines personnes pourraient même dire que les hyènes sont mauvaises. Pourtant ce type de comportement apparemment mauvais existe à travers la nature à travers toutes les espèces ... comme la mort elle-même, ce comportement fait partie intégrante du système énormément complexe et efficace qui a fonctionné tant qu'il y a eu la vie ... [C'est] bon pour les deux hyènes, qui agissent dans leur propre intérêt, et les intérêts du plus grand système, qui comprend le gnou, car tuer et manger le gnou favorise l'évolution, c'est-à-dire le processus naturel d'amélioration ... Comme les hyènes attaquant les gnous, les gens qui réussissent ne savent peut-être même pas si ou comment leur poursuite de l'intérêt personnel favorise l'évolution, mais c'est généralement le cas.

Il conclut: "Combien d'argent les gens ont gagné est une mesure approximative de combien ils ont donné à la société ce qu'elle voulait ..."

Pas cette fois, Ray. Cette fois, le marché libre des hyènes est devenu un abattoir pour les gnous. Les actions effondrées et les prix des maisons ont détruit plus d'un quart de la richesse du ménage moyen. Beaucoup de gens n'ont pas encore récupéré de l'accident et de la récession qui a suivi. Ils sont toujours aux prises avec une lourde dette; leurs comptes de retraite sont toujours anémiques. Tout cela était, selon la comptabilité de la hyène, un bien social, «une amélioration du processus naturel», comme le dit Dalio. Absurdité. Taureau. Les êtres humains ont lutté longtemps et dur pour construire la civilisation; sa doctrine du «progrès» nous ramène dans la jungle.

Et en passant, il y a une note de bas de page à l'histoire de Dalio. Au début de cette année, le fondateur du plus grand fonds de couverture du monde, et par de nombreux comptes l'homme le plus riche du Connecticut, où il a son siège, a menacé de prendre son entreprise ailleurs s'il ne recevait pas de concessions de l'État. Vous auriez pu penser que le gouverneur, un démocrate, l'aurait jeté hors de son bureau pour la menace implicite impliquée. Mais non, il a bouclé et Dalio a obtenu le $ 22 million en aide - une subvention de 5 millions de dollars et un prêt de 17 millions de dollars - qu'il exigeait d'étendre ses opérations. C'est un prêt qui peut être pardonné s'il garde des emplois dans le Connecticut et en crée de nouveaux. Sans aucun doute, il quitta le bureau du gouverneur en souriant comme une hyène, ses chaussures traquant le sang des plus sauvages sur le tapis.

Nos fondateurs ont mis en garde contre le pouvoir des factions privilégiées de s'emparer de la machinerie des démocraties. James Madison, qui a étudié l'histoire sous un angle tragique, a vu que le cycle de vie des républiques précédentes avait dégénéré en anarchie, en monarchie ou en oligarchie. Comme beaucoup de ses collègues, il savait très bien que la république qu'ils créaient pouvait aller dans le même sens. Se méfiant, voire détestant le pouvoir privé concentré, les fondateurs ont tenté d'ériger des garde-fous pour empêcher les intérêts privés de renverser le pacte moral et politique qui commence: «Nous, le peuple.» Pendant un moment, ils ont réussi.

Lorsque le jeune et brillant aristocrate français Alexis de Tocqueville a visité l'Amérique dans les 1830, il a été enthousiasmé par la ferveur démocratique dont il a été témoin. Peut-être que cette excitation lui a fait exagérer l'égalité qu'il a célébrée. Cependant, les proches lecteurs de Tocqueville remarqueront qu'il a mis en garde contre le pouvoir de l'aristocratie, même dans ce nouveau pays. Il a craint ce qu'il a appelé, dans le deuxième volume de son chef-d'œuvre, Démocratie en Amérique, une «aristocratie créée par les affaires». Il la décrivait déjà comme «la plus dure du monde» et suggérait que «si jamais une inégalité permanente des conditions et de l'aristocratie pénétrait à nouveau dans le monde, on peut prédire que cette est la porte par laquelle ils vont entrer. "

Et c'est ce qu'il a fait. Un demi-siècle plus tard, l'âge d'or est arrivé avec une nouvelle hiérarchie aristocratique d'industriels, de barons voleurs et de magnats de Wall Street à l'avant-garde. Ils avaient leur propre apologiste en la personne de William Graham Sumner, un ministre épiscopal devenu professeur d'économie politique à l'université de Yale. Il fameusement expliqué que «la concurrence [...] est une loi de la nature» et que cette nature «accorde ses récompenses au plus fort, sans égard à d'autres considérations de quelque nature que ce soit».

Des essais de Sumner aux excès voraces de Wall Street dans les 1920, en passant par les délires de Rush Limbaugh, de Glenn Beck et de Fox News, à la grande admiration de la presse économique pour les PDG d'hyènes; de la guerre républicaine au gouvernement à l'obéissance éhontée du Parti démocrate aux grandes entreprises et contributeurs, cette «loi de la nature» a servi à légitimer l'inégalité croissante des revenus et des richesses, tout en protégeant les réseaux de privilèges et de monopoles dans les industries majeures comme les médias, le secteur technologique et les compagnies aériennes.

Une pléthore d'études conclut que le système politique américain a déjà été transformé d'une démocratie en une oligarchie (la règle d'une élite riche). Martin Gilens et Benjamin Page, par exemple, données étudiées de 1,800 différentes initiatives politiques lancées entre 1981 et 2002. Ils ont trouvé que «les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts commerciaux ont des impacts indépendants substantiels sur la politique du gouvernement américain alors que les groupes d'intérêts de masse et les citoyens moyens ont peu ou pas d'influence indépendante.» Républicains ou démocrates, concluent-ils de lobbying ou de groupes d'affaires importants que ceux des citoyens ordinaires.

Nous ne pouvons qu'être surpris qu'une faction privilégiée dans une culture fervente de la cupidité politiquement protégée nous a amenés au bord d'une deuxième Grande Dépression, puis a blâmé le gouvernement et un pourcentage 47 "dépendant" de nos problèmes, et a fini par être plus riche et plus puissant que jamais.

 La vérité de ta vie

Ce qui nous ramène à ces ménagères Marshall - à tous ceux qui ne peuvent tout simplement pas voir au-delà de leurs propres prérogatives et définissent si étroitement l'appartenance à la démocratie pour n'inclure que des gens comme eux.

Comment les aiderais-je à récupérer leur santé mentale, à revenir à la démocratie et à construire le genre de pacte moral incarné dans le préambule de la Constitution, cette déclaration de l'intention et de l'identité de l'Amérique?

Premièrement, je ferai de mon mieux pour leur rappeler que les sociétés peuvent mourir d'une trop grande inégalité.

Deuxièmement, je leur donnerais des copies du livre de l'anthropologue Jared Diamond Collapse: Comment les sociétés choisissent d'échouer ou de réussir pour leur rappeler que nous ne sommes pas immunisés. Diamond a remporté le Prix Pulitzer pour avoir décrit comment les dommages infligés par l'homme à son environnement ont historiquement conduit au déclin des civilisations. Dans le processus, il décrit de façon vivante comment les élites s'isolent et se trompent à plusieurs reprises jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Comment, en extrayant la richesse des roturiers, ils restent bien nourris alors que tous les autres meurent lentement de faim jusqu'à ce que, finalement, même eux (ou leur progéniture) deviennent des victimes de leurs propres privilèges. Il s'avère que toute société contient un plan d'échec intégré si les élites s'isolent sans cesse des conséquences de leurs décisions.

Troisièmement, je discuterais de la signification réelle du «sacrifice et de la félicité» avec eux. C'était le titre du quatrième épisode de ma série PBS Joseph Campbell et le pouvoir du mytheDans cet épisode, Campbell et moi avons discuté de l'influence sur lui du philosophe allemand Arthur Schopenhauer, qui croyait que la volonté de vivre est la réalité fondamentale de la nature humaine. Donc, il se demande pourquoi certaines personnes l'ignorent et abandonnent leur vie pour les autres.

"Est-ce que cela peut arriver?" Demanda Campbell. "Ce que nous considérons normalement comme la première loi de la nature, à savoir la préservation de soi, est soudainement dissous. Qu'est-ce qui crée cette percée quand on place le bien-être d'autrui avant le nôtre? »Il me raconta alors un incident survenu près de chez lui à Hawaï, dans les hauteurs où les alizés du nord se précipitent à travers une grande crête. des montagnes. Les gens vont là-bas pour faire l'expérience de la force de la nature, pour laisser leurs cheveux être soufflés dans les vents - et parfois pour se suicider.

Un jour, deux policiers conduisaient cette route quand, juste au-delà de la rambarde, ils ont vu un jeune homme sur le point de sauter. L'un des policiers s'est élancé de la voiture et a attrapé le camarade alors qu'il descendait du rebord. Son élan menaçait de les porter tous les deux au-dessus de la falaise, mais le policier refusa de lâcher prise. D'une façon ou d'une autre, il a tenu assez longtemps pour que son partenaire arrive et les tire tous deux en sécurité. Quand un journaliste a demandé: «Pourquoi n'as-tu pas lâché? Vous auriez été tué, "il a répondu:" Je ne pourrais pas ... je ne pourrais pas lâcher. Si j'avais, je n'aurais pas pu vivre un autre jour de ma vie. "

Campbell a alors ajouté: "Est-ce que vous réalisez ce qui est soudainement arrivé à ce policier? Il s'était livré à la mort pour sauver un étranger. Tout le reste de sa vie a chuté. Son devoir envers sa famille, son devoir dans son travail, son devoir envers sa propre carrière, tous ses vœux et ses espoirs de vie, ont simplement disparu. »Ce qui comptait, c'était de sauver ce jeune homme, même au prix de sa propre vie.

Comment cela peut-il être, a demandé Campbell? La réponse de Schopenhauer, dit-il, est qu'une crise psychologique représente la percée d'une réalité métaphysique, qui est que vous et l'autre êtes deux aspects d'une vie, et votre séparation apparente n'est qu'un effet de la façon dont nous expérimentons les formes dans les conditions de l'espace et du temps. Notre vraie réalité est notre identité et notre unité avec toute vie.

Parfois, aussi instinctivement ou consciemment, nos actions affirment cette réalité à travers un geste désintéressé ou un sacrifice personnel. Cela se passe dans le mariage, dans la parentalité, dans nos relations avec les gens qui nous entourent immédiatement et dans notre participation à la construction d'une société fondée sur la réciprocité.

La vérité de notre pays n'est pas si compliquée. C'est dans le pacte moral implicite dans le préambule de notre Constitution: nous sommes tous dans le même bateau. Nous sommes tous les premiers intervenants. Comme l'écrivait l'écrivain Alberto Rios: «Je suis dans votre arbre généalogique et vous êtes dans le mien.

Je réalise que le commandement d'aimer notre prochain est l'un des concepts religieux les plus difficiles, mais je reconnais aussi que notre connexion aux autres va au cœur du mystère de la vie et de la survie de la démocratie. Quand nous revendiquons cela comme la vérité de nos vies - quand nous vivons comme si c'est le cas - nous nous enfonçons dans le long train de l'histoire et dans le tissu de la civilisation; nous devenons "nous, les gens".

La religion de l'inégalité - de l'argent et du pouvoir - nous a manqué; ses dieux sont de faux dieux. Il y a quelque chose de plus essentiel - plus profond - dans l'expérience américaine que l'appétit de la hyène. Une fois que nous aurons reconnu et nourri cela, une fois que nous l'honorerons, nous pourrons redémarrer la démocratie et poursuivre le travail de libération du pays que nous portons dans nos coeurs.

Ce poster d'abord apparu sur BillMoyers.com.

A propos de l'auteur

Bill Moyers est le rédacteur en chef de Moyers & Company et www.BillMoyers.com

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon