L'animosité entre les électeurs partisans s'est accrue ces dernières années. Gutzemberg / Shutterstock.com

Les politiciens et les experts de tous bords déplorent souvent la condition polarisée de la démocratie.

De même, les citoyens frustrés par la politique polarisée exigent également une plus grande flexibilité de l'autre côté.

Dénoncer la polarisation est devenu un moyen de mettre en cause des adversaires. Pendant ce temps, l'impasse politique et le ressentiment créés par la polarisation ne sont pas résolus. Ironique, non?

Les commentateurs disent rarement ce qu'ils entendent par polarisation. Mais si les Américains veulent trouver le moyen de le combattre, ils doivent commencer par bien comprendre ce qu'est la polarisation.

Mon prochain livre, “Trop de démocratie, "Fait valoir que la polarisation ne consiste pas à savoir où vous recevez vos nouvelles ni à la division des politiciens, mais à la manière dont l'identité politique d'une personne se résume avec presque tout ce qu'elle fait.

Polarisation, trois voies

Commençons par l’évidence: la polarisation est la distance politique qui sépare les partisans. Mais cette idée intuitive n’est pas si simple, car les politologues ont au moins trois moyens de mesurer la distance politique.

On compare les plates-formes de parties concurrentes. La polarisation est la mesure dans laquelle ceux-ci sont opposés.

Une seconde analyse l'homogénéité idéologique de chaque parti. Cette définition de la polarisation concerne le nombre de responsables du parti qui sont des «modérés» ou des constructeurs de ponts.

Une troisième ne concerne ni les plates-formes ni les responsables, mais plutôt les émotions des citoyens ordinaires affiliés à un parti politique. Il indique dans quelle mesure les citoyens n'aiment pas les affiliés d'autres partis.

La recherche suggère que, bien que les principaux partis américains soient sévèrement polarisés selon les deux premières dimensions, le public américain n’est pas plus divisé en politique aujourd'hui qu'il ne l'était il y a quelques années. En fait, sur certains problèmes critiques tels que avortement ainsi que les droits des homosexuels, les citoyens de base qui s'identifient à un parti politique se sont rapprochés.

Néanmoins, les Américains croient que leurs divisions politiques sont particulièrement prononcées. La polarisation dans le troisième sens a monté en flèche avec animosité interpartie plus intense maintenant qu'il ne l'a été au cours des dernières années 25.

En d’autres termes, bien que les Américains soient moins divisés sur ces questions, nous nous considérons comme profondément opposés. Nous n'aimons plus intensément ceux que nous considérons comme politiquement différents de nous-mêmes.

Cela me suggère que, lorsque les citoyens détestent ceux qui ont des affiliations opposées, les partis politiques sont poussés à exagérer leurs différences, à insister sur la pureté idéologique et à diffamer l’opposition.

Par exemple, considérons le discours populaire parmi les républicains, «RINO» - ou Republican In Name Only - qui répugne aux membres du GOP qui sont vus comme insuffisamment dévoués à la ligne du parti.

Une dynamique similaire peut être observée dans les discussions sur les candidats à l'investiture démocrate, où les espoirs sont souvent évalués en fonction de l'étendue de leurs sentiments anti-Trump.

Et il y a quelques jours, le le président a déclaré que certaines femmes du congrès de Democratic House sont «dangereuses» et peuvent «détester l’Amérique».

Penser en groupe

Voici une solution simple à ce type de polarisation: arrêtez de haïr vos adversaires politiques. Mais c'est plus facile à dire qu'à faire.

Pourquoi les gens méprisent-ils ceux qui sont politiquement différents d'eux?

La réponse réside dans un phénomène cognitif répandu appelé polarisation de groupe. Lorsque vous ne parlez qu'aux personnes avec lesquelles vous êtes d'accord ou que vous n'écoutez que les nouvelles qui affirment vos opinions, vos croyances deviennent plus radicales.

Lorsque les gens se radicalisent de la sorte, ils sont de moins en moins en mesure de comprendre les points de vue opposés, plus susceptibles de rejeter les objections à leurs opinions et de plus en plus enclins à considérer les dissidents comme incompétents et dépravés.

Rappelez-vous la dernière fois que vous avez été présent dans une arène pleine à regarder votre équipe favorite gagner un match à domicile. Tandis que vous rugissiez avec les autres fans, l'enthousiasme de tous pour l'équipe augmenta. Dans le même temps, l'animosité de l'équipe adverse et de ses fans s'est intensifiée. Votre humeur a été élevée et votre identité a été affirmée. Acclamer avec les autres fans nous fait nous sentir bien.

Chambres d'écho

Les environnements en ligne fonctionnent comme des machines à polarisation immenses. Ils permettent aux individus de sélectionner leurs sources d'informations et de filtrer les messages difficiles ou inconnus.

Beaucoup ont suggéré que les gens deviendraient moins polarisés s’ils pouvaient seulement sortir de leur "Chambres d'écho" ainsi que s'exposer à des opinions plus diverses.

Cependant, il existe une différence cruciale entre prévention et guérison. La diversification de votre régime alimentaire pourrait aider à prévenir la polarisation de groupe, mais elle pourrait ne pas inverser la polarisation une fois qu'elle aurait pris effet.

A 2018 étude sur les médias sociaux Démocrates et républicains ont exposé à Twitter des messages de personnes ayant des points de vue modérés mais opposés. À la fin, les participants ont en fait exprimé plus de points de vue partisans qu'au début de l'étude. Une fois que la polarisation de groupe a pris effet sur une personne, elle a tendance à considérer l'expression de points de vue opposés comme une attaque de son identité, affirmant ainsi son attitude négative à l'égard de son opposition politique.

Les gens se radicalisent de concert avec d'autres partageant les mêmes idées en raison de l'affirmation mutuelle d'une identité partagée. Ce comportement intensifie leurs attitudes communes, y compris une vision négative des étrangers. Ceci, à son tour, génère la polarisation des plateformes et des responsables du parti.

De mon point de vue, il n'y a pas de solution facile. Le problème réside avec les gens qui considèrent les affiliations politiques comme des identités de groupe et leurs partis politiques comme des équipes en guerre dans un match à mort gagnant.

À propos de l’auteur

Robert B. Talisse, professeur de philosophie W. Alton Jones, L'Université Vanderbilt

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

Climat Leviathan: une théorie politique de notre futur planétaire

par Joel Wainwright et Geoff Mann
Comment le changement climatique affectera notre théorie politique - pour le meilleur et pour le pire. En dépit de la science et des sommets, les principaux États capitalistes n’ont rien obtenu de tel qu’un niveau adéquat d’atténuation du carbone. Il n’existe maintenant plus aucun moyen d’empêcher la planète de dépasser le seuil de deux degrés Celsius fixé par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Quels sont les résultats politiques et économiques probables de cela? Où va le monde en surchauffe? Disponible sur Amazon

Bouleversement: des points tournants pour les nations en crise

par Jared Diamond
Ajouter une dimension psychologique à l'histoire, la géographie, la biologie et l'anthropologie en profondeur qui caractérisent tous les livres de Diamond, Bouleversement révèle les facteurs qui influencent la manière dont des nations entières et des individus peuvent répondre à de grands défis. Le résultat est un livre épique, mais aussi son livre le plus personnel à ce jour. Disponible sur Amazon

Global Commons, décisions nationales: la politique comparée du changement climatique

par Kathryn Harrison et al
Études de cas comparatives et analyses de l'influence des politiques nationales sur les politiques des pays en matière de changement climatique et les décisions de ratification de Kyoto. Le changement climatique représente une «tragédie des biens communs» à l'échelle mondiale, nécessitant la coopération de nations qui ne placent pas nécessairement le bien-être de la Terre au-dessus de leurs propres intérêts nationaux. Et pourtant, les efforts internationaux pour lutter contre le réchauffement climatique ont connu un certain succès. le protocole de Kyoto, dans lequel les pays industrialisés se sont engagés à réduire leurs émissions collectives, est entré en vigueur dans 2005 (mais sans la participation des États-Unis). Disponible sur Amazon

De l'éditeur:
Les achats sur Amazon vont couvrir les frais de transport. InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, ainsi que ClimateImpactNews.com sans frais et sans annonceurs qui suivent vos habitudes de navigation. Même si vous cliquez sur un lien mais n'achetez pas ces produits sélectionnés, tout ce que vous achèterez lors de cette même visite sur Amazon nous rapportera une petite commission. Il n'y a pas de coût supplémentaire pour vous, alors contribuez à l'effort. Vous pouvez également utiliser ce lien d’utiliser Amazon à tout moment pour vous aider à soutenir nos efforts.